《三国志集解》研究

　　白帆，国家图书馆古籍馆馆员，主要研究方向为地方文献、三国史、历史文献学。

《研究》的主要观点是：一，《集解》注疏，在体例上秉承裴注，在理念上以援引为先。这是《集解》注疏的主要特色与胜于前人之优长所在。在具体工作中，《集解》将主要精力放在史实补充与辨正上，不以音韵训诂、经史互证为特色，突出地彰显了史家的本色。在总结前人成果时，《集解》坚持援引征实，不求文必己出，对《三国志》原书与裴注、其余历代文献中与三国史有关的资料和历代研究者的考辨与论述进行了全面系统地纂辑，是《三国志》与三国史研究的集大成之作，亦是当时成就高的集解体史注作品。第二，在该书具体研究的《集解>考释之地理、史实、职官三个部分中，以地理考释成就高，史实次之，职官相对较为薄弱。《集解》在地理考释方面的精义纷呈，是由于卢弼的学术兴趣与专长在此，对相关问题留心已久，投入精力多，方能作出如此成果。而史实部分由于考释对象本身门类众多，牵涉广泛，情况复杂，因此在处理上存在一定困难之处，其内容良莠并存，但总体来说还是瑕不掩瑜，颇富价值。《集解》在职官考释部分相对来说投入精力较少，在考释的体例上不甚严密，且内容单薄，只是与前人的一般研究水平持平，未能有明显突破，与地理、史实等部分的考释相比较为逊色。第三，如果说《集解》的优长之处可以简要地概括为征引浩博，辨正精审，那么其不足主要体现为三点，一是全书内容轻重不均，质量参差不齐；二是征引之中时有缺漏与重复；三是观念方法较为传统，时代特色淡薄。由于卢弼在学术上并非面面精通，而是有所偏好，且在注疏之时并非平均用力，这自然会导致内容轻重失衡的问题。也正因如此，征引中的缺漏与重复现象在《集解》考释的各个部分的体现也有所区别，在地理部分主要体现为用力过度而导致的重复现象，而职官部分则是缺漏问题较为严重。至于《集解》严格遵循古典方法而较少体现时代特色，则与卢弼自身与时代学术脱节的现实，及其作《集解>志在承前的学术定位有关。第四，《集解》是一部在《三国志》研究学术史上占据重要地位的注疏之作，其工作是使用传统方法进行的古典学术研究。随着时代的发展，学术研究的方法已与当时不同。虽然如此，对古籍和古典研究的整理工作却是一项历久弥新的课题，永无终结。在不同的时代背景下，读者的需要与历史赋予研究者的使命也不同。