如文史与诗话，亦能相滥。编书之家，多是苟且，有见名不见书者，有看前不看後者。《尉缭子》，兵书也，班固以为诸子类，寘於杂家，此之谓见名不见书。《隋》、《唐》因之，至《崇文目》，始入兵书类，颜师古作《刊谬正俗》，乃杂记经史，惟第一篇说《论语》，而《崇文目》以为《论语》类，此之谓看前不看後。应知《崇文》所释，不看全书，多只看帙前数行，率意以释之耳。按《刊谬正俗》当入经解类。
按：夹漈言古今编书所不能分者五，可以订历代艺文志之失。所谓"见名不见书，看前不看後"者，尤足以究其所失之源。然愚尝考之，经录犹无此患，而莫谬乱於史。盖有实故事而以为杂史者，实杂史而以为小说者。又有《隋志》以为故事，《唐志》以为传记，《宋志》以为杂史者。若一一考订，改而正之，则既不欲以臆见改前史之旧文，且所录诸书，盖有前史仅存其名，晚学实未尝见其书者，则亦无由知其编类之得失，是以姑仍其旧。而於所录先儒议论诸书本末，则不详加考订，但以类相从，而不尽仍前史之旧云。
右霸史、伪史。
《宋三朝志》：二十六部，六百一十二卷。
《宋两朝志》：四部，一百三十八卷。
《宋四朝志》：三部，三十三卷。
《宋中兴志》：四十家，四十六部，六百八十一卷。
右史钞。《隋》、《唐志》史部皆无此门，附在杂史。《宋志》方别立史抄门。
※《汲冢周书》十卷
晁氏曰：晋太康中汲郡与《穆天子传》同得，晋孔晁注。盖孔子删采之馀，凡七十篇。古者天子诸侯皆有史官，唯书法信实者行於世。秦、汉罢黜封建，独天子之史存。然史官或怯而阿世，贪而曲笔，虚美隐恶，不足考信。则儒学处士，必私有记述，以伸其志，将来赖之以证史官之失，其私益大矣。以司马迁之博闻，犹采数家之言以成其言，况其下者乎！亦有闻见单浅、记录失实、胸臆偏私、褒贬弗公以误後世者，在观者慎择之而巳矣。
陈氏曰：晋太康中，汲郡发魏安釐王冢，所得竹简书，此其一也。凡七十篇《叙》一篇，在其末。今京口刊本以叙散在诸篇，盖以仿孔安国《尚书》。相传以为孔子删《书》所馀者，未必然也。文体与古文不类，似战国後人放傚为之者。
巽岩李氏曰：隋、唐《经籍》、《艺文志》皆称此书得之晋太康中汲郡魏安釐王冢，孔晁注解，或称十卷，或八卷，大抵不殊。按此，则晋以前初未有此也。然刘向、班固所录，并著《周书》七十一篇，且谓孔子删削之馀。而司马迁记武王克殷事，盖与此合。岂西汉世已得入中秘，其後稍隐，学者不道，及盗发冢乃幸复出邪？篇目比《汉》但阙一耳，必班、刘、司马所见者也，系之汲冢，失其本矣。书多駁辞，宜孔子所不取。抑战国处士私相缀缉，託周为名，孔子亦未必见章句，或脱烂难读，更须考求，别加是正云。
容斋洪氏《随笔》曰：《周书》今七十篇，殊与《尚书》体不相类，所载事物亦多过实。其《克商解》云：武王先入，適纣所在，射之三发，而後下车，系之以轻吕。斩之以黄钺。县诸大白．商二女既缢。又射之三发。击之以轻吕。斩之以元钺。县诸小白．越六日。朝至於周，以三首先馘，入燎於周庙，又用纣於南郊。夫武王之伐纣，应天顺人，不过杀之而已。纣既死，何至枭戮俘馘，且用之以祭乎？其必不然者也。又言武王狩事，尤为淫侈，至於擒虎二十有二、猫二、麋五千二百三十五、犀十有三、氂七百二十有一、熊百五十一、罴百十八、豕三百五十有二、狢十有八、麂十有六、麝五十、鹿三千五百有二。遂征四方，凡憝国九十有九国，馘磨亿有十万七千七百七十有九，其多如是。虽注家亦云武王以不杀为仁，无缘所馘如此，盖大言也。《王会篇》皆大会诸侯及四夷事，云：唐叔、荀叔、周公在左，太公在右；堂下之右，唐公、虞公南面立焉，堂下之左，商公、夏公立焉。四公者，尧、舜、禹、汤後，商、夏即杞、宋也。又言俘商宝玉亿有百万。所纪四夷国名颇古奥，兽畜亦奇崛，以"肃慎"为"稷慎"，"獩人"为"秽人"，乐浪之夷为"良夷"，"姑蔑"为"姑妹"，"东瓯"为"且瓯"，"渠搜"为"渠叟"，"高句丽"为"高夷"。所叙秽人前儿若弥猴，立行，声似小儿。良夷在子鳖身人首，脂其腹，炙之藿则鸣。扬州禺禺鱼、人鹿。青邱狐九尾。东南夷曰氐乘黄，乘黄者似骐，背有两角。东越海蛤、海阳盈车大蟹。西南戎曰央林，以酋耳，酋耳者，身若虎豹。渠叟以〈鼠勺〉犬，〈鼠勺〉犬者，露犬也，能飞，食虎豹。区阳戎以鳖封，鳖封者，若彘，前後有首。蜀人以文翰，文翰者，若皋鸡。康民以稃苡，其实如李，食之宜子。北狄州縻费费，其形人身枝肿，自笑，笑则上唇翕其目，食人。都郭生生，若黄狗，人面能言。奇幹善芳，头若雄鸡，佩之令人不眯。正东高夷嗛羊，嗛羊者，羊面四角。西方之戎曰独鹿，邛邛距虚。犬戎文马，面赤鬣缟身，目若黄金，名古皇之乘。白州北闾，北闾者，其华若羽，以其木为车，终行不败。篇末引伊尹《朝献商书》云：汤问伊尹，使为四方献令。伊尹请令正东以鱼皮之鞞、狢酱、蛟瞂、利剑，正南以珠玑、玳瑁、象齿、文犀，正西以丹青、白旄、江历、龙角，正北以橐驼、騊駼、駃騠、良弓为献。汤曰善。凡此皆无所质信，姑录之以贻博雅者。唐太宗时，远方诸国来朝贡者甚众，服装诡异，颜师古请图以示後，作《王会图》盖取诸此。《汉书》所引"天予不取，反受其咎，母为权首，将受其咎。"以为《逸周书》，此亦无之，然则非全书也。
後村刘氏曰：《汲冢书》十卷，七十篇，与《艺文志》"《周书》七十一篇"合，但少一篇。晁子止谓其记录失实，李仁父谓书多駁词。按中间所载武王征四方，馘亿有十万七千七百七十有九，俘三亿万二百三十，暴於秦皇、汉武矣。狩擒虎二十有二。纣囿虽大，安得熊罴如是其众？又谓俘商宝玉亿有百万。皆荒唐夸诞，不近人情，非止於駁而已。百篇圣笔所定，孟子犹疑"漂杵"之语。前辈云"吾欲忘言"，观道妙《六经》，俱不是全书，况《汲冢》之类乎！
※《吴越春秋》十二卷
晁氏曰：後汉赵晔撰。吴起太伯，尽夫差；越起无馀，尽勾践。内吴外越，本末咸备。
※《吴越春秋传》十卷
《崇文总目》：唐皇甫遵注。初，赵晔为《吴越春秋》十二卷，其後有杨方者，以晔所撰为烦，又刊削之为五卷。遵乃合二家之书，考定而注之。
※《越绝书》十五卷
《崇文总目》：子贡撰，或曰子胥。旧有内纪八、外传十七，今文题阙舛，载二十篇，又载春申君，疑後人窜定。世或传二十篇者，非是。
陈氏曰：无撰人名氏，相传以为子贡者，非也。其书杂记吴、越事，不及秦、汉，直至建武二十八年。盖战国後人所为，而汉人又附益之耳。"越绝"之义，曰"圣人发一隅，辩士宣其辞；圣文绝於彼，辩士绝於此"。故曰"越绝"。虽则云然，终未可晓也。
※《西京杂记》二卷
晁氏曰：晋葛洪撰。初，序言：洪家有刘子骏《汉书》百卷，乃当时欲撰史录事，而未得缔思，无前後之次，杂记而已。後学者始甲乙，之终癸为十卷，以其书校班《史》，殆全取刘书耳。所馀二万言，乃钞撮之。析二篇以裨《汉书》之阙，犹存甲乙裒次。江左人或以为吴均依託为之。
陈氏曰：其卷末言：洪家有刘子骏书百卷，先父传之。歆欲撰《汉书》，杂录汉事，未及而亡。试以此记考校班固所作，殆是全取刘书，有少异同耳。固所遗不过二万馀言，今钞出为二卷，以裨《汉书》之阙。所谓先父者，歆之於向也。而《馆阁书目》以为洪父传之，非是。《唐艺文志》亦只二卷。今六卷者，後人分之也。按：洪博闻深学，江左绝伦，著书几五百卷，本传具载其目，不闻有此书。而向、歆父子，亦不闻洪尝作史传於世。使班固有所因述，亦不应全没不著也。殆有可疑者。岂惟非向、歆所传，亦未必洪之作也。
※《东观汉记》十卷
陈氏曰：汉谒者仆射刘珍、校书郎刘騊駼等撰。初，班固在显宗朝尝撰《世祖本纪》、《功臣列传》、《载记》二十八篇。至永初中，珍、騊駼等著作东观，撰集《汉记》。其後卢植、蔡邕、马日磾等，皆尝补续。《唐艺文志》著录者一百二十卷。今所存者，惟吴汉、贾复、耿弇、寇恂、冯异、祭遵及景丹、盖延八人列传而已。其卷第凡十，而阙第七、八二卷，未知果当时之遗否也。
罗鄂州序曰：愿闻之上蔡任〈〈氵岌〉〉文源曰："〈〈氵岌〉〉家旧有《东观汉记》四十三卷，丙子渡江亡去，後得蜀本，错误殆不可读，用秘阁本雠校，删著为八篇，洎见唐诸儒所引，参之以袁宏《後汉纪》、范晔《後汉书》，粗为全具，其疑以待博洽君子。"按显宗命班固为兰台令史，迁为郎，撰光武功臣、平林新市、公孙述事，作列传、载记二十八篇。永宁元年，太后又诏刘珍与刘騊駼作建武以来名臣传。今此记所存皆建武事，岂固及珍、騊駼所述邪？其文间类《前汉书》，又传後所题有"太史官曰"有序目者，此班、刘之所为分也。然固与珍传不载成书卷目，《隋书 经籍志》称刘珍所撰《汉记》百四十三卷，《新》、《旧唐书》、《经籍》、《艺文》志皆百二十七卷，吴兢所藏与官书卷同，刘知几所有仅百十四篇。本朝欧阳公尝欲求於海外，後复散亡，今所存才此耳，岂不惜哉！然《後汉》成书，自刘珍、谢承、薛莹、司马彪、华峤、谢忱、袁崧、刘义庆、萧子显，凡九家，唯华峤专述《汉记》。逮范晔总载诸家而成书，亦以华峤为主。後之欲考《汉记》者，於范氏之书犹有取焉。文源之言既然，愿以为此书乃汉世史臣亲记见闻。而袁、范出魏、晋後，以世揆之，不得为此，观《高密侯》一传，而纲领见矣。书虽不全，当共存录。因刻板於江夏郡，篇中往往有唐武后时字，不欲辄改。
※《高氏小史》一百二十卷
晁氏曰：唐高峻撰。以司马迁《史》至《陈》、《隋书》，附以唐实录，纂其要，分十例，为六十卷，後其子回析倍之。
陈氏曰：盖钞节历代史也。司马温公尝称其书，使学者观之。今按《国史志》，凡一百九卷，目录一卷；《中兴书目》一百二十卷，止於文宗；今本多十卷，直至唐末。峻，元和中人，则其书当止於德、顺之间，回之所序，但云分六十卷为百二十，取其便易而已，初未尝有所增加也。其止於文宗及唐末者，殆皆後人傅益之，非高氏本书。此书旧有杭本，今本用厚纸装〈衤貴〉夹面，写多错误，俟求杭本校之。
※《五代新说》二卷
晁氏曰：唐张询古撰。以梁、陈、北齐、周、隋君臣杂事，分三十门纂次。
※《古史》六十卷
晁氏曰：皇朝苏辙子由撰。其序曰："太史公始易编年之法为纪传世家，记五帝以来，然不得圣人之意。余因迁之旧，始伏羲讫秦始皇，为七本纪、十六世家、三十七列传，谓之《古史》，追录圣贤之遗意，以示後世。"《国史》讥苏氏之学皆权谋变诈，今观此书盖不然，则知子由晚节为学益精深云。
朱子《古史馀论》曰：近世之言史者，惟此书为近理。其序言古帝王为善不为不善之意，非近世论者所能及；而论史迁，以为浅近而不学，疏略而轻信，亦中其病。顾其本末，乃有大不相应者。其曰："帝王之道，以无为宗，万物莫能婴之。"此特以老子、浮屠之意论圣人，非能知圣人之所以为圣也。故其为言，虚空无实，而中外首尾不相为用。其曰"管、晏、叔向之流，皆不足以知之。"与"孔子知之而有隐"、"孟子知之而未尽"者，皆何事邪？若但曰"以无为宗，万物莫能婴之"而已，则数子之未知也不足恨，而孔、孟之所知，吾恐其非此之谓也。此皆义理之本原，而不可失者。秦汉以来，史册之言近理而可观者，莫如此书，而其所未合犹若此，岂其学之所从入者既已未得其正，而其所以讲摩咏蹈者又有所未精？是以虽既其文而未既其实，虽闻其号而未烛厥理也。
苏氏之学，大抵不知义理本原之正，而横邪曲直惟其意之所欲。其父子兄弟平日之言如此者，不可胜举。少公资禀静厚，故此书於一时正见有暂明者，而本原纲领终未能了。若长公之《志林》，又不逮远矣。
陈氏曰：其书因马迁之旧，上观《诗》、《书》，下考《春秋》及秦
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
