荀卿，而不足怪也。荀卿者，喜为异说而不让，敢为高论而不顾者。其言，愚人之所惊，小人之所喜也。子思、孟轲，世之所谓贤人君子也，荀卿独曰，乱天下者，子思、孟轲也。天下之人如此其众也，仁人义士如此其多也，荀卿独曰，人性恶，桀、纣性也，尧、舜伪也。由是观之，意其为人，必也刚愎不逊而自许太过。彼李斯者，又特甚者耳。今夫小人之为不善，犹必有所顾忌。是以夏、商之亡，桀、纣之残暴，而先王之法度、礼乐、刑政，犹未至於绝灭而不可考者，是桀、纣犹有所存而不敢尽废也。彼李斯者，独能奋而不顾，焚烧夫子之《六经》，烹灭三代之诸侯，破坏周公之井田，此亦必有所恃者矣。彼见其师历诋天下之贤人，自是其愚，以为古先圣王皆无足法者。不知荀卿特以快一时之论，而荀卿亦不知其祸之至於此也。其父杀人报仇，其子必且行劫。荀卿明王道，述礼乐，而李斯以其学乱天下，其高谈异论有以激之也。孔、孟之论，未尝异也，而天下卒无有及者。苟天下果无有及者，则尚安以求异为哉？
程子曰：荀卿才高，其过多。扬雄才短，其过少。韩子称其大醇，非也。若二子，可谓大驳矣。且性恶一句，大本巳失。
《朱子语录》曰：《荀子》侭有好处，胜似《扬子》，然亦难看。看来荀卿亦是刚明底人，只是粗。
陈氏曰：《汉志》作《孙卿子》者，避宣帝讳也。至杨倞，始复改为荀卿，分为二十卷，而注释之。淳熙中，钱佃耕道用元丰监本参校，刊之江西漕司，其同异著之篇末，凡二百二十六条，视他本最为完善。
※《董子》一卷
晁氏曰：周董无心撰。皇朝吴秘注。无心在战国时著书辟墨子。
※《贾谊新书》十卷
《崇文总目》：汉贾谊传。本七十二篇，刘向删定为五十八篇。《隋》、《唐》皆九卷，今别本或为十卷。
晁氏曰：谊著《事势》、《连语》、《杂事》，凡五十八篇。考之《汉书》，谊之著书未尝散轶，然与班固所载时时不同。固纪云"掇其切於世者"，容有润益刊削，无足怪也。独其说经多异义，而《诗》尤甚，以"驺虞"为天子之囿官，以"灵台"为神灵之台，与毛氏殊不同，学者不可不知也。
高氏《子略》曰：皮日休读贾谊《新书》，叹其心切，其愤深，其辞隐而丽，其藻伤而雅。惟苏公轼以为非才之难，所以自用者实难。惜乎贾生，王者之佐，而不能自用其才。观其过湘作赋，以吊屈原，纡郁愤闷，有远举之志。其後卒以自伤哭泣，至於天绝，是亦不善处穷者矣。夫谋之一不见用，安知终不复用？呜呼！此东坡以志量才识论谊者，非谊所及也。
《朱子语录》曰：贾谊《新书》除了《汉书》中所载，馀亦难得粹者，看得来只是贾谊一杂记藁耳。中间事事有些个。问《新书》。曰："此贾谊平日记录藁草也。其中细碎俱有，《治安策》中所言多在焉。"
陈氏曰：《汉志》，五十八篇。今书首载《过秦书》，末为《吊湘赋》，馀皆录《汉书》语，且略节谊本传於第十一卷中。其非《汉书》所有者，辄浅驳不足观，决非谊本书也。
※扬子《法言》十三卷
晁氏曰：汉扬雄撰。晋祠部郎中李轨注。雄好古学，见诸子各以其知舛驳，不与圣人同，是非颇谬於经。故人时有问雄者，常用法言应之，譔此以象《论语》，号曰《法言》。每篇复为序赞，以发其大意。然雄之学，自得者少，其言务拟圣人，靳靳然若影之守形，既鲜所发明，又往往违其本指，正古人所谓画者谨毛而失貌者也。
程子曰：扬子无自得者也，故其言蔓衍而不断，优柔而不决。其论则曰："人之性，善恶混。"盖雄规矩窄狭，道即性也。言性己错，更何所得。
陈氏曰：凡十三篇。篇各有序，本在卷末，如班固《叙传》然。今本分冠篇首，自宋咸始。李轨注本，历景祐、嘉祐、治平三降诏，更监学、馆阁两制校定，然後板行，与建甯四注本不同。
※《温公集注法言》十三卷
晁氏曰：温公集晋李轨、唐柳宗元、国朝宋咸、吴秘注。公自言"少好此书，历年己多，今辄采诸家所长，附以己意，名《集注》。李祠部注本及《音义》，最为精详。宋、吴亦据李本，而文多异同。今参以《汉书》，取其通者，以为定本。先审其音，乃解其义"云。
※《太元经》十卷
晃氏曰：汉扬雄子雲撰。雄作此书，当时己诮其艰深，其後字读多异。予尝以诸家本参校，不同者，疏於其上。且发策以问诸生云：扬雄准《易》作《太元经》，其自序称《元》盛矣，而诸儒或以为犹吴、楚僭王，当诛绝之罪，或以为度越老子之书。大抵誉之者过其实，毁之者失其真，皆未可信。然譬夫听讼，曾未究其意，乌能决其曲直哉！今欲论《元》之得失，必先窥其奥，然後可得而议也。夫《元》虽准《易》，然托始《高辛》、《大初》二历而为之。故《元》有方、州、部、家，凡四重而为一首九赞，通七百二十九赞有奇，分主昼夜，以应三百六旬有六日之度。首准一卦，始於《中》准《中孚》，而终於《养》准《颐》。二十四气，七十二侯，与夫二十八宿，错居其间，先後之序，盖不可得而少差也。夫《易》卦之直日，起於汉儒之学。舍四正卦，取六十卦之爻三百六十各直一日，此《元》之所准者也。然《易》之卦直日，其亦如《元》之首有序乎，抑无也？若亦有之，则雄之为《元》不亦善乎？不然，则《元》之序亦赘矣。自《复》、《姤》而为《乾》、《坤》，十有二卦，皆以阴阳之消长，分居十二月，谓之辟卦，固有序矣。其馀一月而四卦之序云何耳？如《中孚》、《颐》，何以为一日之卦也？曰公卿、大夫、侯者，何谓也？其所谓《屯》正於丑间时而左行，《蒙》正於寅间时而右行者，其旨可得而闻欤？又一阳一阴者，《元》相错之法也，然《养》为阳而《中》不为阴；水、火、木、金、土者，《元》相传之法也，然《〈爻守〉》为金而《羡》不为土，其自相戾类如此，岂得无说哉？
《朱子语录》曰：扬子为人思沈，会去思索，如阴阳消长之妙，他直是去推求。然《太元》亦拙底工夫。盖天地间只有一个奇偶，奇阳偶阴，春少阳，夏太阳，秋少阴，冬太阴，自二而四，自四而八。只恁地推去都走不得，扬子却添作三，事事要作三截，又且有气无朔，有日星无岁月，恐不是道理。其学本似老氏，如清静渊默等语，皆是老氏意思。
陈氏曰：按《汉志》，扬雄所叙三十八篇，《太元》十九。本传，三方、九州、二十七部、八十一家、七百二十九赞，分为三卷，有《首》、《冲》、《错》、《测》、《攡》、《莹》、《数》、《文》、《〈扌眎〉》、《图》、《告》十一篇，皆以解剥《元》体。盖与本经三卷，共为十四。今《志》云十九，未详。初，宋、陆二家各依旧本解释。范望折中长短，或加新意，既成此注，乃以《元首》一篇，加经赞之上；《元测》一篇，附《赞》之下，为九篇，列为四卷。《首》、《测》二序，载之第一卷之首。盖犹王弼离合古《易》之类也。卷首有陆绩《述元》一篇。
水心叶氏曰：《太元》虽名幽深，然既"枝叶扶疏，独说十馀万言"，侯芭又受其辞，则是雄所以作之意，固尝晓然号於人，使皆可识，不为甚难明也。至宋衷、陆绩、范望，乃皆创立注释，若昔未尝闻知者。如首名以节气起止，赞义以五行胜克，最为此书要会。不知自雄及芭亲相传授已如此邪？或旧语果零落，而衷、绩等方以意自为参测也？以位当卦，以卦当日，出於汉人。若夫节候晷刻，推其五行所寄，而吉凶祸福生之，至《元》而益详，盖农工小人所教以避就趋舍者。雄为孔氏之学，其书将经纬大道，奈何俛首效之？且未有求其小而能得其大者也，惜乎其未讲矣！
※《范氏注太元经解》十卷
晁氏曰：吴范望叔明注。其字云：子雲著《元》，桓谭以为绝伦，张衡以拟《五经》。自侯芭受业之後，希有传者。建安中，宋衷、陆绩解释之，文字繁隈。今以陆为本，录宋所长，训理其义，为十卷耳。以《首》分居本经之上，以《测》散处《赞辞》之下。其前又有陆绩序，以子雲为圣人云。
※《说元》一卷
晁氏曰：唐王涯广津撰。涯始以贞元丙子，终於元和巳丑，二十六年间，注《太元》为六卷。今不之见，独此书行於世。凡五篇：《明宗》一、《立例》二、《揲法》三、《占法》四，《辩首》五。
巽岩李氏曰：自晋范望而後，为《元》学者无闻，而涯独能名家，诸儒共宗之。涯别有经注六卷行於世，此特其大略耳。《揲法》所称并"扐之後，便都数之，不中分，"盖误也。若尔，则终不成七八之数，当云又中分其馀而三数之，但不复挂一。然本多如此，今姑仍其旧，使观者自择焉。
※宋惟幹《太元解》十卷
晁氏曰：皇朝宋惟幹注。惟幹尝得《太元》古本於昭应，咸平中知滑台，取宋衷、陆绩、范望三家训解，别为之注，仍作《太元宗旨》两篇附於後。其学盖师济东田告，司马温公所谓"小宋"者也。
※《徐庸注太元经解》十卷
晁氏曰：皇朝徐庸注。庸，庆历间人也。以范望解指义不的，因王涯、林氏诸解，重为之注；取王涯《说元》附於後，自为《元颐》，通名之为《太元性总》。其自序云尔。又多改其文字，如以"杚"为"仡"，以"姽"为"危"，以"壮凡"为"札乃"以"孪"为"〈孿，中“子改孖”〉"，以"稚"为"推"之类。其所谓林氏者，瑀也。贾文元尝辟瑀之奸妄於朝。
※章氏《太元经注》十四卷，《疏》三十卷
晁氏曰：皇朝章虓撰。嘉祐中，成都帅蒋棠献其书於朝，诏书褒宠，赐号冲退处士。《实录》，虓字隐之，双流人，通经术，善属文，性恬淡，屏居林泉，以养生治气为事。
巽岩李氏曰：其说以范望为宗，望所否者，辄改正之。大抵《元》之吉凶，专在昼夜，而子雲之辞，或奇奥难晓，诸家往往迷误，指凶为吉，违背经义，虓独以昼夜订其辞，於吉凶无所差，比诸家诚最优焉。虓，成都人，字隐之，博通《五经》，尤长於《易》与《太元》。王素、赵抃守蜀，皆宾礼之，赐冲退，素所请也。虓将死，其乡人梦虓以小童自随，投谒告别，曰："此间嚣尘，非修行地，吾归阆苑矣。"虓盖明术数得道者云。
※《陈渐演元》十卷
晁氏曰：皇朝陈渐撰。渐，尧佐之族子也，《国史》有传。凡十四篇。渐谓史以扬雄非圣人而作经，犹吴、楚僭王。按子雲《法言》、《解嘲》止云《太元》，然则经非其自称，弟子侯芭之徒尊之耳。
※《太元渊旨》一卷
晁氏曰：右皇朝张揆撰。
※《太元经疏》十八卷
晁氏曰：皇朝郭元亨撰。元亨谓雄之作《元》，传之侯芭，後独有张衡、桓谭、张华见而称叹，吴郡邹伯岐求本不能得。宋衷为训，陆绩为解，范叔明、王涯亦注之，皆未明白。元亨在蜀，自淳化未迄於祥符八年，仅三十年，撰成今疏。又云《太元》润色於君平。未知何所据而言然。
巽岩李氏曰：其疏专主范望，虽讲论极详，然於望本注无所增益也。元亨自谓得师於蜀，而不著其师之名氏。蜀人盖多《元》学，疑严、扬所传固自不绝，但潜伏退避，非遇其人则鲜有显者耳。元亨之本末亦未详。
※《太元发隐》三篇
巽岩李氏曰：章虓撰。虓有《太元讲疏》四十九卷，其说甚备。《发隐》之作，盖在《讲疏》以前，其大略可见矣。下篇所称王莽旦筮，遇於之一五七，乃宋衷、陵绩旧注，本寓言也。而虓谓宋、陆皆居汉世，去扬雄未远，必得之传闻，故因用之。要恐非实耳。然亦不害学者，观其意焉可也。
※《温公集注太元经》十卷
晁氏曰：司马光君实集汉宋衷《解诂》、吴陆绩《释文》、晋范望《解赞》、唐王涯注《经》及《首》、《测》、宋惟幹《通注》、陈渐《演元》、吴秘《章义》七家为此书。自庆历至元丰，凡三十年始成。其直云宋者，衷也；小宋者，惟幹也。惟幹、渐、秘皆国朝人。
温公《说元》曰：班固称诸儒或讥扬雄非圣人而作经，犹春秋吴、楚之君僭号称王。余亦私怪雄不赞《易》而别为《元》。《易》之道，其於夭人之蕴备矣，而雄岂有以加之，更乃为一书，且不知其焉所用之，故亦不谓雄宜为《元》也。及长，学《易》，苦其幽奥难知，以为《元》
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
