钦定四库全书 经部三
诗传诗説驳义 诗类
提要
【臣】等谨案诗传诗説驳义五卷
国朝毛竒龄撰明嘉靖中鄞人丰坊作鲁诗世学一书往往自出新义得解于旧注之外恐其説之不信遂托言家有鲁诗为其逺祖稷所传一为子贡诗传一为申培诗説并列所作世学中厥后郭子章传刻二书自称得黄佐所藏秘阁石本于是二书乃单行明代説诗诸家以其言往往近理多采用之遂盛传于时竒龄因其托名于古乃引证诸书以紏之夫易传托之于子夏书传托之于孔安国其説之可取者皆行于世其源流授受则説经之家务核其真竒龄是书不以其説为可废而于依托之处则一一辨之亦可谓持平之论矣乾隆四十六年十月恭校上
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
总 校 官 【臣】陆 费 墀
钦定四库全书
诗传诗説驳义卷一
翰林院检讨毛竒龄撰
诗传子贡作诗说申培作向来从无此书至明嘉靖中庐陵中丞郭相奎家忽出藏本见示云得之黄文裕秘阁石本然究不知当时所为石本者何如也苐见相奎家所传本则摹古篆书而附以楷体今文用作音注嗣此则张元平司马刻于贵竹专用楷体无篆文而李本宁宗伯则复合刻篆文楷体于白下且加子夏小序于其端共刻之名曰二贤言诗而于是诗传诗说一入之百家名书再入之汉魏丛书而二书之名遂相沿不可去矣按从来说诗不及子贡即古今艺文志目亦从无子贡诗传徒以论语有赐也始可与言诗已矣一语遂造为此书其识趣弇陋即此可见若申培鲁人善说诗故汉书儒林传云言诗于鲁则申培公而艺文志亦云汉兴鲁申公为诗训故则申培説诗固自有据但传又云申公独以诗经为训故以教无传言苐有口授无传文也则申公虽说诗而无传文即志又云所载鲁诗有鲁故二十五卷鲁说二十八卷隋志亦云小学有石经鲁诗六卷则申公说诗虽有传文亦苐名鲁故鲁说鲁诗不名诗说即谓鲁说即诗说然诗説祗二十四篇无卷次亦并非二十八卷与二十五卷六卷况隋志又云鲁诗亡于西晋则虽有传文而亦已亡之久矣乃或者又曰鲁诗亡于西晋则西晋后亡之固已然安知西晋之所亡者不即为明代之所出者耶则又不然夫鲁诗至西晋始亡则西晋以前凡汉魏说诗有从鲁诗者则必当与今说相合乃汉魏以来说诗不一假如汉杜钦云佩玉晏鸣关雎刺之注云此鲁诗也今诗说所载反剽窃匡衡所论如云风诗之首王化之基曽不一云刺诗如刘向列女传云燕燕夫人定姜之诗或云此鲁诗而诗说反袭毛郑为庄姜戴妫大归之诗如此者不可胜则今之诗説全非旧之诗故居然可知且旧诗次第见于左传襄二十九年其时呉季札观乐以次相及在孔子删定之前毛传训诂传次第无不脗合此非齐鲁韩三家所得异者即小有差殊不过豳王之先后与商鲁之存亡已耳今诗说悉与古异有鲁风无豳与鲁颂而以豳与鲁颂合之为鲁且又以豳之七月一诗名邠风杂入小雅而以小雅大雅分为正续为传即风与雅与颂中前后所次又复错杂倒置与旧乖反然而外此无相合也独子贡诗传与此两书自为辅行为补苴彼倡此和如出一手者申培鲁诗宗不闻受学子贡子贡亦不闻授某某为鲁学两相解后比若蛩駏亦可怪矣且其剽窃古说浅薄无理又饰以参差俨若未尝窃其说者假如孔氏正义谓仪礼歌召南三篇是鹊巢采蘩采苹越草虫一篇或者采苹一篇旧在草虫之前乎曹氏诗说又谓齐诗先采苹而后草虫然要之皆臆说也今两书采苹则实在草虫前矣然又恐人之伺其隠也又以羔羊江有汜两诗更列之采苹之前朱子小序辨说于之日月有云若果庄姜诗则亦当在庄公之世而列于燕燕之前于终风亦云此当在燕燕前也此即以日月终风两诗置燕燕前矣然又欲小异也遂使终风又置之日月之前韩诗章句云皷钟昭王之时作晁说之时序论亦谓齐鲁韩三家以皷钟为昭王时诗今皷钟则既曰昭王诗矣又云三家以王风为鲁诗今亦有鲁诗然又故更变焉不以王风为鲁诗而以豳鲁颂为鲁诗欧阳子云七月诗燕齐鲁三家皆无之今故以七月为邠风使入小雅刘元城谓韩诗有雨无极篇篇首有雨无其极伤我稼穑八字然先儒谓此书世无传者且他书不经见也恐亦好事者附防者耳今两书以雨无正诗则竟作雨无极诗误矣史记孔子世家谓古时三千余篇孔子定为三百五篇孔氏正义谓史迁之说为谬且云据今诗及亡诗六篇凡有三百一十一篇而史记汉书皆云三百五篇因汉世毛诗不行三家不见诗序故不知六篇亡失则谓三家不以六篇见诗序也今两书亦遂无六亡诗矣其私据古说原不精博适足以彰其浅陋故或明见鲁诗反不能袭偶拾他书所传或燕齐家则倾以徇之间有更易篇名以见巧异即如郑诗狡童以史记箕子歌有云彼狡童兮与偶同也遂易名麦秀小雅之圻父以国语圻招诗亦以圻为圻父官相类也易名圻招又郑诗东门之墠有云岂不尔思子不我即与论语所引唐棣逸诗岂不尔思句又相似遂以东门之墠为唐棣又小雅小宛以国语秦伯赋鸠飞或曰即小宛也则以小宛为鸣鸠齐诗之还以汉书志曰齐地临淄即营丘故齐诗曰子之营兮乃即以还为营衞诗定之方中以仲梁子曰初立楚宫也遂以定之方中为楚宫大雅之抑以国语左史倚相曰昔衞武年数九十五矣犹箴儆于国于是作懿戒以自儆也遂亦以抑为懿戒凡若此者亦不可数又或者传之所遗以说补之説之既备传乃或缺如小雅嘉鱼鱼丽既详之传则说无所解矣大雅民劳桑柔传既无文则说可攷焉又或者各得其半合而
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
