其半合而得全如小雅頍弁此燕亲戚兄弟诗也故诗中亦明云兄弟云甥舅而传曰燕亲戚说曰燕王族必合观然后得全又或者分举一义合之而后备如小雅四牡传曰章使臣之勤则以国语曰四牡君之所以章使臣之勤也说曰劳使臣则以左传曰四牡君所以劳使臣也则必合观之乃始得备窥其私智葢有不可以告人者且其大概多袭朱子集传而又好旁窃小序又惟恐小序之为朱子所既辨也故从其辨之不甚辨者则间乃袭之否则依傍朱子传而故为小别然亦十之八九矣则岂有朱子生于百世下上与子贡申培暗脗合者岂朱子阳袭子贡申培书而私掩之不以告人者老学究授生徒市门日烦苦无所自娱乃作此欺世焉其庸罔固陋无少忌惮乃至如此此不可不辨也予客江介有以诗义相质难者攟摭二家言杂为短长予恐世之终惑其说因于辨论之余且续为记之世之说诗者可考鉴焉
周南【五条】
关雎葛覃
诗传云文王之妃姒氏思得淑女以供内职赋关雎诗说亦云太姒思得淑女以充嫔御之职而供祭祀賔客之事按供祭祀袭毛郑说彼以荇菜为祭时之菹故云然耳不知供祭祀是后妃事礼记所谓请君之玉女共有敝邑以供祭祀是也安得后妃又思一供祭祀者盖小序所云思得淑女者是思得后妃不是后妃又思得淑女此系毛郑误解小序而此则袭毛郑之说而又误之者也且后汉皇后纪序有云康王晏朝关雎作讽旧以为出自鲁诗岂有申培鲁诗宗而不守已说反袭毛郑以为解者若其引孔子言关雎乐而不淫哀而不伤又曰心正而后身修身修而后家齐家齐而后国治国治而后天下平则大学出自礼记本汉后儒者所为而四书之彚鲁论孟子与大学中庸合为一书则又宋后儒者所为岂有子贡生于春秋预读礼且预识礼记鲁论之必合为一所而连类相引一如今人习四书者此作伪之庸妄蔑略而不自知者也至葛覃诗传又引子云贵而能勤富而能俭疏而能孝可以观化矣此数语则直袭朱子集传已贵而能勤巳富而能俭巳长而敬不弛于师傅已嫁而孝不衰于父母四句而略为更易以成说则岂有子贡袭朱传者岂有朱传引子语而不明指为子语者岂有子语而他书不一见者考左传有贵而能贫又有富而能臣语然皆非此类
桃夭
诗传云周人美后妃之德终始妇道赋桃夭子曰宜其家人而后可以教国人见君子之修其身矣按数语出自大学大学一书又出自礼记礼记本吕秦以前战国以后儒者所为而汉儒集成之故其诸篇各有作者姓氏如吕不韦作月令荀卿作三年问公孙尼子作缁衣子思作中庸类而大学则不知谁作或以为子思穷居在衞作大学中庸则似大学亦子思之书然其说后起终未可信若今人所云孔子之言曾子述之曾子之意门人记之则可怪孰甚天下无相隔二千年一无所据可朗然凿指为孰是言孰是意孰是述孰是记者即大学果圣人之书亦后儒所作子贡焉能引之即或夫子平日果有是语然子贡所引只是大学何也以宜家教国而复推本之修身则非大学无是语也然则以学究荒陋日读大学四书而妄云说诗妄云子贡之说诗寃矣
麟止
诗本是麟之趾惟陆氏释文云序本或直云麟趾无之字趾本亦作止两通之此指小序耳而此则竟袭之作麟止且传说俱然则是子贡申培俱袭小序且俱看注疏读陆德明释文岂有此理
卷耳
按仪礼乡饮酒礼乡射礼燕礼皆云合乐周南关雎葛覃卷耳遂歌周南关雎葛覃卷耳则卷耳本周南之三葛覃卷耳本相次在周初制礼时序已如此此故列麟趾之后西洋厯法改毕觜参为毕参觜何足示异耶又晁说之曰鲁诗以此为康王时诗诗说作文王遣使求贤而劳之以诗反实指文王不同求贤袭小序
兎罝
诗说云兎置文王闻太颠闳夭散宜生皆贤人而举之国史咏其事而美之按墨子云文王举闳夭太颠于置网之中此或以兎置字偶同故云然作者并不知有墨子岂偶合者与
召南【六条】
鹊巢采蘩
晁说之曰鲁诗以二诗为康王时诗
采苹
按仪礼乡饮酒礼乡射礼燕礼皆曰合乐召南鹊巢采蘩采苹则采苹为召南之三此叙在第五不同又晁说之以此为康王时诗
邹虞
诗传云虞人克举其职国史美之赋邹虞诗说云邹虞美虞人之诗按礼记射义云天子以驺虞为节乐官备也以虞官之备为乐亦犹美虞人克举职意在欧阳子已先有此说然驺字义又不同贾谊曰驺者文王之囿虞者囿之司兽则独以虞为虞人而驺固囿名耳若欧阳子说则又以马御为驺虞官为虞如七驺六驺山虞泽虞之谓则驺与虞皆官名也此独曰虞人则但以虞为虞官而邹字无解此袭欧阳子之说而又小变其义者也若驺之为邹则驺邹通字三驺子即三邹子然于此与鲁诗有偶合处按文选注引鲁诗传曰古有梁邹者天子之田也则鲁诗亦固以驺为邹字且亦以驺虞为司兽官又周礼疏引韩鲁诗亦谓驺虞天子掌鸟兽官则邹本田名驺虞官名此不识鲁诗而偶合者也然晁说之又谓鲁诗以此为康王时诗
摽有梅
诗说摽有梅女父择婿之诗按戴岷隠说诗有云此择婿之辞父母之心也故云然作伪者未必知此
野麇行露
诗说野麇昏婣恶无礼之诗按毛诗作野有死麕左传昭元年郑伯享赵孟子皮赋野有死麕之末章则古无称野麇者若行露诗传云野人强昏不得而讼则竟以野麇为野人求昏之物此又本韩诗外传云一物不具一礼不备则必不肯许诸语故合两诗为一事以示巧异然亦何必尔
甘棠
诗传云召康公勤于劳民燕人懐之赋甘棠诗说亦然按召公以子就封无亲出封燕事故左传晋士鞅曰武子之德在民犹周人之思召公其云周人则正以召公不亲至燕故也若郑志答张逸云甘棠称召伯固知在武王时夫武王时则固在封燕后然至燕则不然耳或曰九域志召公甘棠在陜州府署括地志又云洛州夀安县有召伯庙为召伯听讼甘棠之所则皆后人附防无足据者
鲁
朱传曰或曰鲁无风何也曰先儒以为时王褒周公之后比乎先代故巡狩不陈其诗而其篇策不列于太师之职是以宋鲁俱无风也或谓夫子有所讳而削之则左氏所记当时列国大夫赋诗及呉季子观周乐皆无称鲁风者其说不得通矣今按孟子及他书引诗皆称鲁颂则在当时已如此更名为风儿童之诈也此无豳风以七月一诗为小雅而以防鸮下六诗及鄘定之方中一诗更名楚宫合鲁颂四诗共十一篇为鲁风传说同
防鸮
诗传云周公孙于鲁殷人畔公忧王室劝修王政以备之赋防鸮诗说云管叔及其羣弟流言于国周公避居于鲁殷王禄父遂与十七国作乱周公忧之作此诗以贻成王欲王省悟以备殷全篇以鸟之育子成巢者比先王之创业而代之为言也按周公居东居国之东耳故尚书金縢篇王发金縢后执书以泣乃曰肆予小子其亲迎以公时居国之东故可亲迎若是居鲁岂有以西岐至东鲁迎公之理若殷人畔则当在赋防鸮后所谓未雨绸缪者虑其畔耳故书序注云公还摄惧诛故畔此是实录若既畔则斧破戕缺尚何未雨预防之有
狼防
诗说曰狼防周公居于鲁鲁人睹其德容而作是诗按诗句公孙硕肤德音不瑕尝见旧本孔鲋小尔雅引此二句作德容不瑕见成王美大声称逺也以德音为德容本传写误耳此曰睹其德容岂亦偶见小尔雅误本故以音字改容字耶
破斧
诗说云破斧周公至自征殷四国美之考诗文每称四国皆四方之国如曹风正是四国耳此曰四国美之则实指四国矣按郑笺曰四国管蔡商奄也然观此传于邶之栢舟亦有曰四国害周公则又似以管蔡霍殷为四国与郑稍异
楚宫
诗传云僖公城楚丘以备戎史克颂之赋楚宫诗说同按诗中无楚宫名疑即鄘诗定之方中一篇以诗中有作于楚宫语遂易名置此观鄘诗无定之方中一篇可知也但攷鲁无城楚丘事唯春秋僖公二年春王正月城楚丘然此是衞事非鲁事也且备戎与备狄不同按春秋隐七年戎伐凡伯于楚丘此楚丘亦指衞地然隐七年是备戎僖二年是备狄以狄是时方灭衞而文公复之故城楚丘为备狄也作伪者不知戎狄二字亦有关系遂洵笔乱下而不知其不可耳若衞文作室则与城楚丘无与观诗中并无一语及筑城事居然可知且定之方中为营室初正中时为十月中气春秋城楚丘文乃在僖二年春衞文固先于城楚丘一月预营度宫室故诗辞与春秋城楚丘时不合若谓此诗即城楚丘则毋论此诗是衞文非鲁僖即是鲁僖亦营室正中时与春王正月了不相渉也考朱传鲁颂駉篇注有云衞文公秉心塞渊而騋牝三千亦此意也此必因朱子此语遂附防作鲁诗耳又毛传仲梁子曰初立楚宫也正义曰郑志答张逸问仲梁子何时人答曰先师鲁人当六国时在毛公前则仲梁子本鲁人其曰初立楚宫不系某国号者意必以本国事故直言之如春秋书初献初税例则旧亦有以此为鲁国事者但作伪者定不晓此史克作颂袭小序駉篇语
泮水泮宫
诗传僖公献捷于太庙史克【阙】 赋泮水诗说泮宫僖公作泮宫而落其成太史克颂祷之词诗本名泮水以中有既作泮宫语别名泮宫示异也其云献防亦以诗中有在泮献馘既克淮夷语但此皆颂祷词不必实事古者出兵受成于学及其反也以讯馘告故及献馘耳僖公原无伐淮夷事伐且无有焉得献馘按春秋僖十三年公防诸侯于咸为淮夷病也十六年鄫亦为淮夷所病防于淮谋鄫然皆齐桓事僖公不过遵齐一随行耳且亦未尝伐淮夷也唯通鉴外纪有云周襄王八年冬僖公防诸侯于淮上谋东畧未几遂伐淮夷按周襄八年即僖之十六年谋东畧即十六年防淮事以左传云谋东畧故也彼必从此语增饰之者然非实录也且其所云太庙亦无据诗所颂者泮宫耳天子辟雝诸侯泮宫泮宫是学太庙是宗庙唯蔡邕月令论有明堂即太庙太学之说然晋袁凖辨之谓宗庙之中鬼神所居使众学处焉飨射于中人鬼慢黩死生交错囚俘截耳疮痍流血非其理也此正辨太学太庙不得相混若僖公献防谓在太庙则正中其说事有为前古所既辨者乃复取扰焉何也
閟宫
诗传云僖公八年始用郊禘史克【阙】 赋閟宫诗説閟宫鲁僖公新作后稷文王之庙于太庙世室及孝惠桓庄四寴庙之上而史克作诗以颂之非孔子所录也据春秋僖八年秋七月禘于太庙故此凿然曰僖八年始用郊禘不知此时虽禘然非始禘也前此闵二年即有曰禘于庄公矣此时虽禘亦不及郊后此僖三十一年然后曰四卜郊矣禘即冒取郊乃预支况诗中亦明云秋而载尝并不及禘也若僖公作后稷文王庙则更无据徒以诗中颂后稷文王故云然不知后稷文王亦特修庙时颂及之非为作新庙颂也若颂作新庙则诗中又有太王武王宜增二庙矣春秋兴作虽小必书况作庙大事不书必无此事耳且诗传云始用郊禘诗说云作后稷文王庙彼此发明意谓郊必须后稷禘必须文王不知郊虽配稷不必立庙若谓鲁之禘必禘周公所自出故须立文王庙则天子之禘亦禘后稷所自出矣未闻于九庙之上复立帝喾庙也即必为立庙则前此亦有禘矣何以至僖始立耶又按公羊传云周公称太庙鲁公称世室羣公称宫则此云閟宫意必即羣公庙也又云立閟宫于羣公庙上岂可通乎朱传曰閟宫一篇为僖公之诗夫以其诗之僭如此然夫子犹录之者因其实而着之是非得失自有不可揜也此曰非孔子所录正暗窃朱子说而回防之耳则岂有孔子亡后增入此诗者凡此皆妄也
诗传诗说驳义卷一
钦定四库全书
诗传诗说驳义卷二
翰林院检讨毛竒龄撰
邶
旧以衞诗为鄘衞固不可解此则以为管叔时诗以鄘为霍叔时诗以衞为衞武公以后诗凡诗中明明可据是衞诗者则皆入于衞余皆杂入鄘按汉书地理志云鄁以封纣子武庚鄘管叔尹之衞蔡叔尹之以监殷谓之三监其说固谬三监者管蔡霍也若去霍叔入武庚是二监矣若武庚亦一监则武庚监武庚矣此由汉儒误以书康诰诸篇为成王诛武庚后始封康叔而以衞为蔡叔旧封故云然然未尝言是管鄘是霍也考书蔡仲之命蔡叔封蔡故称蔡则管霍亦必以封管霍地故称管霍此了然者特不知所在耳若诗传于柏舟诗又云管叔封于与蔡叔霍叔康叔监殷是管蔡霍三监之外又增一康叔则又是四监汉书少一监此多一监俱不可解若郑谱云武王伐纣以其京师封纣子武庚为殷后乃三分其地置三监使管叔蔡叔霍叔尹而教之亦未言鄘为管霍封地鄘诗为管霍时诗至于左传载季子观乐则于歌邶鄘衞时统曰吾闻衞康叔武公之德如是是其衞风乎则明明以鄘衞同是衞风此则鄘皆为衞不为管霍之明证也或曰管即郑州管城蔡即蔡州上蔡霍即晋州霍邑则又后人附防之言不足据者
柏舟
诗传管叔封于与蔡叔霍叔康叔监殷四国害周公康叔谏不听三叔遂以殷畔康叔忧王室赋柏舟子曰仁矣吾于柏舟见匹夫不可夺志也诗说柏舟康叔因管叔欲害周公挟武庚以叛忧之而作按书梓材篇有云王啓监厥乱为民此是诰康叔者则疑康叔亦监殷似亦有说特于三监之数不合耳至子曰以下所引子言无据按孔丛子记义篇有曰于柏舟见匹妇执志之不易也详其语
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
