品这回事，也同意这类物品不能在市场成交。但依照替换定理，非金钱物品与金钱物品（pecuniary good，例如苹果）是可以替换的。既然可以替换，而解释行为我们只须从边际上看，那么非金钱物品还可以用金钱物品来量度。这样，功用量度可以省去。
不要误会，我不是说功用这个理念不能用，但正如艾智仁所说，要以功用理论解释行为，我们要事先鉴定哪种物品有功用，而又要指出获取该物品的代价。要做到这一点，只不过是说非金钱物品可以被金钱物品替换而量度罢了。
功用的理念可以用，但也可以不用。我不喜欢用功用理念的主要原因，是这理念增加了一项抽象的不存在之物：功用。既然可以不用，那就不用算了。
世界很复杂。要解释世事，理论越简单越好。功用这理念可用，但免不了增加理论的复杂。最主要的是套套逻辑的陷阱不容易避免。说人在局限条件下会争取最高的功用数字，这句话的本身是说了等于没说。我们必须加以上文提及的艾智仁指出的补充功夫，才可以推出可以验证的含意，但正如我所说，做了这一重功夫就不需要功用的理念了。令人头痛的问题是，一用上功用，稍为不小心就中了套套逻辑之计。数之不尽的以功用理论“解释”行为的文章，揭开了数学方程式的面具，都是空空如也的。一个人自杀，你说这个人是争取最高“功用”，当然是对的，但那是套套逻辑的对。
功用分析的好是在高手理下来得美观、工整、层次井然。否决了嘉芬物品，功用分析的坏是过于复杂，容易“中计”。需求定律比较简单，因而“中计”的机会较少。其坏是没有功用分析那个层面的艺术。我认为比起功用理论，需求定律最大的好是没有什么门面装饰的工作，迫使我们的注意力集中在解释行为那方面去。
（《经济解释》之十七）
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
