景、邊韶、崔寔、朱穆、曹壽、延篤等之所作，共得百十有四篇耳。益以班固等所撰之二十八篇，加目錄一篇，正如隋志著錄一百四十三卷之數。知幾生於初唐，故其所見之本，與隋志無以異也。所謂「號曰漢記」者，總一百四十二篇言之也。漢記之名，永初中已有之，提要誤以為邊韶、崔寔、延篤等所作為百十有四篇，故謂至是乃肇有漢記之名，其實史通之意，並不如此。姚振宗補後漢藝文志卷二所考，勝於提要，而言之未甚詳明，故更考之如右。所說庸有相合者，而非襲取之也，覽者當自知之。
史通又云：「熹平中，光祿大夫馬日磾，議郎蔡邕、楊彪、盧植著作東觀，接續紀傳之可成者，而邕別有朝會、車服二志。後坐事徙朔方，上書求還，續成十志。董卓作亂，舊文散逸，及在許都，楊彪頗存注紀。」案范書蔡邕傳：「邕在東觀，與盧植、韓說等撰補後漢記，所作靈紀及十志，又補諸列傳四十二篇，因李傕之亂，多不存。」盧植傳亦稱熹平中，植與邕、說並在東觀補續漢記。又劉昭補注司馬書引袁崧書云：「劉洪與蔡邕共述律歷紀。」又引謝承書云：「胡廣博綜舊儀，蔡邕因以為志。」又引謝沈書云：「蔡邕引中興以來所修者為祭祀志。」章懷太子范書注稱邕上書云：「臣科條諸志，所欲刪定者一，所當接續者四，前志所無，臣欲著者五。」此漢記之三續也。
案史通原文續成十志下云：「會董卓作亂西遷，史臣廢棄，舊文散逸。及在許都，楊彪頗存注記，至於名賢君子，自永初以下闕續。魏黃初中，唯著先賢表，故漢記殘缺，至晉無成。」所謂董卓作亂西遷者，謂初平元年三月卓挾獻帝遷都長安時也。隋書牛弘傳云：「孝獻徙都，吏民擾亂，圖書縑帛，皆取為帷囊，所載而西，裁七十餘乘，屬西京大亂，一時燔蕩。」蔡邕所著漢記之散逸，蓋由於此。邕本傳云：「其撰集漢事，未見錄以繼後史，適作靈紀及十志，又補諸列傳四十二篇，因李傕之亂湮沒，多不存。」案初平三年五月，興平二年三月、十一月，皆有李傕之亂。董卓傳言傕、汜共追乘輿，大戰弘農東澗，董承、楊奉軍敗，輜重御物，符策典籍，略無所遺，事在興平二年十一月。此遷都長安後圖書之又一厄也。蔡邕所著，或散於此時，亦未可知。史通所言，與後漢書年月不同，情狀亦異。知幾蓋別有所本，今亦莫詳其孰是，要之皆在建安以前耳。邕及楊彪所著，知幾似皆未見其書，故並不言篇數，與敘班固、劉珍等異。然靈帝紀即邕所作，而隋志云：「東觀漢記一百四十三卷，起光武記注至靈帝。」則靈紀尚存，邕所奏上十志之章，劉昭律歷志注載其全篇，不遺一字。邕雖有「分別首目，并書章左」之言，實未錄其篇目。而章懷注邕傳節錄其文，末忽多出「有律歷志第一、禮志第二、樂志第三、郊祀志第四、天文志第五、車服志第六」二十九字，王先謙以為乃章懷就當時所有者言之，非邕書辭，是也。知幾與章懷同時，不應所見本有異。然則邕所作紀志，并未全亡，當時雖為王允所惡，未見錄以繼後史，而隋、唐之際，則其殘篇已編入漢記矣。楊彪所注記，知幾未言其有所亡佚。北堂書鈔卷三十四引有東觀漢記袁紹傳及今本王允、孔融、蔡邕等傳，必出彪手無疑。知幾不容不見，而竟不言其篇數，蓋與蔡邕殘稿，即在劉珍等所撰百十有四篇之內，知幾雖未暇檢點，然亦知中有邕、彪之作，故補敘之於後，讀者勿以辭害意可也。又案：蔡邕奏上十志章云：「臣自在布衣，常以為漢書十志下盡王莽，而世祖以來，惟有紀傳，無續志者。不在其位，非外吏庶人所得擅述。天誘其衷，得備著作郎，建言十志皆當撰錄。遂與議郎張華等分受之，難者皆以付臣。先治律曆，以籌算為本，天文為驗。郎中劉洪密於用算，故臣表上洪與共參思圖牒，尋繹度數。」則與邕同撰志者，劉洪之外尚有議郎張華，此亦提要所未知者。華即邕本傳所言與邕及楊賜、馬日磾、單颺同被召入崇德殿，使中常侍就問災異者也。
其稱東觀者，後漢書注引洛陽宮殿名云：「南宮有東觀。」范書竇章傳云：「永初中，學者稱東觀為老氏藏室、道家蓬萊山。」蓋東漢初，著述在蘭臺，至章和以後，圖籍盛於東觀，修史者皆在是焉，故以名書。
案後漢書安帝紀云：「永初四年二月乙亥，詔謁者劉珍及五經博士校定東觀五經諸子傳記百家藝術，整齊脫誤，是正文字。」注引洛陽宮殿名曰：「南宮有東觀。」提要於出處不詳，故復引焉。元河南志卷二引陸機洛陽記曰：「東觀在南宮，高閣十二間。」廣弘明集卷三阮孝緒七錄序曰：「哀帝使歆嗣其前業，歆遂總括群篇，奏其七略。及後漢蘭臺，猶為書部。又於東觀及仁壽闥撰集新記。」史通史官建置篇云：「漢氏中興，明帝以班固為蘭臺令史，詔撰光武本紀及諸列傳、載記。又楊子山為郡上計吏，獻所作哀牢傳，為帝所異，徵詣蘭臺。斯則蘭臺之職者，蓋當時著述之所也。自章和以後，圖籍盛於東觀，凡撰漢記，相繼在乎其中，而都謂著作，竟無他稱。」提要之言，全本史通。
隋志稱書凡一百四十三卷，而新、舊唐志則云一百二十六卷，又錄一卷，蓋唐時已有闕佚。隋志又稱是書起光武，訖靈帝。今考列傳之文間紀及獻帝時事，蓋楊彪所補也。
案新唐志著錄此書固云「一百二十六卷，又錄一卷」。然舊唐志實作一百二十七卷，此雖僅於目錄有不入卷數與入卷數之分，其書并無異同。但提要竟混稱新、舊志，不加分別，則非也。劉知幾史通作於中宗神龍時，所見漢記尚為一百二十四篇，不云有所闕佚，僅除目錄不數耳。舊唐志鈔自開元九年以後毋煚所作之古今書錄，相去不過十餘年，而此書竟佚去十六卷者，蓋煚但據集賢書院官本著錄，其實民間所藏，固不僅如此也。唐末日人藤原佐世日本國見在書目錄云：「東觀漢記百四十三卷，起光武，訖靈帝，長水校尉劉珍等撰。右隋書經籍志所載數也。而件漢記，吉備大臣所將來也。其目錄注云此書凡二本，一本百二十七卷，與集賢院見在書合。一本百四十一卷，與見書不合。又得零落四卷，又與兩本目錄不合。真備在唐國多處營求，竟不得其具本，故且隨寫得如件，今本朝見在書百四十二卷。」考之續日本紀，吉備其姓，真備者其名，於彼國孝謙天皇天平勝寶三年十一月為入唐副使，實唐玄宗之天寶十載也。其至長安當在次年。及天平勝寶六年正月，真備自唐歸國，船著益久島，則為唐之天寶十三載矣。集賢院為天子藏書之處，唐六典卷九云：「集賢所寫，皆御本也。」是也。真備既得見其書而親檢之，而其本僅百二十七卷，可見已散佚不全。毋煚古今書錄之所載，即是此本矣。真備多處營求，而得百四十一卷之本，必係民間之所藏，宜其不著錄於兩唐志也。至所得零落四卷，當是別一殘本，與兩本皆不同。真備訪得之後，以與兩本互校，刪除複重，多出佚文一卷。故佐世言其國現在書為百四十二卷耳。其書視隋志卷數所闕無幾，且已溢出集賢院本之外，而真備猶復多處營求，豈必欲其一卷不闕耶？抑偶聞漢記殘缺之言，誤以為隋志所載亦非完本耶？不知史通所謂殘缺者，謂蔡邕所著散逸不全，楊彪亦未能盡補，故憾其殘缺無成，非謂魏、晉以後有所亡失也。此將於何處求之乎？日本所得此書，遠過於唐中秘所藏，可謂藝林之星鳳。然彼國所有中國古籍，今已先後并出，而不聞有此書，則其亡也亦已久矣。考皇宋事實類苑卷四十三引楊文公談苑云：「景德三年予知銀臺進奏司，有日本僧入貢，遂召問之。僧不通華語，命以牘對，云身名寂照，號圓通大師。」又云：「書有史記、漢書、文選、五經、論語、孝經、爾雅、醉鄉日月、御覽、玉篇、蔣魴歌、老列子、神仙傳、朝野僉載、白集六帖、初學記，本國有國史秘府略、日本記、文館詞林、混元錄等書，釋氏論及疏抄傳集之類，多至不可勝數。」按寂照所對，雖不足以盡彼國儲藏之全，然既舉及醉鄉日月、朝野僉載諸短書，使東觀漢記而在，寧肯置之不言？以此推之，則真備之所營求，佐世之所著錄者，蓋早已不存矣。此前人所未知，故不惜詳考之如此。
晉時以此書與史記、漢書為三史，人多習之。故六朝及唐初人隸事釋書，類多徵引。自唐章懷太子集諸儒注范書，盛行於代，此書遂微。
案魏、晉之間以此書與史、漢為三史者，以諸家後漢書未出，或出而不為人重耳。及宋范曄書出，能集諸家之成，梁代韋闡即有後漢音，雖不詳為何家，以意推之，必范書也。剡令劉昭遂集後漢同異，以注范曄書，世稱博悉。昭，天監中人也。北魏劉芳亦撰范曄後漢書音一卷，芳以其父與於劉義宣之難奔魏，事在宋孝武帝孝建元年，而卒於魏世宗宣武帝延昌二年，即梁武之天監十二年也。二人固未嘗相見，而其著書，先後同時。可見范曄之書已盛行於世，故為南北學者所重視。夫書無音注，則不便於誦習，諸家後漢史，自范曄書外，不聞有音注。惟梁人王規嘗集後漢眾家異同，注續漢書二百卷，其體蓋與劉昭同。司馬彪之才，實不如蔚宗，規所以不惜殫力以注之者，以范書無志，究不得為全書也。及宣卿注范書紀傳，取紹統之志以補之，斟酌盡善，其博悉蓋亦非規所及，故能後來居上，規書遂因之以亡。自劉昭以後，陳有宗道先生臧競范漢音訓，隋有蕭該范漢音。蓋昭既為范書作注，遂大行於世，為學子所必讀，故競等為作音訓，以便諷誦。東觀漢記以下諸家，由是漸微，然仍存於世。諸書引用不絕者，類事之家，以供漁獵；注書之人，用徵出典耳。至於考史，必據范書。史通所謂世言漢中興史者唯袁、范二家，是矣。謝啟昆小學考卷四十九據隋志錄劉芳以下後漢書音而論之曰：「隋、唐之間諸家後漢書俱在，而攻治後漢作音注者，皆據范書，是當日范書，已高出諸家，諸家漸就湮沒，非無故矣。」斯誠篤論，然則范書之盛行，何必待至章懷之作注也哉？章懷之注成，獨能令人棄劉昭注不讀，而競習東宮睿製之書耳。至於東觀漢記及諸家後漢書，其不行固已甚久，若其遂至亡佚，則當在唐天寶以後至五代之間，於章懷無與焉。提要謂六朝、唐初人多徵引漢記，自章懷注范書，而此書遂微，今考徐堅初學記成於開元十五年，其書裁三十卷，而引東觀漢記至百有八條，又引東觀記者二條。唐人劉賡者，不知何時人，作稽瑞一卷，其自敘曰：「方今元日朝會，上公上壽已，文部尚書奏天下瑞凡四。」案新唐書百官志云：「天寶十一載改吏部為文部，至德二載復舊。」則賡亦玄宗時人也。其書當作於十二載至十四載之間，書僅寥寥數十葉，而引東觀漢記至十有四條，章懷注獻於儀鳳元年十二月，至是行於天下，近者五十年，遠者七十餘年矣。二人著書，徵引漢記之多猶如此，然則何嘗因章懷之力而使之日及於微哉？提要之言，真臆說也。
北宋時尚有殘本四十三卷，趙希弁讀書附志、邵博聞見後錄，並稱其乃高麗所獻，蓋已罕得。南宋中興書目則止存鄧禹、吳漢、賈復、耿弇、寇恂、馮異、祭遵、景丹、蓋延九傳，共八卷，有蜀中刊本流傳，而錯誤不可讀。上蔡任〈氵岌〉始以秘閣本讎校，羅願為序行之，刻版於江夏。又陳振孫書錄解題稱其所見本，卷第凡十二，而闕第七、第八二卷。卷數雖似稍多，而核其列傳之數，亦止九篇，則固無異於書目所載也。自元以來，此書已佚，永樂大典於鄧、吳、賈、耿諸韻中並無漢記一語，則所謂九篇者，明初即已不存矣。
案聞見後錄卷九云：「神宗惡後漢書范曄姓名，欲更修之，求東觀漢記，久之不得。後高麗以其本附醫官某人來上，神宗已厭代矣。至元祐年高麗使人言狀，訪於書省，無知者。醫官已死，於其家得之，藏於中祕。予嘗寫本於呂汲公家，亦棄之兵火中矣。」高麗獻書之事，不見於續通鑑長編及宋史。然邵博以世家子記當時事，其言當必不虛。若趙希弁則去元祐遠矣，讀書附志內亦無此書，惟於卷上列子條下論及此事，與邵博略同，但刪去其末兩語，蓋即剽取聞見後錄耳。二人并不言其書為若干卷，通考經籍考雜史類引羅鄂州序曰：「願聞之上蔡任〈氵岌〉文源曰：〈氵岌〉家舊有東觀漢記四十三卷，丙子渡江，亡去。後得蜀本，錯誤殆不可讀，用秘閣本校讎，刪著為八篇。洎見唐諸儒所引，參之以袁宏後漢紀、范曄後漢書，粗為全具，其疑以待博洽君子。」則四十三卷者，任〈氵岌〉所舊藏之書也。不知提要何緣據以為高麗本之卷數？邵博但稱高
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
