麗以其本來上，未嘗言其殘闕不完。雖羅序又云：「本朝歐陽公嘗欲求於海外，後復散亡，今所存纔此耳。」則任〈氵岌〉所藏自當即是高麗本，然惡知醫官家所得、邵博所寫，非百二十七卷之舊，任〈氵岌〉所藏之四十三卷，為渡江以前所據之本，已是散佚之餘也耶？羅序既言之不詳，提要遽合邵、任兩本為一事，言之鑿鑿，其亦不善闕疑矣。玉海卷四十六東觀漢記條下引中興書目云：「八卷，按隋志本一百四十三卷，唐吳兢家藏，已亡十六卷。今所存止鄧禹、吳漢、賈復、景弇、寇恂、馮異、祭遵、景丹、蓋延九傳。」此即提要所據也。然其卷一百六十六漢東觀條又引中興書目景弇作耿弇，而無景丹，九傳作八傳。同引一書，而前後不同，未詳孰是。通考經籍考有東觀漢記十卷，引陳氏曰：「唐藝文志著錄者一百二十卷，今所存者，惟吳漢、賈復、耿弇、寇恂、馮異、祭遵及景丹、蓋延八人列傳而已。其卷第凡十，而闕七、八二卷，未如果當時之書否也？」蓋書錄解題之元本如此，而聚珍本解題卷七傳記類此條，於一百二十卷作一百二十七卷，八人列傳作九人列傳。其卷第凡十，作其卷第凡十二。除「一百二十七卷」句下有館臣校語，知為依唐志改正外，餘皆不知何據。夫振孫所舉吳漢等姓名，止有八人，則其列傳安得有九？振孫所著錄之漢紀為十卷，而闕其第七、八二卷，故止八卷，則其卷第安得為十二？疑亦館臣所妄改，而提要誤從之也。解題無鄧禹，而中興書目有之，此其顯然不同者。提要顧謂振孫所見之本無異於書目，豈其然乎？考高似孫史略卷三曾引漢記鄧禹傳序、吳漢傳序各一篇，羅願序亦曰：「觀高密侯一傳，而綱領見矣。」可見南宋官私各本之東觀漢記皆有鄧禹傳，而陳振孫所見者又有殘缺也。提要謂永樂大典於鄧、吳、賈、耿諸韻中並無漢記一語，今案四庫全書考證卷三十二於漢記鄧禹祭遵兩傳內並引有永樂大典各一條，其殆得之他韻之中耶？提要明言九篇明初已不存，而葉昌熾藏書紀事詩卷一呂大防條下自注乃謂今四庫本輯自永樂大典，然則其書明初尚存，不亡於南渡；是并提要亦未讀也。
本朝姚之駰撰後漢書補逸，曾蒐集遺文，析為八卷。然所採祇據劉昭續漢書十志補注、後漢書注、虞世南北堂書鈔、歐陽詢藝文類聚、徐堅初學記五書，又往往掇拾不盡，掛漏殊多。今謹據姚本舊文，以永樂大典各韻所載，參考諸書，補其闕逸，所增者幾十之六。其書久無刻版，傳寫多訛，姚本隨文鈔錄，謬戾百出。且漢記目錄雖佚，而紀、志、表、傳、載記諸體例，史通及各書所載，梗概尚一一可尋。姚本不加考證，隨意標題，割裂顛倒，不可殫數。今悉加釐正，分為帝紀三卷、年表一卷、志一卷、列傳十七卷、載記一卷。其篇第無可考者，別為佚文一卷，而以漢紀與范書異同，附錄於末，雖殘珪斷璧，零落不完，而古澤斑斕，罔非瑰寶。
案總目於此書之下雖注為永樂大典本，其實館臣重輯時，係以姚之駰本為主，參之以大典所載，然後旁考唐、宋諸類書，自北堂書鈔至太平御覽以補之。觀提要此節，語意自明。若更讀本書校語及佚文，與夫四庫全書考證，尤可得其梗概。後人動稱殿本東觀漢記輯自永樂大典者，皆未細讀本書之過也。大典所載，蓋亦宋末或元、明人所輯，初非采自元書。否則南宋秘閣已止存列傳九篇，安得如許之殘編斷句乎？姚本沿明人陃習，一概不著出處，館臣從而效之，亦不舉所出之書，遂使讀者莫知所自來及其可信與否。夷考其實，即諸類書所引，亦復掇拾未盡。最甚者御覽卷九十一章帝、和帝條，均引有東觀漢記序數十言，今本竟不登一字。他若隋書音樂志牛弘等議樂引東觀書馬防傳凡一百八十二言，今本防傳只存「防上言，聖人作樂」云云五十四言。弘又引順帝紀陽嘉二年冬十月庚午，以春秋為辟雍云云，文與范書不同，亦東觀書之順帝紀也。漢書藝文志師古注引漢記尹敏傳云：「孔鮒所藏。」歷代名畫記卷四敘蔡邕事自注云：「見東觀漢記。」今本皆未輯入。餘如編珠、開元占經、證類本草、記纂淵海、玉海等書所引諸佚文，自一二條以至數條，今本亦一字不收。至於後來所出古書，若稽瑞、類林、雜說、晏公類要、史略之類，為館臣所不及見者，更無論矣。以此推之，其所罣漏，豈可勝言！館臣又於光武紀中凡稱公、稱上、稱世祖處，皆改為帝，稱王尋、王邑為二公處，皆改為尋、邑，不惟失古書之真，直是不通文義。然則全書之中為所妄改者，又不知凡幾矣。雖有搜集之功，不足抵疏謬之罪，安得博通之士起而網羅放失，重輯一完善之本乎！又案此篇草創於三十年前，原稿陋略，不足道。後來屢加修改，三易其稿，至戊子之夏始重付繕寫。其明年冬十一月，乃得見今人東莞莫伯驥五十萬卷樓群書跋文，其史部二有此書跋，云桐城姚柬之得一北宋刊本云云，而不言其何所本，遍考之不得。偶舉以問吾友鄧文如，久之始得復云：「此出近人劉聲木撰萇楚齋隨筆，然恐不足信。」余既聞其說，已而大病五閱月而後愈，又久之，乃求得其書觀之，果見之於三筆卷十，略云：「東觀漢記原本一百四十三卷，自唐久已散佚，桐城姚柬之任大定府知府，於道光某年得一北宋刊本，全書共五十冊
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
