加利，则虽小劳小费，亦所反对。最不加利者维何？则个人或特别阶级所用之奢侈品是也。墨家以为无论何人，其物质的享用，只以能维持生命为最高限度（以最低限度为最高限度），逾此限者谓之奢侈，奢侈者则为
亏夺民衣食之财。（《非乐上》）
彼宗所以特标节用、节葬、非乐、非攻诸教条者，其精神皆根本于此。然则各人劳力所出，除足以维持自己生命外即可自逸耶？墨家于此有最精要之一道德公例焉，曰：
有余力以相劳，有余财以相分。（《尚同上》）
此二语墨子书中屡见不一见。（《天志》、《辞过》、《兼爱》诸篇皆有。）彼所谓“交相利”者，其内容盖如是。余力相劳，即“力恶其不出于身也，不必为己”；余财相分，即“货恶其弃于地也，不必藏诸己”，就此点论，可谓儒墨一致。
墨家此种交利主义，名义上颇易与英美流（就中边沁一派）之功利主义相混。然有大不同者，彼辈以“一个人”利益为立脚点，更进则为“各个人”利益之相加而已。（所谓最大多数之最大幸福。）墨家全不从一个人或各个人著想，其所谓利，属于人类总体，必各个人牺牲其私利，然后总体之利乃得见。《墨经》云：
任，士损己而益所为也。（《经上》）
任，为身之所恶以成人之所急。（《经说上》）
“害，所得而恶也。”（见上）为身之所恶，即是对于己身取害不取利，故曰“损己”。何故损己？盖有其所为。（读去声。）何为？为人。非为一人，为全人也。墨家交利主义，所以能在人生哲学中有重大意义者在此。
墨家与儒家最相反之一点曰“非乐”。非乐者，质言之，则反对娱乐而已。孔子言“智者乐”，言“好之者不如乐之者”，言“乐以忘忧”，言“不改其乐”。《大学》言“乐其乐而利其利”，孟子言“君子有三乐”，言“尊德乐道”，荀子言“美善相乐”，诸如此类，更仆难数。彼宗盖以为娱乐之在人生有莫大价值。故礼乐并重，乐即所以为娱乐，《戴记》中《乐记》及荀子《乐论》言之详矣。墨家宗旨，“以自苦为极”，其非乐论，排斥音乐固矣。实则凡百快乐之具，悉皆“非”之。观《非乐》篇发端历举“钟鼓琴瑟竽笙之声，刻镂文章之色，刍豢煎炙之味，高台厚榭邃野之居”可见也，然则其“非乐”之理由安在？彼之言曰：
古者圣王亦尝厚措敛乎万民以为舟车，既以（同已）成矣，曰：吾将恶许用之。（恶许犹言何许，言吾将何所用之也。）曰：舟用之水，车用之陆，君子息其足焉，小人休其肩背焉，故万民出财赍而予之，不敢以为戚恨者，何也？以其反中（去声）民之利也。然则乐器反中民之利亦若此，即我弗敢非也。（《非乐上》）
此言乐器之为物，“加费不加利于民”，所以可“非”。全篇之意，或言听乐废时旷事，或言奏乐劳民耗财，其大旨皆同归于此一点。质言之，仍是“上算不上算”之问题而已。吾侪于此发见墨家学说一大缺点焉。彼似只见人生之一面而不见其他一面，故立义不免矛盾，谓彼贱精神尊物质耶？是决不然。彼固明明为有最高精神生活之人，而且常以此导人者也。虽然，其以计算效率法语生活之实际也，则专以物质为其计算之范围，如何而“农夫蚤出暮入耕稼树艺”以供食，如何而“妇人夙兴夜寐纺绩织纴”以给衣（《非乐上》），如何而“丈夫年二十毋敢不处家，女子年十五毋敢不事人”以繁生殖（《节用上》），凡有妨害此等事者举皆“非”之。一若人所以能生活仅恃此者然，墨子殆万不得已姑承认人类之有睡眠耳。苟有一线之路可以不承认，恐彼行将“非”之。何也？二十四小时中睡去八小时，则全人类劳作之产品已减其三分之一，“不上算”莫甚焉。彼之非乐论，其出发点，正类此也。“劳作能率”之说，在现代已为科学的证明，故即就上算不上算论，谓废娱乐可以增加劳作，亦既言之不能成理。老子曰：
三十辐共一毂，当其无有车之用；埏埴以为器，当其无有器之用；凿户牖以为室，当其无有室之用。故有之以为利，无之以为用。
墨子之非乐（反对娱乐）是仅见有之之利，而不见无之之用也。是犹筑室者以室中空虚之地为可惜，而必欲更辇瓴甓以实之也。故荀子评之曰：
墨子蔽于实而不知文。（《正论》篇）
盖极端的实用主义，其蔽必至如是也。程繁亦难墨子曰：
昔者诸侯倦于听治，息于钟鼓之乐……农夫春耕夏耘秋收冬藏，息于瓴缶之乐，今夫子曰：“圣王不为乐。”此譬之犹马驾而不税，弓张而不弛，无乃非有血气者之所能至耶。（《三辩》）
庄子亦痛论之曰：
……虽然，歌而非歌，哭而非哭，乐而非乐，是果类乎？其生也勤，其死也薄，其道大觳，使人忧，使人悲，其行难为也。恐其不可以为圣人之道，反天下之心，天下不堪，墨子虽能独任，奈天下何？离于天下，其去王也远矣！（《天下》篇）
庄子此论，可谓最公平最透彻。盖欲以此为社会教育上或政治上之轨则，其不可行正与道家“小国寡民……”云云者同。何也？皆“反天下之心，天下不堪”也。
抑吾侪所不慊于墨家者犹不止此，吾侪以为墨家计算效用之观念，根本已自不了解人生之为何，墨家尝难儒家曰：
子墨子问于儒者，曰：“何故为乐？”曰：“乐以为乐也。”子墨子曰：“子未我应也，今我问曰：‘何故为室？’曰：‘冬避寒焉，夏避暑焉，室以为男女之别也。’则子告我为室之故矣。今我问曰：‘何故为乐？’曰：‘乐以为乐也。’是犹曰：‘何故为室？’曰：‘室以为室也。’”（《公孟》）
尊实利主义者，或引此以为墨优于儒之证。谓儒家只会说个“什么”，墨家凡事总要问个“为什么”，吾畴昔亦颇喜其说，细而思之，实乃不然。人类生活事项中，固有一小部分可以回答出个“为什么”者，却有一大部分回答不出个“为什么”者。“什么都不为”，正人生妙味之所存也。为娱乐而娱乐，为劳作而劳作，为学问而学问，为慈善而慈善……凡此皆“乐以为乐”之说也。大抵物质生活——如为得饱而食为得暖而衣，皆可以回答个“为什么”。若精神生活，则全部皆“不为什么”者也。试还用墨子之例以诘之曰：“何故为生活？”墨家如用彼“所以为室”一类之答案，吾敢断其无一而可。最善之答案，则亦曰“生以为生”而已矣。墨家惟无见于此。此其所以“不足为圣王之道”也。
虽然，墨子固自有其最高之精神生活存，彼固以彼之自由意志力，遏其物质生活几至于零度以求完成其精神生活者也。古今中外哲人中，同情心之厚，义务观念之强，牺牲精神之富，基督而外，墨子而已。善夫庄子之言曰：
虽然，墨子真天下之好也，将求之不得也，虽枯槁不舍也，才士也夫。（《天下》篇）
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
