编者按：本奏折中重复抄录了雍正对王国栋审案无能的大段批评。王国栋也自知职位不稳，所以又抓紧审讯陈帝西，才算使陈帝西承认谣言出于自己之口，但又说是听路人所言，是否真实，则难以知道。王国栋未来得及禀报，又接到将陈帝西押解进京的通知。在这封奏折上报不久，王国栋即被免职。
【原文】
臣王国栋谨奏，为遵旨复讯事。雍正七年九月初六日，准兵部火牌，递到怡亲王等奉上谕：“湖南巡抚王国栋奏称，曾静在京供出陈象侯、何立忠转述陈帝西传说流言一案。审讯陈象侯、何立忠，供出何献图。据何献图供，得之陈帝西。及究问陈帝西，陈帝西又供出得之张继尧，以何献图为证。刑讯张继尧、何献图，皆呼冤不认。又陈帝西供出抄录孔明碑文，曾与何知来、何纯忠看过。提审茫无确据，显系陈帝西捏造。既经众证明白，难容狡赖。应否将陈帝西解京，一并拟结等语。“从前令尔等寄信与王国栋，令其将何立忠、陈象侯、陈帝西等，细讯所传之语本于何处。如伊等不肯承认，可委曲开导。尔等不过传说之人，但将传自何处，得自何人说出，则尔等皆系无罪之人，何苦为人隐讳，以身试法？如此劝谕，犹不实供，则用刑讯，刑讯犹不承认，则解京与曾静对质。
今该抚讯问陈象侯、何立忠二人，俱称闻自何献图，得之陈帝西。何献图供亦相等。又究陈帝西，则供谏议碑文，系张继尧说的。是陈帝西已经自认传说流言，与曾静所供无异。更无再与曾静对质之处，何必又请将陈帝西解京？至陈帝西所供之张继尧及何知来、何纯忠等，该抚既称刑讯，张继尧呼冤不认，何知来等家中并无抄录碑文，显属陈帝西捏造。“则该抚应将陈帝西委曲开导，令其悔悟感激，则自必将传言之实，由何处何人招出。乃王国栋既不将陈帝西详悉晓谕，使之感悟，吐露实情，而但将扳出之张继尧加以刑鞠，不知王国栋出自何心？况陈帝西将孔明碑文烂熟胸中，随口背出，此决非陈帝西临时造作之语，其言必有所本。即此，可以推求其他流言之所自来。而王国栋先用严刑，讯究诬扳之人，刑讯不得，遂请将陈帝西解京，以卸彼地方之责。”
【译文】
臣王国栋谨奏，为遵照圣谕对犯人进行再次审讯事。雍正七年九月初六日，接到兵部火牌快马传递到怡亲王等转达皇上谕旨：“湖南巡抚王国栋奏报称：‘曾静在京招供出来的陈象侯、何立忠转述陈帝西传播流言一案。经审讯陈象侯和何立忠，又供出了何献图。又据何献图供称：是从陈帝西那里听来的。等到追问陈帝西，他又供出是从张继尧那里听到的，并说何献图可作证人。经用刑严审张继尧和何献图，他们都呼冤枉而不承认。另外，陈帝西供出了抄录孔明碑文，曾经让何知来、何纯忠看过。经提审后，茫然没有一点确实根据，显然是陈帝西捏造的，既然已经众人证明，实难容许他狡赖。现在是不是应该把陈帝西押解进京，以便一并结案定罪’等话。”
“从前朕曾命令你们寄信给王国栋，让他把何立忠、陈象侯、陈帝西等人详细审讯，其所传流言，究竟来源于何处？如果他们不肯承认，可以委婉开导，说他们不过是传言的人，只要把从哪里听到的，从何人口中听到的，说出来，那么你们便都是没有罪的人，何苦为别人隐瞒，而至甘犯国法。这样劝告，如仍不肯实说，就用刑审问，用刑仍不能使他们承认，则解送京师来和曾静对质。现在该巡抚审讯陈象侯、何立忠二人，都说是听何献图说的，何献图则是听陈帝西说的；何献图的供词也和上二人供词相符，又审问陈帝西，则供称上谏本和碑文二件事，都是张继尧说的。这证明陈帝西已经自认传说过流言，和曾静所供没有不同，便没有必要再和曾静对质了，何必又请求把陈帝西解送京师呢？至于陈帝西所供出的张继尧，以及何知来、何纯忠等人，该巡抚既然说经过刑讯，张继尧呼冤不承认，何知来等人家中并没有抄录的碑文，显然是陈帝西捏造的谎言。”
“那么该巡抚就应对陈帝西委婉开导，让他悔悟感激，则必然会把传言的真实情况，从什么地方什么人那里听来的，招供出来。可是王国栋既不对陈帝西详细开导，使他感悟而说出实话，而反把扳出的张继尧加以刑讯，不知道王国栋是怎样想的。况且陈帝西能把孔明碑文烂熟的记在心里，随口背诵出来，这决不是陈帝西临时编造出来的，他说的这些必然有来源，就从这一点上来推论，其他流言必然有它的出处来源。而王国栋先用严刑，审讯被陈帝西诬扳的人，审讯不出什么来，便请求把陈帝西押解进京，以推卸他地方官的责任。”
【原文】
“从前杭奕禄在湖广时，既不能详悉推求，是以特降旨令王国栋查讫。而王国栋又复草率，希图完结如此。有凭有据之事，尚不肯细心推究，以尽根株，设地方有疑难之事，则将作何办理？王国栋残为溺职。着王国栋再行详讯，务必追出传言之人，则此事方可归着。“又前令王国栋将雍正五年五、六月间，衡州路上解过犯官留心察访，王国栋亦未复奏。令其一并确查，具奏等因到臣，钦此。”
臣于文闱竣后，复传陈帝西，几经询问，供吐游移。臣恐该犯乡愚畏罪，适刘之珩等奉旨
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
