邪？由是推之，内则所言诸母，是谓三母，非兄弟之母明矣。子游所问，自是师保之慈母，非三年小功之慈母也。故夫子得有此对，岂非师保之慈母无服之证乎。郑玄不辨三慈，混为训释，引彼无服，以注慈己，後人致谬，实此之由。经言君子子者，此虽起於大夫，明大夫犹尔，自斯以上，弥应不异，故传云，君子子者，贵人之子也。总言曰贵，则无所不包，经传互文，交相显发，则知慈加之义，通乎大夫以上矣。宋代此科，不乖礼意，便加除削，良是所疑。（《梁书·司马筠传》，又《南史·司马筠传》。）
◇ 唱断肉经竟制
诸僧道诸小僧辈，看经未遍，互言无断肉语，今日此经言何所道，所以唱此革屣文者，本意乃不在此，正为此三十三日。法云法师讲《涅?》断肉事。於时僧正慧超法宠法师难云，若经文究竟断一切肉，乃至自死不得食者，此则同尼乾断皮革，不得著革屣，若开皮革得著革屣者，亦应开食肉。法云法师乃已有通释，而二法师难意未了，於时自仍通云，若是圣人，故自不著此物，若中行人，亦不著此，著此皆是下行人，所以不同尼乾者，语有所舍，若无麻?之乡，亦有开皮革义论，有麻?处，大慈者乃实应不著，但此事与食肉不得顿同。凡著一革屣，经久不坏，若食啖众生，就一食中，便害无量身命，况日日餐咀，数若恒沙，亦不可得用革屣以并断肉。於时诸僧乃无复往复，恐诸小僧执以为疑，方成巨弊，所以唱此不受革屣文，正欲释一日所疑，非关前制。凡啖肉者，是大罪障，经文道，昔与众生经为父母亲属，众僧那不思此，犹忍食啖众生，己不能投身饿虎，割肉贸鹰，云何反更啖他身分？诸僧及领徒众法师，诸尼及领徒众者，各还本寺，宣告诸小僧尼，令知此意。（《广弘明集》二十六）
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
