钦定四库全书经部五
春秋权衡春秋类
提要
【臣】等谨按春秋权衡十七卷宋刘敞撰敞字原父临江新喻人庆厯中举进士官至集贤院学士事迹具宋史本据其弟攽作敞行状及欧阳修作敞墓志具称敞春秋传十五卷权衡十七巻説例二卷文权二卷意林五卷王应麟玉海所记亦同陈振孙书録解题曰原父始为权衡以平三家之得失然后集众説断以己意而为之传传所不尽者见之意林然则之作在意林前此书又在传前敞春秋之学此其根只矣自序谓权衡始出未有读者又谓非达学与通人则亦必不能观之其自命甚髙叶梦得作石林春秋于诸家义疏多所排斥尤诋孙复尊王微谓其不深于礼乐故其言多自抵牾有甚害于经者虽槩以礼论当时之过而不能尽礼之制尤为肤浅惟于敞则推其渊源之正葢敞邃于礼故是书进退诸説徃徃依经立义不以复之意为断制此亦説贵徴实之一验也乾隆四十二年五月恭校上
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
总 校 官【臣】陆 费 墀
钦定四库全书
春秋权衡卷一宋 刘敞 撰
前汉诸儒不肯爲左氏学者爲其是非缪于圣人也故曰左氏不传春秋此无疑矣然爲左氏者皆耻之因共护曰丘明受经于仲尼此欲以自解免耳其实非也何以言之邪仲尼之时鲁国贤者无不从之游独丘明不在弟子之籍若丘明眞受经作传者岂得不在弟子之籍哉岂有受经传道而非弟子者哉以是观之仲尼未尝授经于丘明丘明未尝受经于仲尼也然丘明所以作传者乃若自用其意说经泛以旧章常例通之于史防可以见成败耳其襃贬之意非丘明所尽也以其不受经也学者可勿思之哉杜氏序曰仲尼因鲁史策书成文考其眞僞而志其典礼上以遵周公之遗制下以明将来之法其敎之所存文之所害则刋而正之以示劝戒其余皆即用旧史史有文质辞有详略不必改也此未尽也苟唯文之所害则刋而正之其余皆因而不改则何贵于圣人之作春秋也而传又何以云非圣人莫能修之乎大凡左氏本不能尽得圣人春秋之意故春秋所有义同文异者皆没而不说而杜氏患苦左传有不传春秋之名因爲作说云此乃圣人即用旧史尔观丘明之意又不必然按隐公之初始入春秋丘明解经颇亦殷勤故克段于鄢传曰不言出奔难之也不书城郎非公命也不书之例一年之中凡七发明是仲尼作经大有所删改也岂专用旧史者乎又曰春秋何以始乎鲁隐公曰周平王东周之始王也非也鲁惠公亦即位在周平王之初何不始于惠公乎又曰鲁隐公让国之贤君也非也如左氏所说则隐贱桓贵桓贵当立而隐不能奉之以立而已篡其位虽爲让言谁知其心哉此桓公所以疑而杀之乃非弑君也闵公即位甫二歳哀公即位甫四歳不闻当时庶兄孽子敢代之治者虽不代之治二君亦君矣假令有庶兄孽子代之治春秋又可许其让乎且隐公以谓己不代桓公治则鲁国不存乎襄公无代治者何故鲁不亡也若鲁之存不待隐公者则隐公之摄吾见其篡不见其让且让非隐所得名也所谓让者谓其推己之有以与人也不谓其夺人之有以与人也能知吾言者可与言春秋矣或曰周公亦摄吾曰周公之摄成王使之也且隐公周公也哉其摄也
隐公
传惠公元妃孟子孟子卒继室以声子生隐公而仲子爲夫人生桓公是以隐公立而奉之如传所言者明隐长而卑桓幼而贵也隐公立而奉之者明隐爲桓立也即元年传所云摄也十一年羽父请杀桓公以求太宰公曰爲其少也吾将授之矣明隐本不当立故摄位以待桓壮也又元年传曰惠公之薨也太子少太子则桓矣今杜氏注云继室子当嗣世以祯祥之故追成父志立桓爲太子非也若隐本当立则传应云不书即位让也不应乃云摄也未有当其位而云摄者也未有摄其位而云让者也知摄让之名所爲施则知隐公之当立与不当立矣且若隐公本当立则羽父无縁请杀桓公也推羽父所以请杀桓者盖见隐公本不当立今久摄不迁疑隐公欲遂有之也使隐公本当立者则羽父必能知桓公之已絶望何故求杀之哉且桓公之母爲夫人隐公之母爲妾妾主不同贵贱可知矣然此传言桓隐贵贱自未足信而杜氏于其中又错贵贱之分何爲未足信乎曰让则不摄摄则不让而传谓隐公摄是非其位而据之者也于王法所不得爲于王法所不得爲则桓之弑隐恶少减矣春秋不冝深絶之今以其深絶之知隐公乃让也非摄也今以摄言隐公是不尽春秋之情也何谓错贵贱之分乎吾旣言之于前矣盖注与传违传与经违非深知春秋之情者不能考也
元年春王正月传曰春王周正月杜氏曰周王之正月也杜氏所说非也周之诸侯即用周厯春秋岂嫌鲁不用周厯加王以明之哉且传乃云王周正月不云周王正月使传云周王正月者可云传过非杜氏过今传云王周正月此传不过杜氏过也何以言之邪传先王而后周明王在周外也王在周外非时王省矣杜氏岂唯异于经哉又异于传
不书即位传曰摄也杜氏云公不行即位之礼故史不书非也寻传此文诸云不书者似指仲尼作春秋不书之意耳故隐公曰摄庄公曰文姜出闵公曰乱僖公曰公出复入然此未得仲尼之意也左氏见春秋阙此数君即位故以己意推而解之耳杜氏旣嫌其乖异难通因说云此四君者但朝庙告朔而不即位岂实论哉若以国家扰乱不遑行礼邪则岂独不得即位而已亦无暇朝庙告朔矣朝庙告朔亦何异于即位即位亦何异于朝庙告朔朝庙告朔同见百官岂独朝庙告朔则暇行之即位见百官则不暇行之
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
