弩……。』上下其议。寿王对曰：『臣闻古者作五兵，非以相害，以禁暴讨邪也。安居则以制猛兽而备非常，有事则以设守卫而施行阵。……且所为禁者，为盗贼之以攻夺也。……臣恐邪人挟之而吏不能止，良民以自备而抵法禁，是擅贼威而夺民救也。……大不便。』上以难弘，弘诎服焉。」 〔二〕梅注：「《汉书》：武帝时，韩安国为御史大夫，匈奴来请和亲，上下其议。大行王恢，燕人，数为边吏，习胡事，议曰：汉与匈奴和亲，率不过数年即背约，不如勿许，举兵击之。安国曰：千里而战，即兵不获利。今匈奴负戎马足，怀鸟兽心，迁徙鸟集，难得而制。得其地不足为广，有其众不足为强，自上古弗属，汉数千里争利，则人马罢，虏以全制其敝，势必危殆。臣故以为不如和亲。」 黄注：「《汉书韩安国传》：武帝时，匈奴请和亲。大行王恢议伏兵袭击。安国曰：匈奴，轻疾悍亟之兵也，至如猋风，去如收电，难得而制。今使边郡久废耕织，以支胡之常事，其势不相权也。臣故曰勿击便。」 《史记韩长孺列传》：「（武帝）建元六年，……安国为御史大夫。匈奴来请和亲，天子下议。大行王恢，燕人也，数为边吏，习知胡事。议曰：『汉与匈奴和亲，率不过数岁即复倍约。不如勿许，兴兵击之。』安国曰：『千里而战，兵不获利。今匈奴负戎马之足，怀禽兽之心，迁徙鸟举，难得而制也。得其地不足以为广，有其众不足以为强，自上古弗属。汉数千里争利，则人马罢，虏以全制其敝。且强弩之极，矢不能穿鲁缟：冲风之末，力不能漂鸿毛。非初不劲，末力衰也，击之不便，不如和亲。』群臣议者多附安国，于是上许和亲。」 〔三〕范引孙云：「《御览》无两『之』字。」按元刻本、弘治本、张之象本、两京本、梅本均仅一「之」字，当据删。 《校证》：「『珠崖』原作『朱』，黄注及顾校俱作『珠崖』，按捐之之陈珠崖，见《汉书》本传，黄顾校是，今据改。」 《校注》：《法言孝至》篇：『朱之绝，捐之之力也。』作朱。……此固不必依《汉书》本传作『珠』也。」 梅注：「《汉书》：捐之，贾谊之曾孙也。元帝初即位，上疏言得失，召待诏金马门。初，武帝征南越，元封元年立儋耳、珠郡，皆在南方海中洲居，广袤可千里，合十六县，户二万三千余，其民暴恶，自以阻绝，数犯吏禁。至昭帝时，凡六反，罢儋耳郡并属珠。宣帝时复反。元帝初元元年，又反，发兵击之。连年不定，上与有司议大发军，捐之建议以为不当击，其略曰：其人父子同川而浴，相习以鼻饮，与禽兽无异，本不足郡县置也。颛颛独居一海之中，雾露气湿，多毒草虫蛇水土之害，人未见虏，战士自死，又非独珠有珠犀玳瑁也。弃之不足惜，不击不损威，其民譬犹鱼鳖，何足贪也！臣愚以为非冠带之国、《禹贡》所及、《春秋》所治，愿遂弃珠。」按此见《贾捐之传》。珠郡在今海南岛。 〔四〕黄注：「刘歆《武帝庙不宜毁议》：孝武皇帝南灭百粤、北攘匈奴，至今累世赖之。天子三昭三穆，与太祖之庙而七。孝宣皇帝举公卿之议，既以为世宗之庙，臣愚以为不宜毁。」 《札记》：「文载《汉书韦贤传》，班彪赞曰：考观诸儒之议，刘歆博而笃矣。」 《汉书韦贤传（附贤子玄成传）》：「光禄勋彭宣、詹事满昌、博士左咸等五十三人皆以为继祖宗以下，五庙而迭毁。后虽有贤君，犹不得与祖宗并列。子孙虽欲褒大显扬而立之，鬼神不飨也。孝武皇帝虽有功烈，亲尽宜毁。太仆王舜、中垒校尉刘歆议曰：『……高帝建大业，为太祖；孝文皇帝德至厚也，为文太宗；孝武皇帝功至着也，为武世宗；此孝宣帝所以发德音也。……窃观孝武皇帝，功德皆兼而有焉，凡在于异姓，犹将特祀之，况于先祖？或说，天子五庙无见文，又说中宗高宗者，宗其道而毁其庙。名与实异，非尊德贵功之意也。……至祖宗之序，多少之数，经传无明文，至尊至重，难以疑文虚说定也。孝宣皇帝举公卿之议，用众儒之谋，既以为世宗之庙，建之万世，宣布天下。臣愚以为孝武皇帝功烈如彼，孝宣皇帝崇立之如此，不宜毁。』」 若乃张敏之断轻侮〔一〕，郭躬之议擅诛〔二〕，程晓之驳校事〔三〕，司马芝之议货钱〔四〕，何曾蠲出女之科〔五〕，秦秀定贾充之谥〔六〕，事实允当，可谓达议体矣。 〔一〕梅注：「《后汉书》：建初中，张敏为尚书，有人侮辱人父者，而其子杀之。肃宗贳其死刑而降宥之，自后固以为比。是时遂定其议，以为《轻侮法》。敏驳议以为死生之决，宜从上下，有生有杀。若开相容恕，着为定法者，则是故设奸萌，生长罪隙。又云：未晓《轻侮》之法将以何禁？必不能使不相轻侮，而更开相杀之路。执宪之吏复容其奸枉云云。」 黄注：「《张敏传》：……敏驳议曰：『使执宪之吏得设巧诈，非所以导在丑不争之义。可下三公、廷尉，蠲除其敝。』议寝不省。敏复上疏，和帝从之。」「断」，绝，指反对。 《札记》：「文见《后汉书张敏传》。」 〔二〕梅注：「《后汉书》：永平中，奉车都尉窦固出击匈奴，骑都尉秦彭为副。彭在别屯，而辄以法斩人。固奏彭专擅，请诛之。显宗乃引公卿朝臣平其罪科。躬以明法律，召入议，议者皆然固
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
