皆滛于色而宋本无诗其声亦郑声也非郑风即为郑声五也其言皆极明晰而犹有未尽者葢滛邪轻薄之人不尽无才如唐之元稹温李诸人多有之矣且诗以合乐声即诗也安见郑诗非即郑声不知古之作诗者纵有邪思而夫子必不存之以贻来学何者奸声乱色不留聪明滛乐慝礼不接心术大学之教禁于未发之谓豫圣人之雅言尤凛凛于斯也且子之告顔渊曰乐则韶舞放郑声郑声滛此因韶乐而逓及之但论声不论诗也郑声既必放之何删诗犹存其什使诗存而声亦存是未尝放也是故桑中溱洧皆刺滛之作其音胥止乎中声非滛者所自作也审乎此而无邪之义了然矣司马迁曰三百五篇孔子皆歌之以求合乎韶武雅颂之音班固曰周衰礼乐俱壊乐尤微眇以音律为节又为郑卫所乱故无遗法其云微眇者顔师古谓道在精微节在音律不可具于书郑衞声易悦人故为所乱皆指音声不指诗篇也
诗亡
孟子曰王者之迹熄而诗亡诗亡然后春秋作诗亡者太师不采诗王朝无掌故诸侯之国史亦不纪録之以进王国亡则四诗俱亡非仅雅亡也春秋所以继诗亡者诗之为教长于讽谕其微婉常余于言外猗嗟称御乱而实刺庄公扬水讽昭而辞嘉桓叔其有深切着明如所谓赫赫宗周褒姒烕之者必其事着于王官迫于忠愤而有然也诗存而列国之事可得之诵之间若其亡矣乱臣贼子何以彰其恶于万世孔子以匹夫而操笔削事核其实文生于义天王狩河阳夫人孙于齐有不必直言而见者约而逹微而臧又在读史者之善防其防惟弑父与君则直书之耳是故春秋即诗诗亦史也孟子之言明白易晓如此而后儒乃曰黍离降为国风而雅亡【范寗谷梁序曰孔子列黍离于国风齐王徳于邦君明其不能复雅政化不足以被羣后也】夫王降为风或是衰周时势何至雅诗亦变为风乎王室虽迟而雅诗谁能禁之不作且二南与豳虽为风之终始而其为国风则一也岂亦有升降之殊欤善乎夹漈郑氏之言曰七月者西周之风黍离者东周之风非黍离降为国风而雅亡章如愚曰王之风非贬王也体自风也鲁之颂非褒鲁也体本颂也诗体有风雅颂之殊非雅重于风颂髙于雅汪琬【钝翁】曰十五国风中有二南王豳皆天子之诗雅颂有宾筵抑戒鲁颂皆诸侯之诗不得以风诗专属之诸侯或曰平王政教东迁故斥为风行父请命于周然后有颂然则王之斥为风也孰斥之王不自斥也作诗者不自斥采诗者必不敢斥其所得之诗以告于王也幽厉之诗犹列于雅而平王独否是不逮幽厉也由三家之说思之则王降为风之谬显然矣【诗亡则风雅颂俱亡河汾王氏已有此论王氏柏亦云孟子言诗亡非王者之诗亡凡风雅颂皆在其中所见亦畧相同】
或曰巡狩废而迹熄迹熄则诗亡列国之史官何肯复采録其所得之诗以闻于列国且平王之诗列国又何从得之乎曰幽厉平之诗太史自得记録之以流传于列国列国之诗记之史官尤易流传逺近也昭王尚能南征穆王巡游天下声灵俨在厉幽暴而宣中兴东迁犹然共主列国之史官未废则采诗之故典犹存故大序以为国史明乎得失之迹也降自顷王以后而史无记録诗遂亡矣不然孔子何从取平桓庄僖恵防六王之世列国之诗而删之乎
诗韵
古韵莫显于诗而三百五篇之韵叶之多有不谐其说有三十五国之方音各有不同一也古之字音传讹已久古字少而音多一字每兼数音非可执一以谐声二也诗必歌而后出每以余声相谐不必但就结字以为韵自歌诗之法不传而余声莫辨三也然则古韵终不可识乎曰以今之韵书求三百篇之韵有愈密愈踈耳安能识哉葢韵本天籁古人作诗有不烦绳削而自合者非如后世之勒有成书拘拘于四声以为限断也汉魏六朝诗赋悉同古韵魏孙炎始为反切逓传至梁周颙沈约始为四声之学作类谱以行世然皆为字音而作未尝即指为古韵也自唐以切韵为试韵而举世始限于四声学者不求其本即执此以言三百篇之韵而不知其失之逺矣考汉魏时为毛诗音者九家悉已无传至宋吴棫【才老】始以音母为本以转声相协作叶韵补音一书而朱子本之以作集传实以今韵定古韵之始明人陈第心疑其非谓古无叶音作毛诗古音考以正才老之失近时顾绛亦有诗本音一书取陆徳明古人韵缓不烦改读之说为据博稽逺考谓三百篇均是本音并无叶音同时毛奇龄又作通韵有五部三声两界两合之说亦极浩博窃以古韵出于自然字音各有借读其原始已无可考矣诸家之说虽博亦奚以为由今言韵惟有三端以四声为一贯一也审余音以彷佛二也取方言借音为本音三也其如清庙维天象武诸篇虽以三者求之亦不可得则惟阙疑而已苟以已见为定论适以戾古而欺人岂足为训哉
诗沈卷一
钦定四库全书
诗沈巻二
桞州府知府范家相撰
总论下
荀子
古儒者之名盛于始而替于后者在汉莫如扬防在周莫如苟子实则荀非扬比也古礼多传于荀如劝学三年问等篇几于有大醇而无小疵矣而传诗之功尤莫大于圣门鲁申公少从楚元王事浮丘伯学诗而浮丘伯受诗于荀子毛苌之学受之毛亨而亨亦受之荀子惟齐韩不知所传先儒谓韩之外传引荀最多疑其亦出于荀而齐诗亦可知矣汉志言三百篇秦而存者以讽诵不徒在竹帛也然四家之外不闻别有诗家设非荀门弟子则诗之存否殆未可知后学何由得而讽诵之乎太史公曰威宣之际孟子孙卿咸道夫子之业润色之以学显于当时葢孟荀并称由来已久自性恶之说与孟子抵牾而眉山苏氏文致此语谓李斯学于荀子因弟子而傅成师罪岂为定论夫性恶之论意在劝人复善以警人之暴弃虽有违于性善之防尚无背于道义之归但不免矫枉过正耳若非十二子一篇韩诗外传止云十子并无子思孟子此出其门人之伪作无疑宋王伯厚辨之审矣予窃怪学者日诵诗而不知传诗之人何异于日衣布帛而不知艺麻桑之有自不禁深为古人叹也
鲁诗
六经之出诗为最先四诗之出鲁为最先汉志鲁申公为诗训故而齐辕固燕韩生皆为之传或取春秋采杂说咸非其本义与不得已鲁最为近之葢当时最尚鲁诗矣朱彛尊曰蔡邕书石经从鲁诗其独断所载周颂三十一篇序与毛略同惟刘向新序说苑及列女传载国风序说与毛大异疑四家之序惟风有别而雅颂则同然鲁诗亡于西乆矣序之与毛同异未可尽以刘向之说定也【朱氏以刘向所述皆鲁诗本之王厚斋以向乃元王后必当守其家学也然儒林传不言向说诗之自葢向之学极博又笃好左氏传其于鲁诗不无出入故新序所载黍离之说先儒疑是齐诗也】申公弟子一时极盛诸家皆莫之及如孔安国周霸鲁赐诸人皆成名儒最后张唐许褚亦为学者宗仰乃传至西而忽亡者班固早言之矣曰与不得已鲁最为近之与不得已者不足之词也毛传行而鲁为之掩矣
汉楚元王传云申公始为诗传号为鲁诗元王亦次之诗传师古曰凡言传者为之觧说若今毛公诗传是也而申公本传则云申公独以诗为训故以教无传疑者则阙弗传师古曰口说其防不为解说之传二者不同疑申公本不作传其传皆弟子所作也
齐诗
齐诗之出汉书不详所自观其与黄生争汤武之受命对窦太后之论黄老责公孙之无曲学皆辞严义正则其传受之不苟大概可知其弟子如后苍萧望之匡衡翼奉师丹诸人尤极一时之盛而萧匡起家至丞相至后汉陈元方犹祖其学乃与鲁诗俱亡于西即轶说亦少留传者或疑翼奉好言隂阳意齐诗舛驳甚于鲁韩不知此非辕固生之咎也观匡衡政事得失疏引闗雎一诗言后妃夫人之徳与毛无异可见一斑矣
韩诗
韩诗不详所自其书有韩故韩说内传外传四种本传称婴推诗人之意作内外传数万言则皆婴之自作也班氏谓韩诗颇与齐鲁间殊其归则一然当时颇不甚行其弟子惟有王食长孙数人而已外传多断章取义明王世贞讥其多引诗以证事非即事以证经故多浮泛不切牵合可笑之语则他书似可概见矣考婴孙韩商待诏殿中对上曰尝受韩诗不如易深太傅故专传之则婴之诗虽其孙亦好之不如易深意在言外矣然内传流传北宋始亡其轶说为诸家引用者尤多外传至今犹在本传称婴短小精悍虽董仲舒莫之能难其辨说必有过人者惜内传之无存也新唐书载韩诗前有卜商序而婴为之注知三家诗序不同莫不托之西河矣
大毛公
大毛公亨者毛苌之师也当时前后有二毛公故以大小别之但汉书并无毛亨之名而亨之授受亦有二说陆玑述吴整曰【吴时人】子夏授髙行子髙行子授薛仓子薛仓子授帛妙子帛妙子授河间大毛公为诗训故传于家以授赵人小毛公一云子夏授曾申申授李克克授孟仲子孟仲子授根牟子根牟子授赵人荀卿子荀卿子授鲁人毛亨亨以授苌二者未知孰是愚意毛传明着孟仲子之说则后说是也郑康成曰鲁人大毛公为训故传于家河间献王得而献之据此则今之诗传当是毛亨所作授之毛苌而苌或更加附益推明之以传于世者未可专属之苌也
小毛公
毛诗不行于西汉故毛亨无传而苌仅附于三家之末皆无事实可征夫以献王之尊信毛诗如此而其势不足以行之于世者何也艺文志言毛公自谓出于子夏所传而河间献王好之葢当时经生各守其师说而未之肯信也然其授受原委章明如是岂可诬哉毛之立于学宫也在新莽秉政之日尔时诸儒龂龂至以去就相争乃及其既立而三家之学渐晦何也陆徳明谓康成作毛诗笺以绌三家所以三家中絶叶梦得谓毛公时左传未出孟子国语仪礼不甚行而先与之合世人未知毛诗之密故尚从三家迨诸书出而证之然后俱宗毛公其说似矣虽然仪礼左传出自河间献王子长史记本之二传国策为多何说诗一遵鲁传乎犹曰史家也刘向传经防好左氏而列女传新序说苑诸书一守元王之家学刘歆立仪礼左传于学宫移譲太常博士毛诗亦其所立何不舍所学而从毛乎葢经生最重师传尔时良无巨儒出而正之即鲁诗亦取春秋采杂说非尽无稽不可以卒废也由今思之毛之胜于三家不待多言也即闗雎一篇若为康王政衰之诗则何以为风之正始且于不滛不伤之防何取是故毛传虽不必尽合于经但较之三家则毛为近之请以班氏论申公之言移之矣
衞宏
郑氏诗谱曰大序是子夏作小序是子夏毛公合作自汉以前未有以序为卫宏作者自范蔚宗作后汉书始称九江谢曼卿善毛诗乃为其训宏从曼卿受学因作毛诗序善得风雅之防传之世于是隋经籍志因之谓诗序创自子夏毛公卫宏又加润益自是学者传为实防訾议纷如予考诗序如果创自子夏毛公敬仲何敢从而润益其遗文微特此也毛序行于新莽之世去敬仲已百数十年立之学宫流传天下久矣敬仲以一人之私见起而更益之其谁肯信且汉时最重师传敬仲乃苌七传之弟子【苌授贯长卿长卿授解延年延年授徐敖敖授陈侠侠授谢曼卿曼卿授衞宏】岂敢擅更古序乎葢孟起传易诈言王孙之枕股而梁丘贺疾起以证之矣宏乌能明目张胆以作伪哉况毛公本古序以作传使宏伪序寜不与传相左若云传亦为宏伪作则郑笺具在何并不一字及宏乎叶少蕴曰防史毛公赵人与河间献王同时三传而为徐敖初无谢曼卿独东汉贾逵之父徽学诗于曼卿至显宗时令撰齐鲁韩诗与三家同异葢自汉室中兴毛诗始显康成与宏略相先后岂有不知而以宏之言为子夏之言者其理甚明予谓宏与贾徽同受业于曼卿之门使宏作伪徽等岂肯聼之葢考古务从其朔其后来无根之谈皆屏之弗道也可
诗序一
诗之有齐鲁韩毛犹易之有施孟梁丘书之有伏生大小夏侯也其各篇首一句名为小序者传之自古经师据以说经非由已作也但谓序皆子夏所作是殆不然三家诗各有序而不明为何人所作独毛公自谓作于子夏设三家之徒据其所传而正之曰此吾师某氏之传非子夏作也为毛氏者将何以应之予葢伏读汉志而得之矣汉志但云毛序自谓出于子夏所传未尝谓是子夏所作也即毛公亦不言子夏作序其曰传者经师逓以相授葢讲论口授之大防也经师闻见异辞记録舛错故得失时见岂子夏笔之于书以授学者哉如毛公谓是子夏所作何不于序首明标子夏之名如标孟仲子髙子之文乎是非特小序非子夏所作即大序亦非出自西河之手无疑盖子夏序诗之言原出于郑氏诗谱其他无有而沈重实之隋经籍志因之实郑氏之私言不足为据此可以息千古之纷纭者也
诗序二
谓子夏不序诗而疑之者始自昌黎韩子而欧阳子蘓颍滨继之于是夹漈之辨妄出紫阳之驳说兴焉昌黎曰子夏不序诗有三知不及一也暴扬中冓春秋所不道二也诸侯犹世不敢以云三也欧阳子曰子夏亲受业于夫子其言风雅有正变而论闗雎鹊巢则系之于周召使子夏而序诗不为是言也苏氏曰子夏尝言诗于孔子孔子称之故后世之为诗者附之要之岂必出于子夏其亦出于孔子或弟子之知诗者为之夫苏氏既谓序非出自子夏又谓出于孔子及弟子知诗者为之知诗者究属何人子夏可与言诗何遽不如同门弟子乎欧公之疑序尤在二南之系周召然以文王之风诗系之二公分陜之地仍为王国之诗即如所言亦无害于义也至昌黎之说更有未尽然者子夏笃信圣人文学最
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
