子才长子才端言卿短此痴人也暹曰子才言暹短暹说子才长皆是实事不为痴也以二事合观同荐一人而被毁及被毁而能容与不能容则大异一崔暹也胡为猜深刻急于宣武之世而豁达大度于文襄之朝也在宣武之世则衔之在文襄之朝则容之一事而前后异同寛忮顿易此必史官好立议论之过以致纪事之互舛耳且秀容既败渤海乃兴宣武之世六镇跋扈甫形尒朱反迹未见此时贺六浑不过一鲜卑客耳髙氏霸府何在崔暹顿尔柄用宣武之朝尚无崔暹之迹荐邵一事在崔传则可存在邢传则可削或曰玩邢传本文宣武当作文襄亦一时载笔之误若然更无以处乎崔暹本传矣总之后代史官久不识阙文之义事取竦听不顾抵牾所以盟密夏五之文此风邈不可再也
儒林张景仁张雕武传
张景仁以八体进身余无它艺厕诸儒林徒辱缝掖李铉冯伟有知便应割席张雕武蹇蹇匪躬忠諌被诛死生之际伟然可观此当举其大节没其小疵传中以景仁同谱之故谓其通娅胡儿与相首尾均此一人始则屈志琐姻之侧终则抗颜万乗之前有是理乎北史至谓少年美面为王元则所爱悦曲举断袖之欢以蔑传经之雅史官与人为善未应如是
胡长仁传
太白食昴之变北史以为二胡当之按胡长粲为赵州刺史昴属赵分刺史当其灾咎徐之才之说良属有据及长仁赐死复同此占曰食昴不利胡王以长仁姓胡封陇东郡王故也果尔则井鬼见异必伤秦宓之宗牛斗呈祅断禡吴均之族安定衣冠之裔无端变为旄头鳞介之伦傅会成说徒资嗢噱
恩幸郭秀传
传云秀亲宠日隆张伯徳祁仲彦张华原之徒皆深相附会愚谓此非实录也按张华原循良之吏齐代治行推为第一岂与小人作缘或稍加礼貎不峻絶之而已否则效杜征南故事赂遗雒中权贵使不为我难耳史官遽加深文为善者惧矣
苏夔传
传曰性倾险无行论曰志识沈敏方雅可称一传一论何相背之戾也按李氏南北史绪论率割裂成章率尔而作剽袭前人无复已笔间或有之仅属一脔李氏详于纪密于传疎于论其大率也总之作史之体是人贤否既其载本传曰论曰赞曰评胥属骈枝茍无创论别闻与本传相左右者作传之后不必作论伟哉本朝宋王二公之修元史也加人一等矣
杨素传
按素从齐王宪拔晋州宪兵屯鸡栖原齐主以大军至宪惧而宵遁为齐兵所蹑众多败散素与骁骑十余人尽力苦战宪仅而获免及阅文帝十三王传大不然炀王宪之传曰齐主闻晋州见围自来援之时陈王纯屯千里径大将军永昌公椿屯鸡栖原大将军宇文盛守汾水闗并受宪节度繇此言之则屯鸡栖原者永昌公椿非齐王宪也宪传又云宪密谓椿曰兵者诡道汝今为营不须张幕可伐栢为庵令兵去之后贼犹致疑时齐主自率大兵与椿对宇文盛驰吿急宪自救之齐兵遽退盛与侯莫陈芮逐之多有斩获俄而椿告齐众稍逼宪又救之会被勅追还率兵夜返齐人果疑栢庵为帐幕不疑军退翌日始悟繇此言之则救者齐王退者非齐王也奉勅夜返者齐王惧而宵遁者非齐王也战而斩获者齐王仅而获免者非齐王也望栢庵为疑兵齐人未尝追蹑率盛芮而苦战杨素何不列名二人之传矛盾抑至此乎或解之曰周书成于令狐隋书成于魏氏二人当各有所本后人不能定其是非至于北史出一人之手立齐王宪传则归功于齐王而杨素不闻齿录立杨素传则溢美于杨素而齐王罪同覆军盖蹈袭二家成书不复详校尔
史纠卷三
史纠卷四
（明）朱明镐 撰
○新唐书
髙祖纪
突厥杀刘武周于白道欧宋新书以为在武徳之五年刘昫旧书以为在武徳之三年司马涑水弃新而取刘其必有所据矣
武徳九年四月辛已废浮屠老子法按髙祖辛已诏不过沙汰僧尼禁增寺观非废法也且七年十月曾幸终南山谒老子祠矣此诏下而事竟不行未尝废亦未尝复新书云四月废浮屠老子法六月复浮屠老子法二者皆非实录也据刘书辛已之诏亦在五月而非四月
太宗纪
纪云太宗降宗室郡王非有功者爵为县公此史官书悞宗室降为郡公非县公也吴缜纠谬之言良然缜又云纪中太宗享年差三岁余细考年厯太宗生于开皇之十八年隋文崩日已七岁矣合大业十三年武徳九年贞观二十三年计之应五十二岁今纪云年五十三所差一岁据吴氏言之则太宗享年五十矣吴氏之言亦不为无谬当以刘昫之纪为正刘昫书曰太宗年五十二
髙宗纪
总章二年冀王旭轮改名轮此皆史官书法之谬冀王原名旭轮不过仍令单名耳初未尝有所改也新书旧书书法互有胜负即如房遗爱柴令武谋反荆王吴王非与同谋长孙诸人憎之强挤之以死旧书混而书之不过曰房遗爱元景恪薛万彻柴令武谋反伏诛而已新书书曰驸马都尉房遗爱薛万彻柴令武髙阳巴陵公主谋反伏诛杀荆王元景吴王恪是非断断不减春秋之笔此旧书负而新书胜也髙宗改元十四旧书于改元之故必详其说新书类畧之而载旧书于永徽必称七年于显庆必称六年余皆以此为凖新书径称元年而无七年六年之文不知诸元惟麟徳可以从欧氏书法以有诏预改耳它元则不然或改于二月或改于三月或改于八月或改于十二月未改元之前所行之事不得不连而相举以是知刘氏七年六年之文为必不可易开卷朗然若拨雾而见青旻此新书负而旧书胜也
中宗纪
景龙元年七月皇太子以羽林千骑兵诛武三思不克死之此史官书法之误也是时武三思及子崇训既已
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
