民者，出粟米麻丝、作器皿、通货财，以事其上者也。（致之或作致其，非是。麻丝或作丝麻，篇内并同。）君不出令，则失其所以为君；臣不行君之令而致之民，民不出粟米麻丝、作器皿、通货财，以事其上，则诛。（臣不字下诸本有能字，无“而致之民”四字，而句下有“则失其所以为臣”一语。）今其法曰：“必弃而君臣，去而父子，禁而相生养之道。”以求其所谓清净寂灭者。呜呼！其亦幸而出于三代之后，不见黜于禹、汤、文、武、周公、孔子也；其亦不幸而不出于三代之前，不见正于禹、汤、文、武、周公、孔子也。
帝之与王，其号名殊，其所以为圣一也。（名下或有虽字。）夏葛而冬裘，渴饮而饥食，其事殊，其所以为智一也。（事下或有虽字。）今其言曰：“曷不为太古之无事？”是亦责冬之裘者曰：“曷不为葛之之易也？”责饥之食者曰：“曷不为饮之之易也？”（其言或作之言。饥之或作饥而。）《传》曰：“古之欲明明德于天下者，先治其国；欲治其国者，先齐其家；欲齐其家者，先修其身；欲修其身者，先正其心；欲正其心者，先诚其意。”然则古之所谓正心而诚意者，将以有为也。（尹彦明曰：“介甫谓退之正心诚意，将以有为，非是。盖介甫不知道也。正心诚意便休，却是释氏也。正心诚意，乃所以将有为也。非韩子不能至是。”）今也欲治其心，而外天下国家，（一作“国家天下”。句下或有者字，皆非是。）灭其天常，子焉而不父其父，臣焉而不君其君，民焉而不事其事。孔子之作《春秋》也，诸侯用夷礼则夷之，进于中国则中国之。《经》曰：“夷狄之有君，不如诸夏之亡。”《诗》曰：“戎狄是膺，荆舒是惩。”（进上或有夷而字。）今也举夷狄之法，而加之先王之教之上，几何其不胥而为夷也！
夫所谓先王之教者，何也？博爱之谓仁，行而宜之之谓义，由是而之焉之谓道，足乎己无待于外之谓德。其文，《诗》、《书》、《易》、《春秋》；（文，或作书，或作教。）其法，礼、乐、刑、政；其民，士、农、工、贾；其位，君臣、父子、师友、宾主、昆弟、夫妇；其服，麻丝；其居，宫室；其食，粟米、果蔬、鱼肉。（果蔬或作蔬果。）其为道易明，而其为教易行也。（或无而字，而下或无其字。）是故以之为己，则顺而祥；以之为人，则爱而公；以之为心，则和而平；以之为天下国家，无所处而不当）。是故生则得其情，死则尽其常，郊焉而天神假，（音名。）庙焉而人鬼飨。曰：斯道也，何道也？曰：斯吾所谓道也，非向所谓老与佛之道也。（何上或无也字。今按：“曰斯道也，何道也？”是问词，而“曰斯吾所谓道也”，以下乃答语也。“斯道也，何道也”，或作“斯何道也，斯吾所谓道也”，或作“斯道也，吾所谓之道也”。又或无所谓字，皆非是。）尧以是传之舜，舜以是传之禹，禹以是传之汤，汤以是传之文、武、周公，文、武、周公传之孔子，孔子传之孟轲。轲之死，不得其传焉。（或问张无垢曰：“汤学于伊尹，韩愈乃谓其传自禹。扬雄自比孟子，是得其传者，而愈以谓轲死无传，何也？”先生曰：“禹之道，尧舜之道也，伊尹得以授汤，置伊尹而言禹，亦无害也。扬雄虽自比孟子，而愈以小疵讥之。其言无传则舍之矣。”）荀与扬也，择焉而不精，语焉而不详。（宛丘论公《原道》，亦曰：“愈者，择焉而不精，语焉而不详，而健于言。”）由周公而上，上而为君，故其事行；由周公而下，下而为臣，故其说长。
然则如之何而可也？（何而或作何其。今按：此句复是问词，其下乃答语。）曰：不塞不流，不止不行。人其人，火其书，庐其居，明先王之道以道之，鳏寡孤独<疒发>疾者有养也。（<疒发>音废。）其亦庶乎其可也。（苏子由曰：“愈之学，朝夕从事于仁义礼智刑名度数之间，自形而上者，愈所不知也。《原道》之作，遂指道德为虚位，而斥佛老与杨墨同科，岂为知道哉？韩愈工于文者也。”张芸叟曰：“张籍尝劝愈排佛老不若著书，愈亦尝以书反复之。既而《原道》、《原性》等篇，皆激籍而作。其《原道》也，大抵言教。其《原性》也，大抵言情云云。”子由所云释氏，柳子厚在当时于《送僧浩初序》已有此论。而芸叟指谪纷然，盖少作也，今其《画墁集》删之矣，学者其审之。）
原性（一作性原。今按：《原道》《原人》《原鬼》之例，作《原性》为是。又此五原篇目既同，当是一时之作。《与兵部李侍郎书》所谓旧文一卷，扶树教道有所明白者，疑即此诸篇也。然则皆是江陵以前所作。程子独以《原性》为少作，恐其考之或未详。孟子言人性善，荀子言恶，扬子言善恶混，公乃作《原性》，取三者而折之以孔子之言。其说有上中下之殊，于是说者纷然。李习之则置孟、荀、扬之论，本《中庸》作《复性书》三篇。皇甫持正则作《孟荀言性论》，而谓孟子之言合经为多。杜牧之则作《三子言性辨》，而谓荀言人之性恶，比二子，荀得多。其论不能相一。至王荆公作《原性》，则又曰太极者，五行之所由生，而五行非太极也。性者，五常之太极也，而五常不可以谓之性。此吾所以异于韩子。太极生五行，然后利害生焉。性生情，有情然后善恶形焉，而性则不可以善恶言也。此吾所以异于孟、荀。其论益相胜矣。白云郭氏曰：“唐自韩愈之后，言性者皆出其下。李翱之言，至论动静皆离，寂然不动，则异教矣。皇甫之论，谓孟、荀、扬殊趋而一致，又为韩子三品之论，皆无去取。杜牧之言爱怒生而自能为性之根、恶之端，其荀氏徒欤？本朝言性者四家，司马公谓扬子兼之，王荆公谓扬子之言似矣，苏氏亦曰：‘扬雄之论，固已近之。’亦多蔽于雄之学。独程氏言孟子性善，乃极本穷原之理。又谓荀、扬不知性，故舍荀、扬不论。”郭氏之论尽矣。）
性也者，与生俱生也；情也者，接于物而生也。性之品有三，而其所以为性者五；情之品有三，而其所以为情者七。（而其或皆无而字，性者情者或并无者字，皆非是。）曰：何也？（或无曰字。）曰：性之品有上中下三。上焉者，善焉而已矣；中焉者，可导而上下也；下焉者，恶焉而已矣。其所以为性者五：曰仁、曰礼、曰信、曰义、曰智。（方从阁、杭、蜀本云：“礼信去仁为近，诸本多作曰仁、曰义、曰礼、曰智、曰信。”今按：方本以五行相生之序而言，诸本以四方相对一位居中而言，理皆可通，但窃意诸本语陈，而韩公亦颇尚异，恐方本或得之。）上焉者之于五也，主于一而行于四；（行于，方作行之。）中焉者之于五也，一不少有焉，则少反焉，其于四也混；（不上诸本无一字，方从阁、杭、潮本作一也，而并属下句。云：“一谓仁也，言不少存乎仁，则少畔乎仁，蜀本倒一也二字。杭、蜀反皆作及，非也。”今按：也一二字，当从蜀本，而以也字属上句，一字属下句。方及诸本皆非也。方以一为仁，亦非是。此但言中人之性，于五者之中，其一者或偏多，或偏少，其四者亦杂而不纯耳。反字则方得之。）下焉者之于五也，反于一而悖于四。（悖音佩。）性之于情视其品。情之品有上中下三，其所以为情者七：曰喜、曰怒、曰哀、曰惧、曰爱、曰恶、曰欲。上焉者之于七也，动而处其中；（其中或作于中，非是。）中焉者之于七也，有所甚，有所亡，然而求合其中者也；下焉者之于七也，亡与甚，直情而行者也。（亡与上或有无字，非是。）情之于性视其品。孟子之言性曰：人之性善。荀子之言性曰：人之性恶。扬子之言性曰：人之性善恶混。夫始善而进恶，与始恶而进善，与始也混而今也善恶，皆举其中而遗其上下者也，得其一而失其二者也。（与，诸本多作欤，善恶下又有欤字。今按：二与字皆当读如字，而为句首，犹言及也。作欤而为句绝者，皆非。《左传》：“夫弗及而忧，与可忧而乐，与忧而弗害，皆取忧之道也。”语势亦相似。）叔鱼之生也，其母视之，知其必以贿死。（《国语》：“叔鱼生，其母视之曰：‘是虎目而豕啄，鸢肩而牛腹，壑可盈，是不可餍，必以贿死。’”）杨食我之生也，叔向之母闻其号也，知必灭其宗。（昭二十八年《左传》：“叔向生子伯石，叔向之母视之。及堂，闻其声而还曰：‘是豺狼之声也。狼子野心，非是莫丧羊舌氏矣。’至是果灭。”伯石，食我字也。食采于杨，故号杨食我。旧本食我音异俄。）越椒之生也，子文以为大戚，（或无大字。）知若敖氏之鬼不食也。（宣四年《左氏》：“楚司马子良，生子樾椒。子文曰：‘必杀之！是子也，熊虎之状而豺狼之声，弗杀必灭若敖氏矣。’子良不可。子文以为大戚，曰：‘鬼犹求食，若敖氏之鬼不其馁而。’”）人之性果善乎？后稷之生也，其母无灾，其始匍匐也，则岐岐然，嶷嶷然。（见《诗·生民》。嶷，鱼力切。）文王之在母也，母不忧；（或无母字。母不忧等事见《国语》。）既生也，傅不勤；既学也，师不烦；人之性果恶乎？尧之朱，舜之均，文王之管、蔡，习非不善也，而卒为奸；瞽叟之舜，鲧之禹，习非不恶也，而卒为圣。人之性善恶果混乎？（圣下或有人字属上句。）故曰：三子之言性也，举其中而遗其上下者也，得其一而失其二者也。曰：然则性之上下者，其终不可移乎？（终上或无其字。）曰：上之性，就学而愈明；下之性，畏威而寡罪；是故上者可教，而下者可制也，（教或作学。）其品则孔子谓不移也。曰：今之言性者异于此，何也？（性下或有情字。）曰：今之言者，杂佛、老而言也；杂佛、老而言也者，奚言而不异？（言也者或无也字。今按：此篇之言，过荀、扬远甚。其言五性尤善，但三品之说太拘。又不知性之本善，而其所以或善或恶者，由其禀气之不同，为未尽耳。）
原毁（或作毁原，说已见上。）
古之君子，其责己也重以周，其待人也轻以约。（此孔子所谓“躬自厚而薄责于人”之意。）重以周，故不怠；轻以约，故人乐为善。闻古之人有舜者，其为人也，仁义人也。求其所以为舜者，责于己曰：“彼人也，予人也；彼能是，而我乃不能是！”早夜以思，去其不如舜者，就其如舜者。（颜渊曰：“舜何人也，余何人也，有为者亦若是。”文意盖本此。古之人或无人字，下同。早或作蚤。）闻古之人有周公者，其为人也，多才与艺人也。求其所以为周公者，责于己曰：（方从阁本，无“求其所以”四字，只作责于己为周公者。今按：阁本不成文理，而方从之，误矣。）“彼人也，予人也；彼能是，而我乃不能是！”早夜以思，去其不如周公者，就其如周公者。（去其下十三字，或从阁本，作“求其所以为周公者而为之”。）舜，大圣人也，后世无及焉；周公，大圣人也，后世无及焉。是人也，乃曰：“不如舜，不如周公，吾之病也。”是不亦责于身者重以周乎！（身或作己。）其于人也，曰：“彼人也，能有是，是足为良人矣；能善是，是足为艺人矣。”（善或作有，非是。）取其一不责其二，（责或作取。）即其新不究其旧，恐恐然惟惧其人之不得为善之利。一善易修也，一艺易能也，其于人也，乃曰：“能有是，是亦足矣。”曰：“能善是，是亦足矣。”（或无此八字，非是。）不亦待于人者轻以约乎！（不上或有是字。）
今之君子则不然。（或无“则不然”字。）其责人也详，其待己也廉。详，故人难于为善；廉，故自取也少。己未有善，曰：“我善是，是亦足矣。”己未有能，曰：“我能是，是亦足矣。”外以欺于人，内以欺于心，未少有得而止矣，不亦待其身者已廉乎！（其身或作于己。）其于人也，曰：“彼虽能是，其人不足称也；彼虽善是，其用不足称也。”举其一不计其十，究其旧不图其新，恐恐然惟惧其人之有闻也。是不亦责于人者已详乎！夫是之谓不以众人待其身，而以圣人望于人，吾未见其尊己也。（是之或作如是，或无之字。）
虽然，为是者有本有原，（原上或无有字，）怠与忌之谓也。怠者不能修，而忌者畏人修。吾常试之矣。尝试语于众曰：“某，良士；某，良士。”其应者，必其人之与也；不然，则其所疏远不与同其利者也；不然，则其畏也。不若是，强者必怒于言，懦者必怒于色矣。又尝语于众曰：“某，非良士；某，非良士。”其不应者，必其人之与也；（不应下或无者字，非是。）不然，则其所疏远不与同其利者也；不然
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
