艺表现者所能抓住的时代，现在的时代不是纤巧俏皮的作家的笔所能表现出的时代……”
这是消极方面。《太阳月刊》在积极方面提倡过俄国的新写实主义。（七月号上有《到新写实主义的路》一文，未见）茅盾氏在《从牯岭到东京》（《小说月报》十九卷十号）里曾说起这种新写实主义，现在转录于下：
“……只就四五年前所知而言，新写实主义起于实际的逼迫；当时俄国承白党内乱之后，纸张非常缺乏，定期刊物或报纸的文艺栏都只有极小的地位，又因那时生活的压迫是紧张的疾变的，不宜于弛缓迂回的调子，那就自然而然产生了一种适合于此种精神律奏和实际困难的文体，那就是把文学作品的章段字句都简练起来，省去不必要的环境描写和心理描写，使成为短小精悍，紧张，有刺激性的一种文体，因为用字是愈省愈好，仿佛打电报，所以最初有人戏称为‘电报体’，后来就发展成为新写实主义。”
以上种种理论，不论曾经说明与否，大部分是不出苏俄的范围的；这只要看过前面所举的几种译著，也就可以知道。所以郁达夫氏在《大众文艺》（现代书局印）第一期《大众文艺释名》中，影射地说：
“……我们的良心还在，……决不敢抄袭了外人的论调主张，便傲然据为己有，作为专卖的商标而来夸示国人。”
但创造社却说，这是“经济的基础之变动”决定了的“文学这意识形态的必然的变革”（《全部的批判之必要》），或说，这是“历史的内在的发展”。（已见上）
有一位梅子氏鉴于“革命文学毒焰正炽”，将一些“非革命文学的文章，收集成书”，就叫做《非革命文学》。（上海光明书局印）其目录如下：
我为什么要编辑这部书（梅子）
文学与革命（梁实秋）（《新月》）
革命文学问题（冰禅）（《北新》）
革命文学评价（莫孟明）（《现代文化》）
革命文学论的批判（谦弟）（同上）
无产阶级文艺运动的谬误（尹若）（同上）
评《从文学革命到革命文学》（侍桁）（《语丝》）
无产阶级艺术论（忻启介）（《流沙》）
检讨马克思主义阶级艺术论（柳絮）（《民间文化》）
艺术家当面的任务（谷荫）（《畸形》）
艺术家的理论斗争（柳絮）（《民间文化》）
拉杂一篇答李初梨君（甘人）（《北新》）
“醉眼”中的朦胧（鲁迅）（《语丝》）
梅子氏那文的第一节说：
“革命文学是什么？很简单地说：就是马克思主义的宣传之一种。所谓‘革命文学’，完全离开了文学的本质——以及一切艺术的——而是借文学为名以作一种政事的工具。换句话说：革命文学，就是变形的马克思主义运动。他们的所谓为无产阶级求得解放，这纯全是一种欺骗，笼络，如俄罗斯十月革命前的时代一样。而况，中国，是的，中国的革命文学运动者，都是在行为与事实上很明显地告诉了我们：这是共产党在中国政治上落伍了而来作一种间接宣传的。申言之，革命文学是远离了文学之本质的，彼等的诗歌，仅只是标语，彼等的小说，戏剧，仅只是一些宣言。”（一页）
他在第四节里又说：
“你为文学的人们，且请面对面地生活下去吧！——认识你的生活吧！”（四页）
我们可以推知编者是以“文学本质”及自我表现为立场的。
书中所收集的文章，我参照编者的意见（二、三页），将它们分为三派：
（一）语丝派他们以个人主义，自由主义，人道主义，趣味和美学等为立场。编者似乎也近于此派。鲁迅氏一文，虽只是消极地“讥讽嘲弄”，文字却写得最好。他的警语是：
“我并不希望做文章的人去直接行动，我知道做文章的人是大概只能做文章的。”（一二八页）
他讥讽创造社所谓“艺术的武器”是：
“从无抵抗的幻影脱出，坠入纸战斗的新梦里去了。”（一三一页）
石厚生氏有对于此文的答辩，题为《毕竟是醉眼陶然罢了》。（见《创造》一卷十一期）
（二）新月派梁氏的文字也写得很好，但他对于革命文学，似乎有些误解。这层我不想在此讨论。——梁氏以为“革命文学”“实在是没有意义的一句空话。”（一八页）他说：
“无论是文学，或是革命，其中心均是个人主义的，均是崇拜英雄的，均是尊重天才的，与所谓‘大多数’不发生若何关系。”（一四页）
他说文学要代表永远的，普遍的人性；它是永远独立的。（一一页）梅子氏说“这是站在资产阶级的文学立场说话的”。（三页）
（三）民众文学派《现代文化》及《民间文化》里都主张“无阶级的民众文学”（不是罗曼罗兰派的）（三九页），无政府共产主义的文学。（六二页，九二页）这一派却承认个性的差异。（八七页）郁达夫氏所提倡的“大众文艺”与此不同。那是民治主义的。
除上述各派特点外，它们与革命文学派共同相异的地方，可用下列一表说明：
这里第三派没有多大的影响。——这书的体裁不大纯粹：编者既只录一方面的理论，为什么又将那方面忻启介及谷荫二氏的文章载入？若说因为这两篇文流传不广，那么，也应作为附录，加以声明。现在这样随手插了进去，是不行的。
影响甚大而尚未成派的，是茅盾氏的《从牯岭到东京》一文。（《小说月报》十九卷十号）现在借用曾虚白氏《文艺的新路》（《真美善》三卷二号）里的话，说明那文的主旨：
“他说，现在的‘新作品’走入了‘标语口号文学’的绝路，有革命热情而忽略于文艺的本质；并且革命文艺的读者的对象该是无产阶级，而无产阶级却决不能了解这种太欧化或是太文言化的革命文艺。他说，‘我相信我们的新文艺需要一个广大的读者对象，我们不得不从青年学生推广到小资产阶级的市民，我们要声诉他们的痛苦，我们要激动他们的热情。’总之，茅盾观察到我们‘新文艺’的读者实在只是小资产阶级，所以他决心要做小资产阶级所能了解和同情的文艺了。这就是他指给我们的新路。”
茅氏是已有了影响甚大的创作（《动摇》等，现由商务印行）的，而那篇文又极其透彻，干净，他的都是实际的问题；所以引起一般的注意。他的立场其实可以说和创造社相同，但结论却不一样。创造社认他为劲敌。《创造》二卷五号上有傅克兴氏《小资产阶级文艺理论之错误》是专驳茅氏的。篇末有“编辑委员会”的附记，说茅氏的文章和无产阶级的文学确是“尖锐地对立着”。但其中有许多“现实的具体的问题”不能一概抹杀的。该社的《文艺生活》（一期）上也有论及茅氏的话，创造社是这回才遇到了真的敌人。（还有几种与创造社相同的刊物，也在驳茅氏的理论）曾氏的文也诘难茅氏，但他所根据的，却是个人主义与自由主义。
至于用了创作的形式来“非”革命文学的，我只知道是杨骚氏的《空舞台》（《奔流》一卷三号）一出戏。这戏里以疯人和狗象征革命文学派，那疯人和狗的声音，是连“普罗”（无产阶级的人）也觉着厌倦；他们要自造戏台，和大家共演“真的戏”。钱杏邨氏有《空舞台毕竟是空舞台》（见《麦穗集》，上海落叶书店印），批评这出戏的态度。
另有张天化氏《革命与文学》一书（民智印），是“革命丛书”的一种。此书用意，在说明“文学与革命的相互关系”，开出一条“新的文学的大道”。（均见作者《引言》）其目如下：
一、文学与革命的关系
二、革命文学的界说
三、革命文学与文学革命
四、革命文学与一般文学（上）
五、革命文学与一般文学（下）
六、文学进化与社会变迁
七、热烈的感情
八、各种主义及其影响（上）
九、各种主义及其影响（下）
十、革命文学的真价值
作者在第二章里，说革命文学有五个特点：
1．“主义，是为全人类谋幸福”
2．“思想，是缜密深远”
3．“感情，是热烈奋发”
4．“文字，是浅近平易”
5．“效能，是有刺激性”
这似乎太“浅近平易”了，没有一点特色。作者是站在国民党的立场上的。他常常引用孙中山先生，但并不能一贯地将三民主义用到文学上去。全书材料，大抵从数年来的杂志里取用，所以没有新义可言。行文也觉拖沓，令人不能终卷。又本年一月二十二至二十四日本报，曾转载邓绍氏的《革命的文艺和文艺的革命》也是以国民党为立场的。邓氏将“文艺”作解“文化”，所论又泛而不切，因之也无可观。
以上是一年来的关于“革命文学”的文献，都是在上海印行的。作者这一年局处北方，见闻不广，想必有遗漏的地方，读者请原谅着罢。
〔附记〕
1．文中说及的画室氏所译《新俄文艺政策》，已在光华出版。
2．近来才见到《关于革命文学》（C. H. W. 编），《革命文学论》（丁丁编）二书，记得都是泰东印行。
二书均系杂集别人论文而成，似乎是投机事业，不足深论。第二书颇觉乱，连陈独秀氏的《文学革命论》也插进去了。第一书稍整齐，中有郁达夫氏和蒋光慈氏的论文。二书所录有几篇是相同的；但它们都未将成仿吾氏《从文学革命到革命文学》载入，虽然这是一篇最重要的文字。二书有翻印本，《革命文学论》改为《革命新文化》，封面上题着“郭沫若编”；编者首尾两首诗，都改署上“陈独秀”的名字。出版的书局，自然也都是假托的。这可以说是投机的投机了。
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
