记则不必以魏本纪不载为疑是时崔浩方领秘书与高允等共譔国记陈留江强【即江式祖】以进所缉经史文字授中书博士而著作令史闵湛辈谄浩请取浩所注易论语书诗颁之国中以易先儒笺故并勅浩注礼传又劝浩以国记及五经并勒之石浩遂自邺取石虎文石屋基六十枚充用树碑平城之郊坛东用工三百万其后国记既毁而石经亦不卒业斯本纪所以不载而仅见之浩及高允两传然观浩奉诏书急就章而改写汉强为代强以媚其主则石经之为所改乱者亦必不可数计谓其能存古文而传坠学未必然矣堇浦之书所以发摘前人之讹者核矣如愚所言或亦附而存之以备考索之余则未必非负暄之一得也雍正十三年四月既望甬勾东全祖望序
顾高士亭林作石经考其于胡身之通鉴注所辨汉魏石经一条失而不载逮作金石文字记遂谓汉魏皆有三体甚哉考据之难也吾友杭君堇浦参稽羣籍与同志诸君质论之不特前史之疑而未定者皆得其说其中亦有前人未发之蒙一一抉出如洪文惠公隶释并娄氏汉隶释源皆以残碑之字尽属熹平而不知鲁诗乃黄初所补北魏石经则困学记闻之所失録开成碑避朱梁庙讳当是尹玉羽私修嘉佑石经亡折元末可谓縦横贯穿毫髪无遗者也向尝读韩李两文公论语笔记其中多异字如舜有五臣章有妇人焉作殷人子路言志章浴乎沂作沿此类甚多未能知其所出至植其杖而芸作置则石经实有之以是知前人说经异同参错大抵别有依据未可以寡陋之胷擅置喙也唐人不甚崇尚经术然明经试士尚用石经以今日之尊经而使列代太学所以为同文之治者漫漶靡所折衷恶乎可欤往者秀水朱检讨考经义存亡其末亦及累朝刋石之畧其书开雕及三礼而止春秋以下皆藏弆于家刋石五卷世莫得见堇浦之书一以补高士之漏遗一以发检讨之秘宝于学者离经不无小补而后世有作伪如丰考功其人者且明白而知所惧也夫乾隆改元岁在丙辰七月望后一日钱塘符元嘉序
●钦定四库全书
石经考异卷上
翰林院编修杭世骏 撰
石经考异者何以补亭林顾氏之考也盖众说之龃龉者莫石经若矣史传异地志异碑刻异唐宋元明诸家之辨证异顾氏述矣而不详详矣而不辨予特引而疏通之又自唐开成以后其事少畧予特取而补缀之文虽近创而义则实因汲古之士其不以予为剿说也夫雍正十三年太岁在乙夘二月朔仁和杭世骏书
延熹五经
后汉蔡邕传及张驯传皆云奏求正定六经文字而灵帝纪云诏诸儒正五经文字儒林传序云诏诸儒正定五经刻于石碑卢植传云时始立太学石经以正五经文字李巡传云乃白帝与诸儒共刻五经文于石考邕传注引洛阳记亦祇有尚书周易公羊传礼记论语晋羊欣笔法魏郦元水经注亦祇言五经意熹平四年邕等所奏求正定者六经暨光和六年书丹立石祇五经耳【杨慎以光和六年为初刻熹平四年为再刻赵崡石墨镌华因之昰并忘光和在熹平之后可谓颠倒缪盭矣】
鄞县全祖望云孔氏春秋正义谓汉初为传训者皆与经别行故石经书公羊传并无经文按隋志别有一字春秋一卷在公羊传九卷之外当是黄初时邯郸淳书以补之也
江都汪祚云中郎传及张驯传皆言正定六经而本纪儒林传祇言五经隋志则有七经考当时所谓五经者易尚书礼记春秋而以论语参之独无诗古之言五经者未之有也窃意邕等奏定六经葢于五经之外増论语而为六而邕以光和元年言事被逐未及书诗于石而止同事虽有杨赐等而刋定裁正实出于邕故六年刻石告成竟无诗迨隋志有一字鲁诗则谢山以为黄初所补者得之
书碑姓氏
蔡邕传与五官中郎将堂溪典光禄大夫杨赐谏议大夫马日磾议郎张驯韩说太史令单扬等奏求正定六经文字【堂溪典见延笃传注马日磾见孔融传注张驯在儒林传韩说单扬在方术传】洪适隶释石经论语残碑末一行有云诏书与博士臣左立郎中臣孙表黄伯思东观余论石经公羊残碑其末云溪典谏议大夫臣马日磾臣赵■〈阝或〉议郎臣刘弘郎中臣张文臣苏陵臣傅桢杂溪上缺当是堂溪典也由二碑证之则当时奏求正定者祇邕等七人暨后立石又有左立孙表又有赵■〈阝或〉等诸人也范史畧之耳
书丹不止蔡邕
邕传及水经注皆言邕自书丹于石使工镌刻洛阳伽蓝记亦言三种字石经汉右中郎将蔡邕笔之遗迹隋书经籍志亦言后汉镌刻七经着于石碑皆蔡邕所书董逌广川书跋乃云石经不尽蔡邕书如马日磾辈相与成之洪适隶释云今所存诸经字体各不同虽邕能分善隶兼备众体但文字之多恐非一人可办窃意其间必有同时挥毫者张演石经跋云今六经字体不一当是时书丹者亦不独邕也
三字一字
儒林传序诏诸儒正定五经刋于石碑为古文篆隶三体书法以相参检伽蓝记亦称汉国子学堂前有三种字石经二十五碑表里刻之写春秋尚书二部作篆科斗隶三种字后魏崔光传光为祭酒请命博士李郁等补汉所立三字石经之残缺刘芳传亦云汉世造三字石经于太学江式传亦云蔡邕采李斯曹喜之法为古今杂形欧阳棐集古録目亦称石经遗字古文篆隶三体凡八百二十九字蔡邕书张舜民画墁録邵伯温闻见后録乃据雒阳发地所得石经以为蔡邕隶书赵明诚金石録则又以为蔡邕小字八分书而力辨儒林传序古文篆隶三体之非黄伯思见公羊残碑亦定以为鸿都一字石经而唐书艺文志祇有蔡邕今字石经论语唐以隶为今字也张演又以为邕不能具三体书法于孔安国三百年之后或谓邕以三体参检其文而书丹于碑则定为隶魏书江式传云魏邯郸淳建三字石经于汉碑之西其文蔚炳三体复宣校之说文篆隶大同而古字少异水经注及晋卫恒传皆言魏正始中立古文篆隶三字石经独隋经籍志乃言魏正始中又立一字石经疑于乖谬然考其目三字石经祇有尚书春秋而一字石经有周易有尚书有鲁诗有仪礼有春秋有公羊传有论语有典论与汉所立者不合故正始之碑仍不得遽以三字为断胡三省注通鉴则又凿指三字为魏所立亦似有理而顾氏独不之采今特取而备论之其言曰范蔚宗时三体石经与熹平所镌并列于学官故史笔误书其事后人袭其讹错或不见石刻无以考正赵氏虽以一字为中郎所书而未见三体者欧阳氏以三体为汉碑而未尝见一字者近世方勺作泊宅编载其弟匋所跋石经亦为范史隋志所惑指三体为汉字至公羊碑有马日磾等名乃云世用其所正定之本因存其名可谓谬论
正始石经非邯郸淳书
魏书江式传及北史皆言魏陈留邯郸淳特善仓雅许氏字指八体六书精究闲理以书教诸皇子又建三字石经于汉碑之西而卫恒四体书势云魏初传古文者出于邯郸淳恒祖敬侯为写尚书后以示淳而淳不别至正始中立三字石经转失淳法因蝌蚪之名遂效其形水经注以迄晋书撰恒传皆同此说胡三省并为计其年岁云按此碑以正始年中立汉书云元嘉元年度尚命邯郸淳作曹娥碑时淳已弱冠自元嘉至正始亦九十余年或以三字为魏碑则是谓之邯郸淳所书非也按鱼豢魏畧以董遇贾洪邯郸淳薛夏隗禧苏林乐祥等七人为儒宗传其序曰黄初元年之后新主乃复始埽除太学灰炭补旧石碑之缺坏又邯郸淳传云黄初初以淳为博士给事中淳作投壶赋千余言奏之文帝以为工赐帛千疋度淳在当时未必甚老或写于黄初而刻于正始亦未可定不然熹平立石蔡邕马日磾之名昭灼若此而魏世重刋竟不言书者姓氏是一阙也
魏文帝典论
水经注言魏文帝刋典论六碑立于石经之次裴松之注三国志云汉世西域旧献火浣布中间久絶至魏初时人疑其无有文帝以为火性酷烈无含生之气着之典论明其不然之事絶智者之听及明帝立诏三公曰先帝昔着典论不朽之格言其刋石于庙门之外及太学与石经并以永示来世至齐王芳正始元年西域使至而献火浣布焉于是刋灭此论而天下笑之松之昔従征西至洛阳历观旧物见典论石在太学者尚存而庙门外无之问诸长老云晋初受禅即用魏庙移此石于太学非两处立也窃谓其言为不然【愚】按魏志明帝太和四年二月戊子以文帝典论刻石立于庙门之外郦元所云文帝刋之误矣松之既称刋灭此论又云典论石在太学者尚存而伽蓝记亦云典论六碑至太和【后魏孝文年号】十七年犹有四存隋经籍志亦有一字石经典论一卷意当时所谓刋灭者第芟去火浣布一条至于六碑则仍列于太学故裴松之杨衒之等并得见也
汉魏碑目
汉立石经不言碑之数目洛阳记有四十六枚之语章懐即引以为注【注引洛阳记曰论语二碑二碑毁当是论语三碑二碑毁乃合四十六枚之数刘贡父刋误云当是一碑毁若二碑毁者当云皆毁而已是贡父之弗深考也】伽蓝记乃云石经二十五碑蔡邕遗迹犹有十八碑余皆残毁此汉石经目也若魏正始中所立郦道元与杨衒之皆云四十八枚而北齐文宣纪云蔡邕石经五十二枚盖合汉魏言之第不深考误云蔡邕也宋敏求河南志称石经凡七十三碑盖汉二十五魏四十八也此其碑数之异论其形制朱超石与兄书云石经文都似碑广四尺此是汉碑水经注云石长八尺广四尺此是魏碑论其位置洛阳记有西行南行东行之分此在堂东之西南东也是汉碑朱超石以为骈罗相接者是矣水经注言碑石四十八枚广三十丈魏文帝又刋典论六碑附于其次此所谓树之于堂西者也是魏碑第谢承范晔之书均谓立在太学门外而陆机郦元杨衒之均谓讲堂前微有异耳
隋书经籍志正误
隋书经籍志其中言石经一篇之中互异者数事张孟奇撰疑耀未暇致辨亭林顾氏又辨之未详予特援诸书以证之其云后汉镌刻七经着于石碑皆蔡邕所书按邕等奏求正定六经文字而以五经书丹于石则石经在汉时従未有言七经者彼盖见一字有周易有尚书有鲁诗有仪礼有春秋有公羊传有论语却合七经之数遂断以为汉刻而不知其与范史魏书【术艺传】水经注雒阳记诸书多不合其云后魏之末齐神武执政自洛阳徙于邺都按后齐天保元年诏文襄所建蔡邕石经五十二枚即宜移置学馆依次修立则邺都之徙乃由文襄非闗神武然善则归亲或可浑同言之至云行至河阳值岸崩遂没于水其得至邺者不盈太半按陆机洛阳记石经四部本碑凡四十六枚西行尚书周易公羊传十二碑毁南行礼记十五碑悉崩壊东行论语二碑毁是晋时存者祇有一十九枚至郦道元注水经时正始石经有四十八枚后魏冯熙与常伯夫相继为州废毁分用大至颓落郑道昭崔光皆表请料阅补缀皆见之本传孝静武定四年始移于邺文宣受禅孝昭即位均令国子监施列当时称有五十二枚然则徙邺之役或有沦毁乃文宣孝昭之世其碑见存无阙所谓不盈太半岂非言者过欤其云至隋开皇六年又自邺京载入长安置于秘书内省按后周宣帝纪大象元年诏徙邺城石经于洛阳则开皇之初石经仍在洛阳或由洛阳转徙长安耳若云自邺京载入大象之徙岂为无是事乎徧稽诸史一事之颠末抵牾者众矣
鸿都学非太学
张懐瓘书断黄伯思东观余论晁公武石经考异皆称鸿都一字石经非也按后汉灵帝纪光和元年始置鸿都门学生蔡邕传初帝好学自造皇羲篇五十章因引诸生能为文赋者本颇以经学相招后诸为尺牍及工书鸟篆者皆加引召遂至数十人侍中祭酒乐松贾护多引无行趣埶之徒并待制鸿都门下阳球传拜尚书令奏罢鸿都文学曰伏承有诏勅中尚方为鸿都文学乐松江览等三十二人图象立赞以劝学者又曰今太学东观足以宣明圣化愿罢鸿都之选以消天下之谤按水经注谷水又东径开阳门南又东径国子太学则太学在开阳门与鸿都逺矣独怪当时待诏鸿都门下者若师宜官若梁鹄八分皆极一时之选何以光和六年立石不令写经乃知二人特工虫篆小技五经所以正天下讹谬偏傍増损之间度非一二俗生可了故曰邕自书丹使工镌刻诚慎之也
全祖望鲒埼亭偶记云北魏书江式表谓蔡邕刻石太学后开鸿都诸方献篆无出邕者则鸿都固非太学而又可见师宜官诸人之尽逊于邕也邕以劾鸿都学生被谴而谓石经出于鸿都真大舛也
魏太武无刻石经事
南齐书魏虏传佛狸于城西三里刻石写五经及其国记于邺取石虎文石屋基六十枚皆长丈余以充用按魏收作后魏书皆据托跋一朝国史如邓渊李彪等所撰即泰常太和两次幸雒阳观石经犹且大书特书何有五经刻石不夸张其事者萧子显生在江左不过得之传闻其不足据也审矣矧神武秉政若平城既有太武石经何得又従雒阳转徙三字石经即徙三字石经亦当云与太武所刋并列畧而不言岂果收之疎漏哉
顾考脱落北齐二条
北齐书孝昭纪皇建元年诏文襄帝所运石经即宜施列于学馆考第载文宣纪天保元年一条北史陆卬传卬子久于五经最精熟馆中谓之石经乂时待诏文林馆也考第载后魏书刘芳传一条【刘芳陆卬事不足以证石经然观当时称谓则知偏傍音读之不可不慎也】
唐艺文志所载石经与隋志不同
唐书艺文志云今字石经易彖三卷【与七録合隋志一卷】今字石经尚书本五卷【隋志六卷】今字石经郑玄
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
