來詢前次答覆第二條內查中國與各國通商、遇有商民受虧云云；所問土番行凶、當行查究各等語。夫行凶必究，毫無疑義，然辦事必有案可憑。中國之於各國交涉事件，亦必有各國大臣、領事照會信函可憑，非至今日與貴大臣論事，始為此說也。即如利八等遭風一案，貴國領事官致上海道信函，但云番地假館授餐，並無一字言及被虧，即利八等筆供，亦稱並無受害。領事官引貴國外務省文書稱謝，亦未提及受害。地方官即無可辦理。夫犯而後罪，不如先事教化，告而後辦，不如未告先究，立論不為不高。然各國皆有刑律，豈設此律，遂無犯此律者乎？至於辦案之法，有告發然後能辦，此辦事之所憑也。無憑何辦？本王大臣並非責貴國不詳晰照會，正因照會未來，無憑查辦，豈得謂為置擱？貴大臣謂設法妥籌，以善將來，未便據信等語。貴大臣既未信本王大臣所言，則將來如何商辦事務？此豈推誠相與之道乎？至面晤時所言，亦有不設官設兵處，系指生番各社，如內地之各鄉村，不能一鄉一村各設一官也。前送去第二條，所言分轄各廳州縣，系指生番，如內地之各鄉、各村，雖非各設一官，而無不轄於官也。前後並無不符。臺灣生番，系中國地方，所謂教化番俗，以便於東西各國航海一節，本王大臣自當設法籌辦，以盡中國自主之權，不待貴大臣諄屬也。
大久保照會
為照會事。明治七年九月二十二日，接准貴王大臣答覆函文，俱已閱悉。查臺番一事，前經柳原大臣與貴王大臣屢次公文往來，及面商一切。今本大臣又奉旨諭來議，無非以釋貴國嫌疑，以保兩國和好。茲所辯論，兩相牴牾而不合者，由臺番屬否之實未判也。要判其實，不得不徵該地有無政教。本大臣以兩次詢質者，職此之由。詎料來文所答，與本大臣請問之意不適，至如幾等問官訊供，儻再如此，本衙門不敢領教等語。本大臣大惑焉。夫不直則道不見，兩相論質，固應不嫌其直，不然則莫以釋其疑，疑之不釋，而囫圇了事，豈足以保和好耶？故本大臣不憚煩瀆，再攄前問之意，以釋貴王大臣之疑。
夫歐洲諸名公師所論公法，皆云政化不逮之地，不得以為所屬，是為理之公者。貴王大臣每援以為證者，系臺灣府志一書。府志所引諸書，往往敘臺番狉獉、狼心嗜殺之狀甚悉，而今既徵之於實地，又見朝之相剽、夕之相殺，而無捕之之吏，無懲之之官，是謂有政令教化乎？貴王大臣既不欲筆禿唇焦，本大臣亦不願聯牘累簡。今止要請教一言曰：不論化之內外，政之有無，未繩以法律之民，未設立郡縣之地，而稱該地在版圖內，抑亦有說也歟？此是兩國議事喫緊公案，此案未了，所謂悉心同商辦法者，將從何處說起，其將何以善將來乎？是本大臣所以不得已於再三也。附呈公法彙鈔一冊，以便照閱，幸垂熟思。
抑中國既指臺番自稱以為屬在版圖，而疑我國有犯其權，以致節外生枝。所引修好條規，統系兩國交際條款。今臺番既在中國之外，則絕不與之相涉。況代謀干預一事，本大臣不惟不敢，亦非所願。本大臣所詢及者，祇在中國政教之實，果否施及臺番，非問貴國內地之政。焉得為害貴國自主之權哉？貴王大臣博究中外，所舉公法，諒必熟悉，一思到此，則必不拒本大臣政教實據之問，又必不以政教實據之問與代謀干預議政之異同者混看焉。則所積之疑，亦將渙然以釋矣。
夫議事者要尚直截見理，毋庸煩文，統祈直捷惠覆，以便本大臣思量辦法。其來文內答覆，尚須再議之處，另開一冊送閱。為此照會，希即查照可也。
大久保附送節略
前本大臣請問兩條，所來答覆甚辯，無如論與問意不適。本大臣已備文聲明，今又就所答覆逐節置辯如左，要見大意，不事文飾。
第一條內
中國既有查辦之權、是未嘗以私害公、以律徇俗也一節，本大臣始未問中國有無查辦之權，而問臺番有無政治之實。蓋臺番以剽為俗，此豈可徇之俗？苟徇其俗，則是無律也。無律、無政治，謂之非屬地之徵，亦無不可。
社餉之供有原徵實銀一節，答覆頗悉，然於往來貿易私壟斷者，冒名餽獻，或不出土民一問，竟欠細答，不免嗛然，大有令人疑其掩飾者。貴王大臣辯論臺事，往往援府志為證。查續修府志，載贌社之稅，在紅夷即有之。其法每年五月初二日，止計諸官集於公所，願贌眾商亦至其地，將各社港餉銀之數，高呼於上，商人願認則報名承應，隨即取商人姓名及所認餉額書之於冊，就商徵收，分為四季。商人已認之後，率其夥伴至社貿易，凡番之所有與番之所需，皆出於商民之手。臺灣南北番社以捕鹿為業，贌社之商以貨物與番民貿易，肉則作脯發賣，皮則交官折餉。而淡水廳志所引鄧傳安紀番俗云，輸商之社、歸化番也，不輸餉之社、野番也。生番何能輸餉？惟是社丁以贌社所得，納稅於官耳。其冒險趨利與野番交易，官不過而問焉。據此二者，即與本大臣所言者相符。貴大臣證生番服化，每援府志而以輸餉為言，而府志等所稱又有如上者，未知府志亦足為據耶？歷年徵餉簿冊在戶部者，貴王大臣謂皆可覆案，是固不害其名之如此，而又不妨其實之如彼也。要之非親周歷，不能核實，紙上之談，未足為確。
化者教之證、而未即化者不得執為未教之證一節，二百餘年教而未化，今一朝撫而服之，有三年有成之期，有土者不無政治之實，二者孰有其實？
中國與各國立約以來，勿論何地、遇有中外交涉事務、一經知照自應查辦一節，有國者義所當然。況此事載在修好條規，自是中國分內之事。本大臣前有太慢之問，非此之謂也。且貴王大臣既欲以此自任，前年英、美等國船客為番民所剽殺者，何以任其自辦？又我副島欽差奉使之際，告以懲辦番民之事，而何不引以為中國之責而諉以化外？此非以番民為在中國之外者而何？
中國治生番之政令誠為遵俗制宜一節，本大臣所問，在政之有無，不在異同，已論列在案，故不必辯。
第二條內
即如利八等遭風一案一節，利八遭風被劫，實在昨春，其回國也，即副島欽差奉使之後。當時我國既認臺番為中國化外，則何須瀆告請辦也？惟中國官弁，厚遇難民，救護備至，是領事所以稱謝也。貴王大臣亦云，此非責中國不詳晰照會，則本大臣不必辯明，然事乖其實，不得不一言也。其他所覆之論，本意既乖，宜其末之不相合也。本大臣既倦論辯，不欲再覼縷。切祈貴王大臣即將此次照會，熟慮一番，煩為明答其本，俾本大臣得從辦妥此事為幸。
大久保附送公法彙鈔
發得耳氏曰（第一卷第十八章第二百零八條）：一國新佔曠地，非實力佔有，即就其地建設館司而獲實益，公法不認其主權（發得耳氏，法蘭西國人）。
麻爾丹氏曰（第二卷第一章第三十七條、第三十八條）：佔有者，須有佔有之實。又曰：一國徒宣告佔有意嚮者，不足以為佔有。雖尋覓一島，固屬創獲，非有實力掌管之跡，不足以為佔有（麻爾丹氏，英吉利國人）。又曰（第三十八條）：一國專管之權，行於接近地土及島嶼、不容他國攙越者，不得出於實地開墾佔有部外。
業非德耳氏曰（第七十條第三部）：凡有掌管地土之意嚮者，必要繼以實力佔有，又證以永遠制治之措置（業非德耳氏，獨逸國人）。
貌龍西利氏為公師，出於最近時而推重於世者。其言曰：一國主權，被於無屬之地者，因佔有而得之。但有佔據之意嚮、或標識、或宣文而已者，與暫時佔有、旋又遺棄者，均不足為有主權。又曰：凡稱佔有者，尋覓新域，已有佔據之意嚮，而施以實政之謂也。若夫植立國旗及他表識，徒宣示佔有之意嚮者，不足以得佔有實地之權（第二百七十八條：貌龍西利氏，獨逸國人）。又曰：各國得有權兼併無人之境及蠻夷之地者，必由開疆闢土，教化其民，創造其政。凡國之主權，非施於實地，則無得焉。又曰：佔有之義，起於生聚相合自然之理也。若一國廣略蠻土，自稱執主權，而其實不能開拓管理者，已非生聚之誼，而又阻他國使不得開其地也。凡非有實力永久施行者，不得正真佔有之權。若初佔後遺，或止虛張表識，謂之惟假其權可也。故一國雖有掌管邦土之名而無其實者，他國取之，不為犯公法。
給大久保照覆
為照覆事。同治十三年八月十七日，准貴大臣照會，以貴大臣來議，無非保兩國和好，茲所辯論，兩相牴牾，而引萬國公法為說，並謂議事要尚直截見理，毋庸煩文，統祈直捷惠覆，以便本大臣思量辦法等因。查各國所屬邦土，不得以臆度之詞任意猜疑；各國政教禁令，亦不得以旁觀意有不足徑相詰難。中國與貴國修好條規第一條內載：兩國所屬邦土，不可稍有侵越，俾獲永久安全；第三條內載：兩國政事禁令，應聽己國自主，不得代謀干預，不准誘惑土人違犯各語；所言極為切要。夫臺番地方，本屬中國，不待辯論，久為中外所共知。其如何繩以法律及兼轄各廳縣之處，中國本有因俗制宜之政令，如遇有中外交涉事務，當由中國照約查辦。以上各節，歷次照會節略面晤，均經詳晰言之，並聲明不必再事辯論，徒傷和好。前因貴大臣自云為保全和好而來，本王大臣故於第二次條問不得不答之時，聲明中國並未另條詰問，此後若再如此，不敢領教等因云云各在案。乃貴大臣此次照會，並另冊所開，仍復斤斤於此，本王大臣自應按照前次聲明之言辦理。
又承以公法彙鈔一冊見示，惟中國與貴國既經立有修好條規，止有遵守條規辦事。此即本王大臣直截奉覆之言，貴大臣其熟思之。為此照覆。
大久保照會
為照會事。明治七年九月三十日，接准貴王大臣照覆，俱已閱悉，貴王大臣稱各國所屬邦土，不得以臆度之詞任意猜疑，各國政教禁令，亦不得以旁觀意有不足徑相詰難；仍引修好條規第一、第三條，並舉前者聲明不必再事辯論，徒傷和好，及中國並未另條詰問，此後若再如此，不敢領教，本大臣自應按照前次聲明之言辦理等因。夫友邦相接，其議事之際，固宜公平協同，悉心論質，豈容推諉回護、有所穩秘？貴王大臣此次答覆，不獨論與問意不相符合，又有大傷兩國交誼者。
按查貴王大臣從前照會晤談，有稱臺番未繩以法律，未設立郡縣，有稱向不設官設兵，且據臺灣府志、淡水廳志所載社餉之說；其有名無實之處，又明著如此。而前年英、美等國船客有為番民剽殺者，貴國已任其自辦。至我難民一案，曾經我國使臣告知貴國，亦不引以為己責；是就前事，俱足為證。故於日前經已聲明在案。安敢以臆度之詞，任意猜疑耶？
要之，中國政教之實，未及臺番，鑿鑿可據。今貴王大臣獨揭版圖虛名推論。夫萬國林立，島嶼星散，彼此得指所屬，名為己國版圖者，將何以為保焉？必也掌管之實明，而版圖之名從。苟遺其實而取其名，雖去兼臨宇內可也。本大臣特欲引公法以斷此案，不據修好條規者，意實在是。詎料貴王大臣於本大臣請問之意，不詳晰剖覆，以不事辯論傷和好藉口，俾此案莫從歸結，是非公平協同、悉心論質之道，況偏執己見，徒引條規，加人以侵越邦土、違犯條約，是豈友邦所宜出於口乎？不直則道不見，本大臣既已言之，所以不憚煩陳瀆告，復申前說，以明所懷。此即深念兩國交誼之意。如其曲折情由，當俟下次踵貴衙門晤談可也。為此照會。
給大久保照覆
為照覆事。同治十三年八月二十四日，接准貴大臣照會一件。旋於二十五日，貴大臣來署面談一切。本王大臣查貴大臣稱友邦相接，其議事之際，固宜公平協同、悉心論質，豈容推諉回護，有所穩秘等語，前次貴大臣所問各節，及臺番未繩以法律，於各社未設官設兵，仍兼分轄各官並社餉等事，均於照覆及條覆中詳晰言之，毫無推諉回護、有所穩秘之處。乃貴大臣來文中，於本王大臣所言中國政令，謂為非實，謂為滋惑；又謂本王大臣之言未便據信；此次照會則謂論與問不相符；是本王大臣無論如何詳論，概以為不相信，則又何從詳論？況所論並無不相符之處，亦於前節略中言之矣。
貴大臣謂臺灣府志、淡水廳志所載有名無實。不知惟中國地方始載中國志乘，從未如貴大臣所謂萬國林立，島嶼星散，皆可指謂己國版圖也。所云從前英、美等國之案，無論他國案件，難於牽引，況他國案件，與中國換約以後之事。英國之案，不知
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
