彗星出”之文，而加以妄诞。陆机《赠从兄诗》“言树背与襟”引谢氏《诗源》，堂北曰背，堂南曰襟。亦杜撰虚词，不出典记。《归去来词》，“西畴”引何焯批本曰：“即农服先畴之意，西先古通用”。案西古音先，非义同先也。“西畴”正如诗之“南亩”，偶举一方言之耳。如是穿凿，则本词之“东皋”何以独言东耶？凡斯之类，皆疏舛也。一曰叠引琐说，繁复矛盾。如《三都赋》序、“玉树”引颜师古《汉书注》，谓左思不晓其义。“甘泉赋玉树”，又引王楙《野客丛书》，谓师古注甚谬。刘琨《重赠卢谌诗》下注引蔡宽夫诗话曰：秦汉以前，平仄皆通，魏、晋间此体犹存。潘安诗“位同单父邑，愧无子贱歌，岂敢陋微官，但恐忝所荷”是也。潘岳《河阳诗》下又注曰：“国语补音负荷之荷，亦音何。”两卷之中，是非顿异。数页之后平仄迥殊，将使读者何从耶？一曰见事即引，不究本始。如《蜀都赋》、《琥珀》引曹昭《格古要论》，不知昭据《广韵》枫字注也。《饮马长城窟行》引吴兢《乐府解题》：“或云蔡邕。”不知兢据《玉台新咏》也。尚书序，伏生引经典叙录云名胜，不知《晋书》《伏滔传》称远祖胜也。至於凡注花草，必引王象晋《群芳谱》，益不足据矣。一曰旁引浮文，苟盈卷帙。首引何焯批本，称麈史，宋景文母梦朱衣人携《文选》一部与之，遂生景文，故小字选哥，已为枝蔓。又沿用其例於颜延年《赠王太常诗》、《玉水记》“方流”句下注曰：“王定保《唐摭言》，白乐天及第，省试《玉水记方流》诗。”此於音义居何等也？一曰抄撮习见，徒溷简牍。如贤良诏、汉武帝下注：“向曰汉书云讳彻，景帝中子。”《洛神赋》曹子建下注：“翰曰武帝第三子。”世有不知汉武帝、曹子建而读《文选》者乎？至於八言诗见东方朔本传，萧统序所云八字，正用此事。乃引吕延济注，以八字为魏文帝乐府诗，已为纰缪。又引何焯批本，蔓引三言至五言，独遗八字，挂漏者亦所不免。惟《魏都赋》注广苍一条，效曹子建题注孙岩宋书一条，并引《隋书·经籍志》为证。《洞箫赋》注颜叔子一条，引《毛苌诗传·巷伯篇》为证。《曲水诗序》三月三日一条，引《宋书·礼志》为证。《东京赋》注偷字协韵一条，引沈重《毛诗音义》为证。纠何焯批本之误，为有考正耳。盖萧客究心经义，词章非所擅长，强赋六合，违才易务，其见短也宜矣。
△《冯氏校定玉台新咏》·十卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
国朝冯舒所校，其犹子武所刊也。舒有《诗纪匡谬》，已著录。徐陵《玉台新咏》，久无善本，明人所刻，多以意增窜，全失其真。后赵宧光得宋嘉定乙亥永嘉陈玉父刊本翻雕，世乃复见原书。舒此本即据嘉定本为主，而以诸本参核之，较诸本为善。如序中“投壶玉女为欢尽於百娇”，据《神异经》及《西京杂记》改为“百骁”之类，皆确有依据，不为窜乱。然如苏武诗一首，宋刻本无标题，与《文选》同，舒乃据俗本题曰《留别妻》。徐幹《室思诗》六章，有宋孝武帝拟作及《艺文类聚》所引可证，乃据俗本改为《杂诗》五首、《室思》一首。《塘上行》据李善《文选注》本有四说，宋刻所题盖据《歌录》第二说，乃据《宋书》不确之说，改为魏武，移於文帝之前。石崇《王明君词序》，其“造新曲”句有李善《文选注》、刘履《文选补遗》可证，乃据俗本改为“新造”。杨方《合欢诗》五首有《艺文类聚》及《乐府诗集》可证，乃据《诗纪》改为《合欢诗》二首、《杂诗》三首。梁简文帝“率尔为咏”，为字本读去声，乃误读平声，遂据俗本改为“成咏”。王筠《和吴主簿诗》“青骹逐黄口”句，有《西京赋》可证。乃臆改为“青鹘。”皆未免失考。至於张衡《同声歌》之“恐慄若探汤”句，宋刻误“慄”为“瞟”；又“思为莞蒻席”句，宋刻误“莞”为“菀”，苏伯玉《盘中诗》有《沧浪诗话》可证，宋刻误连入傅元诗中。汉成帝时童谣“燕燕尾涎涎”句，有旧本《汉书》可证，宋刻误为“尾殿殿”，皆讹舛显然，而曲为回护，又往往失之拘泥。今赵氏翻雕宋本流传尚广，此刻虽胜俗刻，终不能及原本。故仅附存其目焉。
△《玉台新咏笺注》·十卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
国朝吴兆宜撰。兆宜有《庾开府集注》，已著录。是书引证颇博，然繁而无当。又多以后代之书注前代之事，尤为未允。惟每卷以明人滥增之作退之卷末，注曰“以下宋本所无”，较诸本为善。
△《二冯评点才调集》·十卷（内府藏本）
国朝冯舒、冯班所评点，其犹子武合刊之。班有《钝吟杂录》，已著录。此书去取大旨，具见武所作凡例中。凡所持论，具有渊源，非明代公安、竟陵诸家所可比拟。故赵执信祖述其说。然韦縠之选是集，其途颇宽，原不专主晚唐。故上至李白、王维，以至元、白长庆之体，无不具录。二冯乃以国初风气矫太仓、历城之习，竞尚宋诗，遂借以排斥江西，尊崇昆体。黄、陈、温、李，龂龂为门户之争。不知学江西者其弊易流於粗獷，学昆体者其弊亦易流於纤秾。除一弊而生一弊，楚固失之，齐亦未为得也。王士祯谓赵执信崇信是书，铸金呼佛，殊不可解。杭世骏《榕城诗话》亦曰：“戚进士弢言，德清人，每为二冯左袒。予跋其《才调集》点本后曰：‘固哉冯叟之言诗也，承转开合，提唱不已，乃村夫子长技。缘情绮靡，宁或在斯，古人容有。细心通才必不当为此迂论，右西昆而黜西江。夫西昆盛於晚唐，（案晚唐无西昆之名，此语失考。）西江盛於南宋，今将禁晋、宋之不为齐、梁，禁齐、梁之不为开元、大历，此必不得之数。风会流转，人声因之。合三千年之人为一朝之诗，有是理乎？’二冯可谓能持诗之正，未可谓遂尽其变也”云云。其论颇当。惟谓承转开合乃村夫子长技，则又主持太过。孟子曰：“梓匠轮舆能与人规矩，不能使人巧。巧在规矩之外，而亦不能出乎规矩之中。”故诗必从承转开合入，而后不为泛驾之马。久而神明变化，无复承转开合之迹，而承转开合自行乎其间。譬如毛嫱、西子，明眸纤步，百态横生，要其四体五官之位置，不能与人有异也。岂有眉生目下、足著臂旁者哉？王士祯《蠡勺亭观海诗》曰：“春浪护鱼龙，惊涛与汉通。石华秋散雪，海扇夜乘风。”竟不知士祯斯游为在春、在秋、在书、在夜，岂非但标神韵，不讲承转开合之故哉！世骏斯言，徒欲张新城之门户，而不知又流於一偏也。
△《诸儒性理文锦》·八卷（内府藏本）
旧本题兵部尚书常珽编，不著时代。考万姓统谱，常珽字方叔，连江人，宋嘉祐进士。累官吏部尚书、参知政事。似乎即此常珽，惟吏部字不同，疑二书当有一误，或编此书时適官兵部耶？其书全录《宋儒性理》之文，间亦上及韩愈、柳宗元等。分六十四类，文以类附，盖专为科举之用。前有吴登甲、翁以孙序。据序所言，盖登甲又有所补辑，非原本矣。
△《桃花源集》·一卷（永乐大典本）
宋姚孳编。孳，四明人。元祐辛未，补武陵令。因道士龚元正所辑古石刻文及诸家题咏辑为是编。前有自序，称沅水去牂柯西，流贯武陵，东会洞庭，而桃源枕其涯，异人逸士多寓焉。故录嘉祐以前诸公诗文，缀为一卷云。
△《诗准》·三卷、《附录》·一卷、《诗翼》·四卷（两江总督采进本）
旧本题宋何无適、倪希程同撰。其诗杂撮古谣歌词一卷，又附录一卷，复掇汉、魏、晋、宋诗二卷，而以齐江淹一首终焉，命曰《诗准》。杂撮唐杜甫、李白、陈子昂、韦应物、韩愈、柳宗元、权德舆、刘禹锡、孟郊，宋苏轼、黄庭坚、欧阳修、王安石、陈师道、陈与义、秦观、张耒、郭祥正、张孝祥诗为四卷，而以陆游一首终焉，命曰《诗翼》。盖影附朱子古诗分为三等，别为一编之说，而剽窃真德秀《文章正宗》绪论以为之。庞杂无章，是非参差，又出陈仁子《文选补遗》下。疑为明人所伪托。观其《岣嵝山碑》全用杨慎释文，而《大戴礼几铭》并用锺惺《诗归》之误本，其作伪之迹显然也。
△《发蒙宏纲》·三卷（永乐大典本）
宋罗黄裳编。黄裳，池州人。咸淳中曾为番禺守。明《内阁书目》曰：“《发蒙宏纲》，宋咸淳间，罗黄裳撰五言诗十二篇，又择古文凡有关於蒙养者三十篇以训蒙。”今考所录，皆乡塾习诵之文。无所鉴别，亦无所发明，殊无一长之可取，不知何以流传於后也。
△《宋四家诗》·四卷（两江总督采进本）
不著编辑者名氏。一为施枢《渔隐横舟稿》，一为徐集孙《竹所吟稿》，一为林希逸《竹溪十一稿》诗选，一为敖陶孙《臞翁诗集》。不解何以取此四家，配为一集之意。殆偶得《宋名贤小集》之残本，装为一册也。
△《宋名臣献寿集》·十二卷（两淮马裕家藏本）
不著撰人名氏。所载皆南宋祝寿之文。编次既无义例，称名亦无体式，盖其时书肆所为也。
△《群公四六续集》·十卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
不著编辑者名氏。凡自甲至癸十卷，皆南宋人通候之启。其正集今未之见，此其续集也。所录无非应酬泛语，无足采录。如方云翼、葛谦白等贺秦太师诸启，尤秽简牍也。
△《大全赋会》·五十卷（永乐大典本）
不著编辑者名氏。皆南宋程试之文。案宋礼部科举条例，凡赋限三百六十字以上成。其官韵八字，一平一仄相间，即依次用。若官韵八字平仄不相间，即不依次用。其违式不考之目，有诗赋重叠用事，赋四句以前不见题。赋押官韵无来处，赋得一句末与第二句未用平声不协韵，赋侧韵第三句末用平声，赋初入韵用隔句对，第二句无韵。拘忌宏多，颇为烦碎。又淳熙重修文书式，凡庙讳、御名本字外，同音之字应避者凡三百一十七。又有旧讳濮王、秀王诸讳应避者二十一。是下笔之时，先有三四百字禁不得用，则其所作，苟合格式而已，其浮泛庸浅，千手一律，固亦不足怪矣。
△《启劄锦绣》·一卷（永乐大典本）
旧本题清旷赵先生编，不著其名。所录皆南宋人启劄，而不题作者之姓名。盖当时盛行此体，书贾采辑刊版，备挦撦之用耳。不足以言文章也。
△《宋遗民录》·一卷（两淮马裕家藏本）
此卷皆宋遗民诗词杂文，未知谁所编录。宋之故老，入元后多怀故国之思，作诗者众矣。此本所录，仅谢翱、方凤、纳新、李吟山、王学文、梁栋、林德旸、王炎午、黄潜、吴师道十人之作，已多挂漏。又潜及师道皆元臣，而乃贤为葛逻禄氏，为元色目人，与宋尤邈不相涉。概曰遗民，殊不可解。殆书肆贾竖伪托之以售欺也。
△《唐诗鼓吹笺注》·十卷（通行本）
金元好问编。国朝钱朝鼒、王俊臣注。王清臣、陆贻典笺。朝鼒字次鼎，俊臣字子籥，清臣字子清，贻典字敕先，并常熟人。《唐诗鼓吹》旧有郝天挺注，明万历己卯，新会廖文炳重为补正，增以诠释，名曰《唐诗鼓吹注解大全》。朝鼒等又以廖所注解为未善，复删改以成是编。其实三家所注。相去无几。廖固不足服郝，四人亦未能服廖也。惟其仅改廖解，未改郝注。又以廖注与郝注别列。朝鼒等补注与廖注又别列。其字句异同，郝注称“某一作某”，朝鼒等所加则变文曰“一本作某”，尚可以寻旧本之迹。较明人臆改古书，淆乱不可复辨者，差为胜之耳。
△《濂洛风雅》·六卷（浙江巡抚采进本）
元金履祥编。履祥有《尚书表注》，已著录。是编乃至元丙申，履祥馆於韩良瑞家齐芳书舍所刻。原本选录周子、程子以至王柏、王偘等四十八人之诗，而冠濂洛诗派图。但以师友渊源为统纪，初不分类例。良瑞以为濂、洛诸人之诗固皆风雅之遗，第风、雅有正变、大小之殊，颂亦有周、鲁之异。於是分诗、铭、箴、诫、赞、咏四言者为风雅之正，其楚辞、歌骚、乐府、韵语为风雅之变，五、七言古风则风雅之再变，绝句、律诗则又风雅之三变云云，具见良瑞所作序中。盖选录者履祥，排比条次者则良瑞也。昔朱子欲分古诗为两编而不果。朱子於诗学颇邃。殆深知文质之正变、裁取为难。自真德秀《文章正宗》出，始别为谈理之诗。然其时助成其稿者为刘克庄，德秀特因而删润之。故所黜者或稍过，而所录者尚未离乎诗。自履祥是编出，而道学之诗与诗人之诗千秋楚越矣。夫德行、文章，孔门即分为二科；儒林、道学、文苑，《宋史》且别为三传。言岂一端？各有当也。以濂、洛之理责李、杜，李、杜不能争，天下亦不敢代为李、杜争。然而天下
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
