文焴为之序。后书肆屡为刊刻，多所窜乱。守正因取德隆之书，参以诸本，为删削增益各十馀条，以成此书。前载文焴《序》，次守正《自序》，次《重修条例》，次《绍兴新制》，次《韵字沿革》，次《前代名姓有无音释之疑》，次《韵略音释与经史子音释异同之疑》，次《韵略字义与经史子字义异同之疑》，次《经史子训释音义异同之疑》，次《本韵字异义异经史子合而一之之疑》，次《两韵字同义异而无通押明文者》，次《出处连文两音之疑》，次《押韵经前史后之疑》，次《经史用古字今字之疑》，次《有司去取之疑》，次《世俗相传之误》，次《赋家用韵之疑》，次《疑字》，次《字同义异》，次《正误》，次《俗字》，皆列卷首。其每字之下，先列监注，次列补释，次列他韵他纽互见之字，详其音义点画之同异，而辨其可以重押通用与否。多引当时程试诗赋、某年某人某篇曾押用某字、考官看详故事以证之。每韵之末，列绍兴中黄启宗、淳熙中张贵谟等奏添之字。或常用之字而官韵不收者，如“帡幪”之“幪”诸字，则注曰“官韵不收，宜知”。考证颇为详密。但孰为德隆原注，孰为守正之所加，不复分别，未免体例混淆耳。别本《礼部韵略》注文甚简，与此不同，而亦载文焴守正二《序》及《重修条例》十则。然其书与《条例》绝不相应，疑本佚其原《序》，而后人移掇此书以补之也。别本首载淳熙《文书式》数条，列当时避讳之例甚详，此本无之。然如“庆元中议宏字、殷字已祧不讳，可押韵，不可命题”、“绍兴中指挥以威字代桓字，如齐威、鲁威之类可用，不可押”、“丁丑福州补试士人押齐威字见黜”诸条。又较淳熙诸式为详备。名曰《释疑》，可谓不忝其名矣。其书久无刊版，此本犹从宋椠钞出。曹寅所刻别本《序》中阙六字，《条例》中阙二字，此本皆完。知寅未见此本也。
△《九经补韵》·一卷（两江总督采进本）
宋杨伯岩撰。伯岩字彦思，号泳斋，自称代郡人。然南宋时代郡已属金，盖署郡望也。淳祐间以工部郎守衢州。周密《云烟过眼录》载伯岩家所见古器，列高克恭、胡泳之后，似入元尚在矣，宋《礼部韵略》，自景祐中丁度修定颁行，与《九经》同列学官，莫敢出入。其有增加之字，必奏请详定而后入。然所载续降六十三字、补遗六十一字，犹各於字下注明。其音义勿顺及丧制所出者，仍不得奏请入韵。故校以《广韵》、《集韵》，所遗之字颇多。伯岩是书，盖因官韵漏略，拟摭《九经》之字以补之。《周易》、《尚书》各一字、《毛诗》六字、《周礼》、《礼记》各三十一字、《左传》五字、《公羊传》、《孟子》各二字，凡七十九字。各注合添入某韵内或某字下，又附载音义弗顺、丧制所出者八十八字。盖当时於丧制一条，拘忌过甚。如《檀弓》“何居”之“居”本为语词，亦以为涉於凶事，不敢入韵，故附载之。然《自序》称非敢上於官以求增补，则并所列应补之字亦未行用也。其书考据经义，精确者颇多。惟其中如《周礼·司尊彝》“修爵”之“修”音“涤”，《礼记·聘义》“孚尹”之“孚”音“浮”之类，乃古字假借，不可施於今韵。又如《诗·泮水》之“黮”字、《周礼·占人》之“篡”字、《公羊传·成五年》之“氵不”字，乃重文别体，与韵无关。一概拟补，未免少失断限耳。
△《五音集韵》·十五卷（内府藏本）
金韩道昭撰。道昭字伯晖，真定松水人。世称以等韵颠倒字纽始於元熊忠《韵会举要》，然是书以三十六母各分四等排比诸字之先后，已在其前。所收之字，大抵以《广韵》为蓝本，而增入之字则以《集韵》为蓝本。考《广韵》卷首云：“凡二万六千一百九十四言。”《集韵·条例》云：“凡五万三千五百二十五言，新增二万七千三百三十一言。”是书亦云“凡五万三千五百二十五言，新增二万七千三百三十言”。合计其数，较《集韵》仅少一字，殆传写偶脱。《广韵》注十九万一千六百九十二字，是书云“注三十三万五千八百四十言，新增十四万四千一百四十八言”。其增多之数，则适相符合。是其依据二书，足为明证。又《广韵》注独用、同用，实仍唐人之旧，封演《闻见记》言许敬宗奏定者是也。终唐之世，下迄宋景祐四年，功令之所遵用，未尝或改。及丁度编定《集韵》，始因贾昌朝请改并窄韵十有三处。合《广韵》各本，《俨》移《豏》、《槛》之前，《酽》移《陷》、《鉴》之前，独用、同用之注，如通《殷》於《文》，通《隐》於《吻》，皆因《集韵》颁行后窜改致舛。是书改二百六韵为百六十，而并《忝》於《琰》、并《槛》於《豏》、并《俨》於《范》、并《》於《艳》、并《鉴》於《陷》、并《酽》於《梵》。足证《广韵》原本上、去声末六韵之通为二，与平声、入声不殊。其馀如《废》不与《队》、《代》通，《殷》、《隐》、《焮》、《迄》不与《文》、《吻》、《问》、《物》通，尚仍《唐韵》之旧，未尝与《集韵》错互。故十三处犁然可考，尤足订重刊《广韵》之讹。其等韵之学亦深究要渺。虽用以颠倒音纽，有乖古例，然较诸不知而妄作者，则尚有间矣。
△《古今韵会举要》·三十卷（浙江巡抚采进本）
元熊忠撰。忠字子中，昭武人。案杨慎《丹铅录》谓蜀孟昶有《书林韵会》，元黄公绍举其大要而成书，故以为名。然此书以《礼部韵略》为主，而佐以毛晃、刘渊所增并，与孟昶书实不相关。旧本《凡例》首题“黄公绍编缉，熊忠举要”，而第一条即云“今以《韵会》补收阙遗，增添注释”。是《韵会》别为一书明矣。其前载刘辰翁《韵会序》，正如《广韵》之首载陆法言、孙愐《序》耳，亦不得指《举要》为公绍作也。自金韩道昭《五音集韵》始以七音、四等、三十六母颠倒唐宋之字纽，而韵书一变。南宋刘渊《淳祐壬子新刊礼部韵略》始合并通用之部分，而韵书又一变。忠此书字纽遵韩氏法，部分从刘氏例，兼二家所变而用之，而韵书旧第，至是尽变无遗。其《字母通考》之首，拾李涪之馀论，力排江左吴音。《洪武正韵》之卤莽，此已胚其兆矣。又其中今韵、古韵漫无分别，如《东韵》收“窗”字、《先韵》收“西”字之类，虽旧典有徵，而施行颇骇。子注文繁例杂，亦病榛芜。惟其援引浩博，足资考证。而一字一句，必举所本，无臆断伪撰之处。较后来明人韵谱，则尚有典型焉。
△《四声等子》·一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
不著撰人名氏。钱曾《读书敏求记》谓即刘鉴所作之《切韵指南》，曾一经翻刻，特易其名。今以二书校之，若辨音和、类隔、广通、局狭、内外转摄振救、正音凭切、寄韵凭切、喻下凭切、日寄凭切及双声叠韵之例，虽全具於《指南》、《门法玉钥匙》内。然词义详略显晦，迥然不侔。至内摄之《通》、《止》、《遇》、《果》、《宕》、《曾》、《流》、《深》，外摄之《江》、《蟹》、《臻》、《山》、《效》、《假》、《梗》、《咸》十六摄图，虽亦与《指南》同。然此书《曾摄》作内八，而《指南》作内六；《流摄》此书作内六，而《指南》作内七；《深摄》此书作内七，《指南》作内八：皆小有不同。至以《江摄》外一附《宕摄》内五下、《梗摄》外七附《曾摄》内六下，与《指南》之各自为图，则为例迥殊。虽《指南》、《假摄》外六附《果摄》内四之下，亦间并二摄。然《假摄》统《歌》、《麻》二韵，《歌》、《麻》本通，故《假》得附《果》。若此书之以《江》附《宕》，则不知《江》谐《东》、《冬》，不通《阳》、《唐》，以《梗》附《曾》，则又误通《庚》、《蒸》为一韵，似不出於一手矣。又此书《七音纲目》，以帮、滂、并、明、非、敷、奉、微之唇音为宫，影、晓、匣、喻之喉音为羽，颇变《玉篇》五音之旧。《指南》《五音诀》具在，未尝以唇为宫，以喉为羽，亦不得混为一书。《切韵指南》卷首有后至元丙子熊泽民《序》，称古有《四声等子》，为传流之正宗。然而中间分析，尚有未明。关西刘士明著书曰《经史正音切韵指南》，则刘鉴之《指南》十六摄图，乃因此书而革其《宕摄》附《江》、《曾摄》附《梗》之误，此书实非鉴作也。以字学中论等韵者，司马光《指掌图》外，惟此书颇古，故并录存之，以备一家之学焉。
△《经史正音切韵指南》·一卷（浙江江启淑家藏本）
元刘鉴撰。鉴字士明，自署关中人。关中地广，不知隶籍何郡县也。《切韵》必宗《等子》，司马光作《指掌图》，等韵之法於是始详。鉴作是书，即以《指掌图》为粉本，而参用《四声等子》，增以格子门法，於出切、行韵、取字，乃始分明。故学者便之。至於开合二十四摄、内外八转及通广、侷狭之异，则鉴皆略而不言。殆立法之初，已多挂碍纠纷，故姑置之耶？然言等韵者，至今多称《切韵指南》。今姑录之，用备彼法沿革之由。原本末附明释真空《直指玉钥匙》一卷，验之即真空《编韵贯珠集》中之第一门、第二门，不知何人割裂其文，缀於此书之后。又附《若愚直指法门》一卷，词指拙涩，与《贯珠集》相等，亦无可采。今并删不录焉。
△《洪武正韵》·十六卷（江苏周厚堉家藏本）
明洪武中奉敕撰。时预纂修者为翰林侍讲学士乐韶凤、宋濂、待制王僎、修撰李淑允、编修朱右、赵埙、朱廉、典簿瞿庄、邹孟达、典籍孙蕡、答禄与权，预评定者为左御史大夫汪广洋、右御史大夫陈宁、御史中丞刘基、湖广行省参知政事陶凯。书成於洪武八年，濂奉敕为之序。大旨斥沈约为吴音，一以中原之韵更正其失。并平、上、去三声各为二十二部，入声为十部。於是古来相传之二百六部，并为七十有六。其注释一以毛晃《增韵》为稿本，而稍以他书损益之。盖历代韵书，自是而一大变。考《隋志》载沈约《四声》一卷，《新、旧唐书》皆不著录，是其书至唐已佚。陆法言《切韵序》作於隋文帝仁寿元年，而其著书则在开皇初。所述韵书，惟有吕静、夏侯该、阳休之、周思言、李季节、杜台卿六家，绝不及约。是其书隋时已不行於北方。今以约集诗赋考之上、下平五十七部之中，以《东》、《冬》、《锺》三部通，《鱼》、《虞》、《模》三部通，《庚》、《耕》、《清》、《青》四部通，《蒸部》、《登部》各独用，与今韵分合皆殊。此十二部之仄韵，亦皆相应。他如《八咏》诗押“苇”字入《微韵》，与《经典释文》陈谢峤读合。《梁大壮舞歌》押“震”字入《真韵》，与《汉书·叙传》合。《早发定山》诗押“山”字入《先韵》，《君子有所思行》押“轩”字入《先韵》，与梁武帝、江淹诗合。《冠子祝文》押“化”字入《麻韵》，与《后汉书·冯衍传》合。与今韵收字亦颇异。濂《序》乃以陆法言以来之韵指为沈约，其谬殊甚。法言《切韵序》又曰：“昔开皇初，有仪同刘臻等八人，同诣法言门宿，论及音韵。以今声调既自有别，诸家取捨亦复不同。吴楚则时伤轻浅，燕赵则多伤重浊。秦陇则去声为入，梁益则平声似去。江东取韵，与河北复殊。因论南北是非，古今通塞，欲更捃选精切，除削疏缓，萧、颜多所决定。魏著作谓法言曰：‘向来论难，疑处悉尽，我辈数人，定则定矣。’法言即烛下握笔略记纲记。”今《广韵》之首，列同定八人姓名，曰刘臻、颜之推、魏渊、卢思道、李若、萧该、辛德源、薛道衡，则非惟韵不定於吴人，且《序》中“江左取韵”诸语，已深斥吴音之失，安得复指为吴音？至唐李涪，不加深考，所作《刊误》，横肆讥评，其诬实甚。濂在明初，号为宿学，不应沿讹踵谬至此。盖明太祖既欲重造此书，以更古法，如不诬古人以罪，则改之无名。濂亦曲学阿世，强为舞文耳。然源流本末，古籍昭然，天下后世何可尽掩其目乎？观《广韵·平声·三锺部》“恭”字下注曰：“陆以恭、蜙、纵等入《冬韵》，非也。”盖一纽之失，古人业已改定。又《上声·二肿部》“湩”字下注曰：“冬字上声。”盖《冬部》上声惟此一字，不能立部，附入《肿部》之中，亦必注明，不使相乱。古人分析不苟，至於如此。濂乃以私臆妄改，悍然不顾，不亦傎乎！李东阳《怀麓堂诗话》曰：“国初顾禄为宫词，有以为言者，朝廷欲治之。及观其诗集，乃用《洪武正韵》，遂释之。”此书初出，亟欲行之故也。然终明之世，竟不能行於天下，则是非之心，终有所不可夺也。又周宾所《识小编》曰“洪武二十三年
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
