在官势不能多设，一俟师范生传习日多，即当督饬地方官，剀切劝谕绅富，集资广设。至蒙养院及家庭教育，尤为豫教之原。惟中西礼俗不同，不便设立女学及女师范学堂。现拟有蒙养院及家庭教育合一办法，详具专章。
一、各省宜速设实业学堂。
农工商各项实业学堂，以学成后各得治生之计为主，最有益于邦本。其程度亦有高等、中等、初等之分，宜饬各就地方情形，审择所宜，亟谋广设。如通商繁盛之区，宜设商业学堂。富于出产之区，宜设工业学堂。富于海错之区，宜设水产学堂。余可类推。但此时各省筹款不易，教员亦难得其人，宜于各项实业中，择本省所中等学，以期速成，一班习高等学，以期完备。俟中等实业学生毕业回省，即行开办学堂，先教简易之艺术。俟高等实业学生毕业回国，再行增高等学堂程度，以教精深之理法，为渐次推广扩充地步，所费不多，而办法较有把握。各省务于一年内，将实在筹办情形，先行陈奏。
一、各学堂尤重在考核学生品行。
造土必以品行为先。各学堂考核学生，均宜于各科学外，另立品行一门，亦用积分法，与各门科学一体同记分数。其考核之法，分言语、容止、行礼、作事、交际、出游六项，随处稽察，第其等差；在讲堂由教员定之，在斋舍由监学及检察官定之。但学生既重品行，则凡选派教员学职，均须推择品行端正之员，以资表率。
一、中小学堂，宜注重读经，以存圣教。
外国学堂有宗教一门。中国之经书，即是中国之宗教。若学堂不读经书，则是尧舜禹汤文武周公孔子之道，所谓三纲五常者，尽行废绝，中国必不能立国矣。学失其本则无学，政失其本则无政。其本既失，则爱国爱类之心亦随之改易矣，安有富强之望乎？故无论学生将来所执何业，在学堂时，经书必宜诵读讲解。各学堂所读有多少，所讲有浅深，并非强归一致。极之由小学改业者，亦必须曾诵经书之要言，略闻圣教之要义，方足以定其心性，正其本源。
惟经学奥博，春秋汉唐以来学者，本尚专经，或兼习一两经。国朝乾隆以前，乡会试房官，仍是分经取土。即经学诸大师，亦罕有兼精群经者，至于士林中才能读《十三经》者本少，大率只读《五经》《四书》，即《礼记》《左传》亦读节本者居多。现办中小学堂，科学较 繁，晷刻有限，若概令全读《十三经》，则精力日力，断断不给，必致读而不能记，记而不能解，有何益处？且泛滥无实，亦非治经家法。兹为择切要各经，分配中小学堂内。若卷帙繁重之《礼记》《周礼》，则止选读通儒节本，《仪礼》则止选读最要一篇。自初等小学堂第一年，日读约四十字起，至中学堂，日读约二百字为止。大率小学堂每日以一点钟读经，以一点钟挑背浅解，(挑背者，随意择资质较钝数人，每人指令背诵数语，以省日力，浅解者，止讲浅显切用大义。)共合为两点钟，计每星期治经十二点钟。中学堂每星期以六点钟读经，以三点钟挑背讲解，计每日读经一点钟，间日挑背讲解一点钟，每星期治经九点钟。至温经一项，小学中学皆每日半点钟，归入自习时督课，不占讲堂时刻。兹酌加每日治经钟点，学生若其博考古今之疏解，研究精深之义蕴，及自愿兼通群经者，统归并不过劳，而读经讲经温经，绰有余裕，亦无碍讲习西学之日力。大学堂经学专科治之，于群经古学仍可保存不废。计中学堂毕业，皆已读过《孝经》《四书》《易》《书》《诗》《左传》，及《礼记》《周礼》《仪礼》节本，共计读过十经(《四书》内有《论语》《孟子》两经)，并通大义。较之向来书塾书院所读所解者，已为加多。总之只在功课有恒，则每日并不多费时刻，而经书已不至荒费。盖数十年来，科目中入，曾读《九经》而能讲解者，不过十分之二三。若照此章程办理，则学堂中决无一荒经之人，不惟圣经不至废坠，且经学从此更可昌明矣。其读经之法，另见专章。
一、经学课程简要，并不妨碍西学。
小学中学皆有读经讲经主课，高等学有讲经之课。然岁计有余，而日课无多，专讲要义而不务奥博。大学堂、通儒院，则以精深经学，列为专科，听人自择，并非以此督责众人。西国最重保存古学，亦系归专门者自行研究。古学之最可宝者，无过经书，无识之徒，喜新蔑古，乐放纵而恶闲检，惟恐经书一日不废，真乃不知西学西法者也。
一、学堂不得废弃中国文辞，以便读古来经籍。
中国各体文辞，各有所用。古文所以阐理纪事，述德达情，最为可贵。骈文则遇国家典礼制诰，需用之处甚多，亦不可废。古今体诗辞赋，所以涵养性情，发抒怀抱，中国乐学久微，借此亦可稍存古人乐教遗意。中国各种文体，历代相承，实为五大洲文化之精华，且必能为中国各体文辞，然后能通解经史古书，传述圣贤精理，文学既废，则经籍无人能读矣。外国学堂最重保存国粹，此即保存国粹之一大端。假使学堂中人，全不能操笔为文，则将来人官以后，所有奏议、公牍、书札、记事，将令何人为之乎？行文既不能通畅，焉能畀以要职重任乎？惟近代文人，往往专习文藻，不讲实学，以致辞章之外，于时势经济，茫无所知，宋儒所谓一为文人，便无足观，诚痛乎其言之也。盖黜华崇实则可，因噎废食则不可。今拟除大学堂设有文学专科，听好此者研究外，至各学堂中国文学—科，则明定日课时刻，并不妨碍他项科学，兼令诵读有益德性风化之古诗歌，以代外国学堂之唱歌音乐，各省学堂均不得抛荒此事。凡教员科学讲义，学生科学问答，于文辞之间，不得涉于鄙俚粗率。其中国文学一科，并宜随时试课论说文字，及教以浅显书信、记事文法，以资官私实用。但取理明词达而止，以能多引经史为贵，不以雕琢藻丽为工，篇幅亦不取繁冗。教法宜由浅人深，由短而长，勿令学生苦其艰难。中小学堂于中国文辞，止贵明通；高等学堂以上于中国文辞，渐求敷畅，然仍以清真雅正为宗，不可过求奇古，尤不可徒尚浮华。
一、戒袭用外国无谓名词，以存国文，端士风。
古人云：“文以载道”。今日时势，更兼有文以载政之用。故外国论治论学，率以言语文字所行之远近，验权力教化所及之广狭，除化学家制造家及一切专门之学，考有新物新法，因创为新宇，自应各从其本字外，凡通用名词，自不宜剿袭搀杂。日本各种名词，其古雅确当者固多，然其与中国文辞不相宜者，亦复不少。近日少年习气，每喜于文字间袭用外国名词谚语，如团体、网魂、膨胀、舞台、代表等字，固欠雅驯；即牺牲、社会、影响、机关、组织、冲突、运动等字，虽皆中国所习见，而取义与中国旧解迥然不同，迂曲难晓；又如报告、困难、配当、观念等字，意虽可解，然并非必需此字。而舍熟求生，徒令阅者解说参差，于办事亦多窒碍。此等字样，不胜枚举，可以类推。其实此类名词，在外国不过习俗沿用，并未尝自以为精理要言。今日日本通入，所有著述文辞，凡用汉文者，皆极雅驯，仍系取材于中国经史子集之内，从未阑入此等字样。可见外国文体界限，本自分明，何得昧昧剿袭。大凡文字务求怪异之人，必系邪僻之士。文体既坏，士风因之。夫叙事述理，中国自有通用名词，何必拾人牙慧？又若外国文法，或虚实字义倒装，或叙说繁复曲折，令人费解，亦所当戒。倘中外文法参用杂糅，久之必渐将中国文法字义，尽行改变，恐中国之学术风教，亦将随之俱亡矣。此后官私文牍，一切著述，均宜留心检点，切勿任意效颦，有乖文体，且徒贻外人姗笑。如课本、日记、考试文卷内，有此等字样，定从摈斥。
一、小学堂勿庸兼习洋文。
初等高等小学堂，以养成国民忠国家、尊圣教之心为主，各科学均以汉文讲授，一概毋庸另习洋文，以免抛荒中学根柢。必俟中国文义通顺，理解明白，考取入中学堂后，始准兼习洋文。计学生入中学堂时，年不过十六七岁，不患口齿不灵。各省官私所设初等高等小学堂，均应一体遵办，均不编洋文功课。惟高等小学堂，如设在通商口岸附近之处，或学生中亦有资敏家寒，将来意在改习农工商实业，不拟入中学堂以上各学堂者，其人系为急于谋生起见，在高等小学时，自可于学堂课程时刻之外，兼教洋文，应就各处地方情形，斟酌办理。惟童子正在幼年，仍以圣经根柢为主，万不准减少读经讲经，及中国文字功课钟点。至于在初等小学时，断不宜兼习洋文。
一、中学堂以上各学堂，必勤习洋文。
今日时势，不通洋文者，于交涉、游历、游学，无不窒碍。而粗通洋文者，往往以洋文居奇。其猾黠悖谬者，则专采外国书报之大异乎中国礼法、不合乎中国政体者，截头去尾而翻译之，更或附会以一己之私意，故为增损，以求自圆其说。譬如日本福泽谕吉，维新之志士也，其著述数十百种，精理名言，不可胜纪，而中国译者，则专取其男女平权等篇译之，而其谈教育之本，谈政治之原者，则略之。如此之类，不胜枚举。其故有二：一则翻译之日少，印刷之资轻，可以易售而罔利。一则因中国通洋文者少，故摘取其单词片语以冀欺世而惑人，鄙险甚矣。假令中国通洋文者多，则此种荒谬悖诞之翻译，决无所施其伎俩。故中学堂以上各学堂，必生勤习洋文，而大学堂经学、理学、中国文学、史学各科，尤必深通洋文，而后其用乃为最大。斯实通中外、消乱贼、息邪说、距波行之窍要也。
一、参考西国政治法律宜看全文。
外国之所以富强者，良由于事事皆有政治法律也。而中国今日之剽窃西学者，辄以民权自由等字实之，变本加厉，流荡忘返，殊不知民权自由四字，乃外国政治、法律学术中半面之词，而非政治法律之全体也。若不看其全文，而但举其一二字样，一二名词，依托附会，簧鼓天下之耳目，势不至去人伦无君子不止。而谓富强即在于是，有是理乎？即西人亦岂受其诬乎？外国所谓民权者，与义务对待之名词也。所谓自由者，与法律对待之名词也。法律义务者，臣民当尽之职；权利自由者，臣民应享之福。不有法律义务，安得有权利自由？所以《日本宪法》第二章题曰《臣民权利义务》，而共第一条即曰：“凡为日本臣民之要件，当依从法律。”伊藤博文解之日：“日本臣民各享有法律中之公权及私权，所以臣民要件，必以法律为定。”夫言公权私权，而必本乎法律，可见悖乎法律者，即不得享有公权私权也。所以第二条即曰：“日本臣民凡合乎法律命令所定之资格者，可任为文武官。”此盖谓能尽法律之义务，即有服官之权利矣。其义务之最重大而显著者，莫如当兵纳税。故第三条曰，“日本臣民依从法律，有服兵役之义务。”第四条曰：“日本臣民依从法律，有纳税之义务。”义务尽矣，则必有自由之权利。然使自由而不本乎法律，则人人皆处于化外，而天下乱矣。所以第五条即曰，“日本臣民于法律之范围内，有居住迁徙之自由。”第十一条曰：“日本臣民苟不害治安，不紊秩序，不背为臣民之义务者，有信教之自由。”第十二条曰：“日本臣民于法律之范围内，有言论、著作、印行及集会、结社之自由。”此三自由，即今日妄人腾诸众口，播诸报章，视为任性妄为之世界者也。然试问有出乎法律之范围外者否乎？总而言之，权利必本于义务，能尽应屏之义务，即能享应得之权利。自由必本乎法律，能守分内之法律，即受分内之自由。日本伊藤博文所谓法律中之自由，为臣民应有之权利，故自由于分定之内者，可勿庸多加箝制。此生计与智识发达之本原，必使凡人于法律所许之区域内，享受自由，绰有余裕，而不得迫蹙之等语，此之谓也。然此犹立宪君主政体之日本为然也。试更征之共和民主政体之美国，更可见全球万国，无殊理、无异政矣。美国于千七百九十一年，续定宪法第五章云：“凡讯案，除按照法律惩治外，不得阻其自由。”此语最为扼要。其余条例甚多，有云除法律规定外者，有云除依寻常法律判决外者，有云除罪犯照例审定外者，如此之类，不一而足。今日撿人乱党，盛称民主政体，有各种之自主，试问亦有出乎法律之外者否乎？夫既守法律范围，则所谓自由者，不过使安分守法之人，得享其应有之乐利而已，岂任性妄为之谓乎？假使外国政法，皆如乱党所说，恐不能一日立国矣，安论富强？乃近来更有创为蜚语者，谓学堂设政法一科，恐启自由民权之渐，此乃不睹西书之言，实为大谬。夫
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
