易简之理，天理也。。行其所无事，笃恭而天下平，易简之谓也。老氏刍狗之说，取其无情而已，大之诋訾尧、舜，而其下流为申、韩，不可不辨也。 佛氏之学，端有悟入处。其道宏博，世儒所不能窥。然绝乎人伦，外乎世务，非尧、舜。孔子之道。赵普之对太宗曰：「陛下以尧、舜之道治世，以浮屠之教修心。」盖不知言者。 君子之所为，皆理之所必然，世之所常行者，然不可以求近功，图近利。非如间小有才者，一旦得君，暴露其器能，以钓一时之誉。彼其设施，当亦有可观者，要非能致远也。吕端曰：「君子之道，闇然而章，历试经久，方见为臣之节。」其几于道者与！ 圣人不作，自炎汉以来未有可称者，莫不杂以霸道。以司马光之学，犹误为之说，况其下者。 章圣皇帝未生仁宗，有内侍遇异人，言王真人降生，为宋第四帝，古之燧人氏也。章懿皇后亦梦羽衣数百人从一仙官，自空而下托生。及仁宗五六岁，尝持槐木片以钻火。臣从彦曰：此所谓「无征不信」者也。 古人自十五入学，至四十而后仕。其意若曰：「善道以久而后立，人材以久而后成。故处之以燕闲之地，而宽之岁月之期，俾专其业，俟其志定，则其仕也，不迁于利，不屈于欲。道之于民。天下被其泽矣。」后世怵于科举，自童稚间已有汲汲趋利之意。一旦临民，亦何所不至！王旦章圣皇帝时在中书最久，每进用朝士，必先望实。苟人望未孚，则虽告之曰某也才，某也贤，不骤进也。此真救弊之良图也！ 孔子曰：「三年无改于父之道。」此言孝子居丧，志存父道，不必主事而言也。况当易危为安、易乱为治之时，速则斋，缓则不及，改之，乃所以为孝也。天子之孝，在于保天下。司马光改新法，不即理言之，乃曰「以母改子，非子改父」，以此遏众议，则失之矣。绍圣之害，亦光此言有以召之。 司马光所改法，无不当人心者，惟罢免役失之。安石之免役，正犹杨炎之均税，东南人实利之。若以尧、舜、三代之法格之，则去之可也。不然，未可轻议。 豫章问答（补。） 古人所以进此道者，必有由而然。夫《中庸》之书，世之学者尽心以知性，躬行以尽性者也。而其始则曰：「喜怒哀乐之未发谓之中。」其终则曰：「夫焉有所倚！肫肫其仁，渊渊其渊，浩浩其天。」此言何谓也﹖差之毫厘，缪以千里，故《大学》之道，在知所止而已。苟知所止，则知学之先后。不知所止，则于学无由进矣。 以圣贤，则莫学而非道。以俗学，则莫学而非物。 （梓材谨案：谢山所录《豫章问答》四条，其三条移入《附录》，此则分一条为两条。） 附说（补。） 学道以思为主。孟子曰：「心之官则思。」《书》曰：「思作睿，睿作圣。」「惟狂克念作圣。」佛家一切反是。 外于吾圣人之学者，申、韩、佛、老皆有书在，惟学者所决择也。 吾道当无疑于物。 祖望谨案：以上三条，见所赠延平诗注中，甚有关系，故附着于《问答》之后。 附录 仲素笃志好学，推研义理，必欲到圣人止宿处，遂从龟山游，抠衣侍席二十余载。 延平以书谒先生，其略曰：「先生服膺龟山之讲席有年矣，况尝及伊川先生之门，得不传之道于千五百年之后。性明而修，行完而洁；扩之以广大，体之以仁恕；精深微妙，各极其至。汉、唐诸儒，无近似者。至于不言而饮人以和，与人并立而使人自化，如春风发物，盖亦莫知其所以然也。凡读圣贤之书，粗有识见者，孰不愿得受经门下，以质所疑！侗之愚鄙，徒以习举子业，不得服役于门下。而今日拳拳欲求者，以谓所求有大于利禄也。抑侗闻之：『道可以治心，犹食之充饥，衣之御寒也。』人有迫于饥寒之患者，皇皇焉为衣食之谋，造次颠沛未尝忘也。至于心之不治，有没世不知虑。岂爱心不若口体哉﹖弗思甚矣。侗不量资质之陋，妄意于此。虽知真儒有作，闻风而起，固不若先生亲炙之。得于动静语默之间目击而意会也。」 延平曰：昔闻之罗先生云：「横渠教人，令且留意神化二字。所存者神，便能所过者化。私吝尽无，即浑是道理，即所过自然化矣。」（补。） 又曰：舜之所以能使瞽瞍底豫者，尽事亲之道，共为子职，不见父母之非而已。昔罗先生语此云：「只为天下无不是底父母。」了翁闻而善之曰：「惟如此，而后天下为父子者定。彼臣弒其君，子弒其父者，常始于见其有不是处耳！」（补。） 又曰：先生令愿中静中看喜怒哀乐未发之谓中，未发时作何气象。不惟于进学有方，亦是养心之要。（补。） 汪玉山与朱子书曰：罗丈语录中有可疑者，「不居其圣」与「得无所得」，「形色天性」与「色即是空」，难作一类语看。又「道不足以任之，故有典；典不足以治之，，故有刑」，此语如何﹖（补。） 朱子曰：仲素先生都是着实子细去理会。又曰：罗先生严毅清苦，殊可畏。 又曰：尝见李先生说：「旧见罗先生云：『说《春秋》颇觉未甚惬意，不知到罗浮极静后，义理会得如何。』某心尝疑之。以今观之，是如此。盖心下热闹，如何看得义理出﹖」 宗羲案：杨道夫言：「罗先生教学者静坐中看喜怒哀乐未发作何气象，李先生以为此意不惟于进学有方，兼亦是养心之要。而遗书有云『既思则是已发』者，疑其与前所举有碍。」黄勉斋曰：「罗先生以静坐观之，乃其思虑未萌，虚灵不昧，自有以见其气象，则初无害说于未发。苏季明以求字为问，则求非思虑不可，此伊川所以力辩其差也。」朱子曰：「罗先生说，终恐有病。如明道亦说静坐可以为学，上蔡亦言多着静不妨，此说终是少偏。才偏，便做病。道理自有动时，自有静时，学者只是敬以直内，义以方外，见得世间无处不是道理，不可专要去静处求。所以伊川谓只用敬，不用静，便说平也。」案：罗豫章静坐看未发气象，此是明道以来下及延平一条血路也。盖所谓静坐者，不是道理只在静处，以学者入手，从喘汗未定之中，非冥心至静，何处见此端倪﹖久久成熟，而后动静为一。若一向静中担阁，便为有病。故豫章为入手者指示头路，不得不然。朱子则恐因药生病，其言各有攸当也。 百家谨案：《豫章年谱》谓政和二年壬辰，先生四十一岁，龟山为萧山令，先生始从受学。《宋史》亦云：龟山为萧山令时，先生徒步往学焉，龟山熟察之，喜曰「惟从彦可与言道」，弟子千余人，无及先生者。谨考《龟山全集》，丁亥知余杭，壬辰知萧山，相去六年。而《余杭所闻》已有豫章之问答，则其从学非始于萧山明矣。豫章之见伊川，在见龟山之后。伊川卒于丁亥。若见龟山始于壬辰，则伊川之卒已六年矣，又何从见之乎﹖先君子别有《豫章年谱订正》。 祖望谨案：朱子师有四，而其所推以为得统者，称延平，故因延平以推豫章，谓龟山门下千余，独豫章能任道。后世又以朱子故，共推之，然读豫章之书，醇正则有之，其精警则未见也，恐其所造，亦秪在善人、有恒之间。龟山之门，笃实自当推横浦，通才自当推湍石，多识前言往行当推紫微，知礼当推息斋。特横浦、紫微不能自拔于佛氏，为朱子所非，然其不背于圣人者，要不可没。而汪文定公所举豫章语录之失，则似亦未必能于佛氏竟脱然也，若因其有出蓝之弟子，而必并其自出而推之，是门户之见，非公论也。若延平所得，则固有出豫章之上者，愚故连而标之曰《豫章延平学案》。 ◆豫章讲友 廖先生衙（别见《龟山学案》。） ◆豫章门人（胡、程三传。） 文靖李延平先生侗 李侗，字愿中，南剑人。年二十四，闻郡人罗仲素传河洛之学于龟山，遂往学焉。仲素不为世所知，先生冥心独契。于是退而屏居，谢绝世故，余四十年，箪瓢屡空，怡然有以自适也。其始学也，默坐澄心，以验夫喜怒哀乐未发之前气象为何如。久之。而知天下之大本真在乎是也。既得其本，则凡出于是者，虽品节万殊，曲折万变，莫不该摄洞贯，以次融释，各有条理，如川流脉络之不可乱。大而天地之所以高厚，细而品汇之所以化育，以至经训之微言，日用之小物，玩之于此，无一不得其衷焉。由是操存益固，涵养益熟，泛应曲酬，发必中节，其事亲从兄，有人所难能者。隆兴元年十月，汪玉山应辰守闽，币书迎先生，至之日，坐语而卒，年七十一。 延平答问 「叶公问孔子于子路，子路不对」一章，昔日得之于吾党中人，谓叶公亦当时号贤者，夫子名德经天纬地，人孰不识之﹖叶公尚自见问于其徒，所见如此，宜子路不对也。若如此看仲尼之徒，浑是客气，非所以观子路也。盖弟子形容圣人盛德，有所难言尔。如「女奚不曰」下面三句，元晦以为「发愤忘食」者，言其求道之切。圣人自道理中流出，即言求道之切，恐非所以言圣人。此三句只好浑然作一气象看，则见圣人浑是道理，不见身世之碍，故「不知老之将至」尔。元晦更以此意推广之，看如何﹖大抵夫子一极际气象，终是难形容也。尹和靖以为皆不居其圣之意，此亦甚大。但不居其圣一节事，乃是门人推尊其实如此，故孔子不居，盖因事而见尔。若常以不居其圣横在肚里，则非所以言圣人矣。如何﹖如何﹖ 问：「『太极动而生阳』，先生尝曰『此只是理，做已发看不得』。熹疑既言『动而生阳』，即与《复卦》一阳生而见天地之心何异﹖窃恐『动而生阳』即天地之喜怒哀乐发处，于此即见天地之心。『二气交感，化生万物』，即人物之喜怒哀乐发处，于此即见人物之心。如此做两节看，不知得否﹖」先生曰：「『太极动而生阳』，至理之源，只是动静阖辟，至于终万物、始万物，亦只是此理一贯也。到得『二气交感，，化生万物』时，又就人物上推，亦只是此理。《中庸》以喜怒哀乐未发已发言之，又就人身上推寻，至于见得大本达道处，又浑同只是此理。此理就人身上推寻，若不于未发、已发处看，即何缘知之﹖盖就天地之本源与人物上推来，不得不异，此所以于『动而生阳』难以为喜怒哀乐已发言之。在天地只是理也，今欲作两节看，窃恐差了。《复卦》见天地之心，先儒以为静见天地之心，伊川先生以为动乃见，此恐便是『动而生阳』之理。然于《复卦》发出此一段示人，又于初爻以颜子『不远复』为之，此只要示人无间断之意。人与天理一也，就此理上皆收摄来，与天地合其德，与日月合其明，与四时合其序，与鬼神合其吉凶，皆其度内耳。某测度如此，未知元晦以为如何﹖有疑，更容他日得见剧论。语言既拙，又无文釆，似发脱不出也。元晦可意会消详之，看理道通否。」 承录示《韦斋记》，追往念旧，令人凄然。某中间所举《中庸》终始之说，元晦以为「肫肫其仁，渊渊其渊，浩浩其天」，即全体是未发底道理，惟圣人尽心能然。若如此看，即于全体何处不是此气象﹖第恐无甚气味尔。某窃以为「肫肫其仁」以下三句，乃是体认到此达天德之效处，就喜怒哀乐未发处存养，至见此气象，尽有地位也。某尝见吕芸阁与伊川论中说，吕以为循性而行，无往而非礼义，伊川以为气味殊少，吕复言云云，正谓此尔。大率论文字切在深潜缜密，然后蹊径不差。释氏所谓「一超直入如来地」，恐其失处正坐此，不可不辩。 「五十知天命」一句，三先生之说皆不敢轻看。某寻常看此数句，窃以为人之生也，自少壮至于老耄，血气盛衰消长自不同，学者若循其理，不为所使，则圣人之言自可以驯致，但圣贤所至处，浅深之不同耳。若五十矣，尚昧于所为，即大不可也。横渠之说似有此意，试一思索，看如何。 问：「熹昨妄谓『仁』之一字，乃人之所以为人而异乎禽兽者，先生不以为然。熹因以先生之言思之，而得其说，敢复求正于左右。熹窃谓天地生物，本乎一源，人与禽兽草木之生，莫不具有此理。其一体之中，即无丝毫欠剩，其一气之连，亦无顷刻停息，所谓仁也。（朱子自注：先生批云：『有有血气者，有无血气者。更体究此处。』）但气有清浊，故禀有偏正。惟人得其正，故能知其本具此理而存之，而见其为仁；物得其偏，故虽具此理而不自知，而无以见其为仁。然则仁之为仁，人与物不得不同；知人之为人而存之，人与物不得不异。故伊川夫子既言『理一分殊』，而龟山又有『知其理一，知其分殊』之说。而先生以为全在知字上用着力，恐亦是此也。（朱子自注：先生勾出批云：『以上大概得之，他日更用熟讲体认。』）不知果是如此否﹖又详伊川之语推测之，窃谓『理一而分殊』，此一句言理之本然如此，全在性分之内，本体未发时看。（朱子自注：先生抹出
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
