故而使之事父，无故而使之事兄，彼其初，非如今之人，知君父兄之不事则不可也，而遂翻然以从我者，吾以耻厌服其心也。彼为吾君，彼为吾父，彼为吾兄，圣人曰：「彼为吾君父兄，何以异于我﹖」于是坐其君与其父以及其兄，而己立于其旁，且俛首屈膝于其前以为礼而为之拜，率天下之人而使之拜其君父兄。夫无故而使之拜其君，无故而使之拜其父，无故而使之拜其兄，则天下之人将复咄笑，以为迂怪而不从，而君父兄又不可以不得其臣子弟之拜而徒为其君父兄，于是圣人者又有术焉，以厌服其心而使之肯拜其君父兄。然则，圣人者果何术也﹖耻之而已。古之圣人，将欲以礼法天下之民，故先自治其身，使天下皆信其言，曰：「此人也，其言如是，是必不可不如是也。」故圣人曰：「天下有不拜其君父兄者，吾不与之齿！」而使天下之人亦曰：「彼将不与我齿也。」于是相率以拜其君父兄，以求齿于圣人。虽然，彼圣人者，必欲天下之拜其君父兄，何也﹖其微权也。彼为吾君，彼为吾父，彼为吾兄，圣人之拜不用于世，吾与之皆坐于此，皆立于此，比肩而行于此，无以异也，吾一旦而怒，奋手举梃而搏逐之可也。何则﹖彼其心常以为吾侪也。何则﹖不见其异于吾也。圣人知人之安于逸而苦于劳，故使贵者逸而贱者劳；且又知坐之为逸而立且拜者之为劳也，故举其君父兄坐之于上而使之立且拜于下。明日，彼将有怒作于心者，徐而自思之，必曰：「此吾向之所坐而拜之且立其下者也，圣人固使之逸而使我劳，是贱于彼也，奋手举梃以搏逐之，吾心不安焉。」刻木而为人，朝夕而拜之，他日析之以为薪而犹且忌之。彼其始木焉，已拜之，犹且不敢以为薪，故圣人以其微权，而使天下尊其君父兄，而权者又不可以告人，故先之以耻。呜呼！其事如此，然后君父兄得以安其尊而至于今。今之匹夫匹妇莫不知拜其君父兄，乃曰拜起坐立礼之末也，不知圣人其始之教民拜起坐立如此之劳也，此圣人之所虑而作《易》以神其教也。（《礼论》。） 礼之始作也，难而易行；既行也，易而难久。天下未知君之为君，父之为父，兄之为兄，而圣人为之君父兄；天下未有以异其君父兄，而圣人为之拜起坐立；天下未肯靡然以从我拜起坐立，而圣人身先之以耻。呜呼！其亦难矣。天下恶夫死也久矣，圣人招之曰：「来，吾生尔！」既而其法可以生天下之人，天下之人视其向也如此之危，而今也如此之安，则宜何从﹖故当其时，虽难而易行。既行也，天下之人视君父兄如头足之不待别白而后识，视拜起坐立如寝食之不待告语而后从事，虽然，百人从之，一人不从，则其势不得遽至乎死。天下之人不知其初之无礼而死，而见其今之无礼而不至乎死也，则曰：「圣人欺我！」故当其时，虽易而难久。呜呼！圣人之所恃以胜天下之劳逸者，独有死生之说耳。死生之说不信于天下，则劳逸之说将出而胜之，劳逸之说胜，则圣人之权去矣。酒有鸩，肉有堇，然后人不敢饮食；药可以生死，然后人不敢以苦口为讳。去其鸩，彻其堇，则酒肉之权固胜于药，圣人之始作礼也，其亦逆知其势之将必如此也，曰：「告人以诚，而后人信之。」幸今之时，吾之所以告人者，其理诚然，而其事亦然，故人以为信。吾知其理，而天下之人知其事，事有不必然者，则吾之理不足以折天下之口，此告语之所不及也。告语之所不及，必有以阴驱而潜率之，于是观之天地之间，得其至神之机而窃之以为乐。雨，吾见其所以湿万物也；日，吾见其所以燥万物也；风，吾见其所以动万物也。隐隐谹谹而谓之雷者，彼何用也﹖阴凝而不散，物蹙而不遂。雨之所不能湿，日之所不能燥，风之所不能动，雷一震焉而凝者散、蹙者遂。曰雨者，曰日者，曰风者，以形用；曰雷者，以神用。用莫神于声，故圣人因声以为乐。为之君臣父子兄弟者，礼也，礼之所不及而乐及焉。正声入乎耳，而人皆有事君事父事兄之心，则礼者，固吾心之所有也，而圣人之说又何从而不信乎﹖（《乐论》。） 人之嗜欲，好之有甚于生，而愤憾怨怒有不顾其死，于是礼之权又穷。礼之法曰：「好色不可为也。为人臣，为人子，为人弟，不可以有怨于其君父兄也。」使天下之人皆不好色，皆不怨其君父兄，夫岂不善﹖使人之情皆泊然而无思，和易而优柔，以从事于此，则天下固亦大治。而人之情又不能皆然，好色之心驱诸其中，是非不平之气攻诸其外，炎炎而生，不顾利害，趋死而后已。噫！礼之权止于死生。天下之事，不至乎可以博生者，则人不敢触死以违吾法。今也，人之好色与人之是非不平之心勃然而发于中，以为可以博生也，而先以死自处其身，则死生之机固已去矣。死生之机去，则礼为无权。区区举无权之礼，以强人之所不能，则乱益甚而礼益败。今吾告人曰：「必无好色，必无怨尔君父兄。」彼将遂从吾言，而忘其中心所自有之情邪，将不能也。彼既已不能纯用吾法，将遂大弃而不顾。吾法既已大弃而不顾，则人之好色与怨其君父兄之心，将遂荡然无所隔限，而易内窃妻之变，与弒其君父兄之祸，必反公行于天下。圣人忧焉，曰：「禁人之好色而至于淫，禁人之怨其君父兄而至于叛，患生于责人太详。」好色之不绝而怨之不禁，则彼将反不至于乱，故圣人之道，严于礼而通于《诗》。《礼》曰：「必无好色，必无怨尔君父兄。」《诗》曰：「好色而无至于淫，怨尔君父兄而无至于叛。」严以待天下之贤人，通以全天下之中人。吾观《国风》，婉娈柔媚而卒守以正，好色而不至于淫者也；《小雅》，悲伤诟讟而君臣之情卒不忍去，怨而不至于叛者也，故天下观之曰：「圣人固许我以好色，而不尤我之怨吾君父兄也。许我以好色，不淫可也；不尤我之怨吾君父兄，则彼虽以虐遇我，我明讥而明怨之，使天下明知之，则吾之怨亦得当焉，不叛可也。」夫背圣人之法而自弃于淫叛之地者，非断不能也。断之始生于不胜，人不自胜其忿，然后忍弃其身，故《诗》之教，不使人之情至于不胜也。夫桥之所以为安于舟者，以有桥而言也。水潦大至，桥必解，而舟不至于必败，故舟者，所以济桥之所不及也。吁！礼之权，穷于易达而有《易》焉、穷于后世之不信而有乐焉，穷于强人而有《诗》焉。吁！圣人之虑事也盖详。（《诗论》。） 风俗之变，圣人为之也。圣人因风俗之变而用其权，圣人之权用于当世。而风俗之变益甚，以至于不可复反，幸而又有圣人焉，承其后而维之，则天下可以复治。不幸其后无圣人，其变穷而无所复入则已矣。昔者，吾尝欲观古之变而不可得也。于《诗》见商与周焉而不详。及观《书》，然后见尧、舜之时与三代之相变如此之亟也。自尧而至于商，其变也，皆得圣人而承之，故无忧。至于周，而天下之变穷矣。忠之变而入于质，质之变而入于文，其势便也。及夫文之变而又欲反之于忠也，是犹欲移江河而行之山也。人之喜文而恶质与忠也，犹水之不肯避下而就高也。彼其始未尝文焉，故忠质而不辞，今吾日食之以太牢，而欲使之复茹其菽哉！呜呼！其后无圣人，其变穷而无所复入则已矣。周之后而无王焉，固也。其始之制其风俗也，固不容为其后者计也，而又适不值乎圣人，固也，后之无王者也。当尧之时，举天下而授之舜，舜得尧之天下而又授之禹。方尧之未授天下于舜也，天下未尝闻有如此之事也，度其当时之民，莫不以为大怪也。然而，舜与禹也，受而居之，安然若天下固其所有，而其祖宗既已为之累数十世者，未尝与其民道其所以当得天下之故也，又示尝悦之以利。而开之以丹朱、商均之不肖也，其意以为，天下之民以我为当在此位也，则亦不俟乎援天以神之，誉己以固之也。汤之伐桀也，嚣嚣然数其罪而以告人，如曰：「彼有罪，我伐之宜也。」既又惧天下之民不己悦也，则又嚣嚣然以言柔之曰：「万方有罪，在予一人。予一人有罪，无以尔万方。」如曰：「我如是而为尔之君，尔可以许我焉耳。」吁！亦既薄矣。至于武王，而又自言其先祖父偕有显功，既已受命而死，其大业不克终，今我奉承其志，举兵而东伐，而东国之士女，束帛以迎我，纣之兵倒戈以纳我。吁，又甚矣！如曰：「吾家之当为天子久矣，如此乎民之欲我速入商也。」伊尹之在商也，如周公之在周也，伊尹摄位三年而无一言以自解，周公为之纷纷乎急于自疏其非篡也，夫固由风俗之变而后用其权。权用而风俗成，吾安坐而镇之，夫孰知夫风俗之变而不复反也﹖（《书论》。） 赏者，天下之公也；是非者，一人之私也。位之所在，则圣人以其权为天下之公，而天下以惩以劝；道之所在，则圣人以其权为一人之私，而天下以荣以辱。周之衰也，位不在夫子而道在焉，夫子以其权是非天下可也。而《春秋》赏人之功，赦人之罪，去人之族，绝人之国，贬人之爵，诸侯而或书其名，大夫而或书其字，不惟其法，惟其意，不徒曰此是此非，而赏罚加焉，则夫子固曰：「我可以赏罚人矣。」赏罚人者，天子诸侯事也，夫子病天下之诸侯大夫僭天子诸侯之事而作《春秋》，而己则为之，其何以责天下！位，公也；道，私也，私不胜公，则道不胜位。位之权得以赏罚，而道之权不过于是非。道在我矣，而不得为有位者之事，则天下皆曰：「位之不可僭也如此。」不然天下其谁不曰：「道在我，则是道者，位之贼也。」曰：「夫子岂诚赏罚之邪﹖」徒曰：「赏罚之耳，庸何伤﹖」曰：「我非君也，非吏也，执涂之人而告之曰，某为善，某为恶，可也。继之曰，某为善，吾赏之；某为恶，吾诛之，则人有不笑我者乎﹖」夫子之赏罚何以异此！然则，何足以为夫子﹖何足以为《春秋》﹖曰夫子之作《春秋》也，非曰孔氏之书也，又非曰我作之也，赏罚之权不以自与也。曰此鲁之书也，鲁作之也。有善而赏之，曰鲁赏之也；有恶而罚之，曰鲁罚之也。何以知之﹖曰夫子系《易》之《系辞》，言孝谓之《孝经》，皆自名之，则夫子私之也。而《春秋》者，鲁之所以名史，而夫子托焉，则夫子公之也。公之以鲁史之名，则赏罚之权固在鲁矣。《春秋》之赏罚，自鲁而及于天下，天子之权也。鲁之赏罚不出境，而以天子之权与之，何也﹖曰天子之权在周，夫子不得已而以与鲁也。武王之崩也，天子之位当在成王，而成王幼，周公以为天下不可以无赏罚，故不得已而摄天子之位，以赏罚天下，以存周室。周之东迁也，天子之权当在平王，而平王昏，故夫子亦曰，天下不可以无赏罚，而鲁，周公之国也，居鲁之地者宜如周公，不得已而假天子之权，以赏罚天下，以尊周室，故以天子之权与之也。然则，假天子之权宜如何﹖曰如齐桓、晋文可也。夫子欲鲁如齐桓、晋文而不遂，以天子之权与齐、晋者何也﹖齐桓、晋文阳为尊周而实欲富强其国，故夫子与其事而不与其心。周公心存王室，虽其子孙不能继，而夫子思周公而许其假天子之权以赏罚天下，其意曰，有周公之心而后可以行桓、文之事。此其所以不与齐、晋而与鲁也。夫子亦知鲁君之才不足以行周公之事矣，顾其心以为，今之天下无周公，故至此。是故，以天子之权与其子孙，所以见思周公之意也。吾观《春秋》之法，皆周公之法而又详内而略外，此其意，欲鲁法周公之所为，且先自治而后治人也，明矣。夫子叹礼乐征伐自诸侯出，而田常弒其君，则沐浴而请讨，然则，天子之权，夫子固明以与鲁也。子贡之徒不达夫子之意，读经而书孔某卒。夫子既告老矣，大夫告老而卒，不书，而夫子独书，夫子作《春秋》以公天下，而岂私一孔某哉！呜呼！夫子以为鲁国之书，而子贡之徒以为孔氏之书也欤﹖迁、固之史，有是非而无赏罚，彼亦史臣之体宜尔也。后之效夫子作《春秋》者，吾惑焉。《春秋》有天子之权，天下有君，则《春秋》不当作；天下无君，则天下之权，吾不知其谁与！天下之人，乌有如周公之后之可与者﹖与之而不得其人则乱，不与人而自与则僭，不与人，不自与，而无所与则散。呜呼！后之《春秋》，乱邪﹖僭邪，散邪﹖（《春秋论》。） 附录 林竹溪《鬳斋学记》曰：「老泉上欧公书，如曰：『近养其心，幸其道之将成，可以复见于当世贤人君子。』又曰：『斯人之去，而道虽成，不复足以为荣。』又曰：『姑养其心，使其道大有成，而待之何伤﹖』又曰：『道既已粗成，而果将有以发之也。』愚尝以为己、为人之训参之，无乃不可。」 ◆老泉讲友 寺丞任先生孜 知州任先生汲
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
