◎ 嵇康（五）
◇ 答张辽叔释难宅无吉凶摄生论
夫先王垂训，开制中人，言之所树，贤愚不违；事之所由，古今不忒，所以致教也。若玄机神妙，不言之化，自非至精，孰能与之？故善求者，观物于微，触类而长，不以己为度也。案如所论「甚有则愚，甚无则诞」，今使小有，便得不愚邪？了无乃得离之也？若小有则不愚，吾未知小有其限所止也。若了无乃得离之，则甚无者无为谓之诞也。又曰「私神立则公神废」，然则恶夫私之害公，邪之伤正，不为无神也。向墨子立公神之情、状不甚有之说，使董生托正忌之途，执不甚无之言，二贤邪趣，可得合而一、两无不失邪？今之所辨欲求实有实无，以明自然不诡，持论有工拙，议教有精粗也。寻雅论之指，谓河洛不诚，借助鬼神；故为之宗庙，以神其本；不答子贡，以求其然，则足下得不为托心无鬼、□齐契于董生邪？而复显古人之言，惧无鬼之弊，貌与情乖，立从公废私之论，欲弥缝两端，使不愚不诞，两讥董墨，谓其中央可得而居。恐辞辨虽巧，难可俱通，又非所望于核论也。故吾谓古人合德天地，动应自然，经世所立，莫不有徵。岂匿设宗庙以期后嗣，空借鬼神以讠罔将来邪？足下将谓吾与墨不殊，今不辞同有鬼，但不偏守一区，明所当然，使人鬼同谋，幽明并济，亦所以求衷，所以为异耳。《论》曰：「圣人钧疾而祷不同，故于臣弟则周公请命，亲其身则尼父不祷，所谓礼为情貌者也。」难曰：若于臣子则宜修情貌，未闻舜禹有请君父也；若于身则否，未闻武王阏祷之命也。汤祷桑林，复为君父邪？推此而言，宜以祷为益，则汤周用之；祷无所行，则孔子不请。此其殊途同归随时之义也。
又曰：「时日，先王所以诫不怠而劝从事。」足下前论云「时日非盛王所有」，故吾问惟戊之事。今不答惟戊果是非，而曰所诫劝，此复两许之言也。纵令惟戊尽于诫劝，寻论案名，当言有日邪？无日邪？又曰：「俗之时日顺妖忌而逆事理。」案此言以恶夫妖逆故去之，未为盛王了无日也。夫时日用于盛世，而来代袭以妖惑，犹先王制雅乐，而季世继以淫哇也。今愤妖忌，因欲去日，何异恶郑、卫而灭韶、武邪？不思其本，见其所弊，辄疾而欲除，得不为遇噎溺而迁怒邪？足下既已善卜矣，乾坤有六子，支干有刚柔，统以阴阳，错以五行，故吉凶可得，而时日是其所由，故古人顺之焉。有善其流而恶其源者，吾未知其可也。至于河洛宗庙，则谓匿而不信；类?祈祷，则谓伪而无实；时日刚柔，则谓假以为劝。此圣人专造虚诈以欺天下？匹夫之谅，且犹耻之，今议古人，得无不可乃尔也！凡此数事，犹陷于诬妄。冢宅之见伐，不亦宜乎！
前《论》曰：「若许负之相条侯，英布之黥而后王。一栏之羊，宾至而有死者，性命之自然也。今《论》曰：「隆准龙颜，公侯之相，不可假求。此为相命，自有一定，相所当成，人不能坏。相所当败，智不能救。陷当生于众险，虽可惧而无患。抑当贵于厮养，虽辱贱而必贵。薄姬之困而后昌，皆不可为，不可求，而暗自遇之。」全相之论，必当若此，乃一途得通，本论不滞耳。吾适以信顺为难，则便曰：「信顺者，成命之理。」必若所言，命以信顺成，亦以不信顺败矣。若命之成败，取足于信顺，故是吾前《难》寿夭成于愚智耳，安得有性命自然也？若信顺果成相命，请问亚夫由几恶而得饿，英布修何德以致王，生羊积几善以获存，死者负何罪以逢灾邪？既持相命，复惜信顺，欲饰二论，使得并通，恐似矛盾、无俱立之势，非辨言所能两济也。《论》曰：「论相命当辨有无，无疑众寡。」苟一人有命，则长平皆一矣。又曰：「知命者不立岩墙之下。」吾谓知命者当无所不顺，乃畏岩墙，知命有在，立之何惧？若岩墙果能为害，不择命之长短，则知与不知，立之有祸，避之无患也。则何知白起非长平之岩墙，而云千万皆命，无疑众寡邪？若谓长平虽同于岩墙，故是相命宜值之，则命所当至，期于必然，不立之诫，何所施邪？若此果有相也？此复吾之所疑也。又曰：「长平不得系于命，将系宅邪？则唐虞之世，宅何同吉？」本疑前《论》无非相命，故借长平之异同，以难相命之必然；广求异端，以明事理，岂必吉宅以质之邪？又前《论》已明吉宅之不独行，今空抑此言，欲已谁难？又曰：「长平之卒，宅何同凶？」苟大同足嫌，足下愚于吾也。适至守相，便言「千万皆一」，校以至理，负情之对，于是乎见。既虚立吉宅，□而无获；欲救相命，而情以难显，故□如此，可谓善战矣？
《论》曰：「卜之尽理，所以成相命者也。」此复吾所疑矣。前论以相命为主，而寻益以信顺，此一离娄也；今复以卜成之，成命之具三，而犹不知相命竟须几个为足也！若唯信顺，于理尚少，何以谓「成命之理」邪？若是相济，则卜何所补，于卜复曰成命邪？请问卜之成命，使单豹行卜，知将有虎灾，则隐居深宫，严备自卫，若虎犹及之，为卜无所益也，何云成相邪？若谓豹卜而得脱，本无厄虎相也，卜为妄语矣。若谓凡有命，皆当由卜乃成，则世有终身不卜者，皆失相夭命邪？若谓卜亦相也，然则卜是相中一物也，安得云以成相
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
