联合国全面反恐公约研究：基于国际法的视角

　　黄瑶，法学博士（2002年，北京大学），法学硕士（1991年，中山大学），法学学士（1987年，中山大学）。美国华盛顿大学法院，访问学者（1997-1998年），海牙国际法完讲习班学员（马尼拉，2001后）。现为中山大学法学院教授、中山大学法学理论与法律实践研究中心研究员，中国国际法学会常务理事。有关法律语方面的著述有：《现代法律英语》（合编著，中山大学出版社1997年版）、《法律英语实务——中外法律文书编译》（第二作者，中山大学出版社2005年版）等。

反对恐怖主义离不开国际社会的有效合作，而反恐国际合作的基础是国际法，尤其是国际反恐法。近半个世纪以来，作为国际反恐法重要组成部分的国际反恐立法发展迅速，但仅限于部门性反恐公约的制定方面，而备受国际社会关注和期待的最新一项国际反恐立法——《关于国际恐怖主义的全面公约》（以下简称联合国全面反恐公约或全面公约）的拟订工作却进展缓慢。该公约是一项全面禁止恐怖主义并适用于所有情况的普遍性反恐公约，它历经9年的谈判协商至今仍未能完全定稿。本书以国际法为视角，对该公约草案进行全面系统的分析评述，并着重研究公约中涉及的重点和难点问题，进而提出中国学者的见解和建议。目前，各国代表团在全面公约谈判中争论最大的问题有三：一是关于国际恐怖主义的定义，二是关于全面公约的适用范围，三是关于全面公约与现存的部门性反恐公约的关系。其中，关于定义问题和公约范围问题的争论最为激烈，而全面公约与部门公约的关系问题的最后确定取决于前两个问题的解决。公约草案含有一个相对宽泛的国际恐怖主义定义：根据行为的性质或背景，如果行为的目的是恐吓某一人口或迫使某国政府或某国际组织实施或不实施某一行为的话，那么针对人的严重犯罪或致使公共或私人财产受到严重损害的行为，就构成国际恐怖主义犯罪。虽然此定义不能令人满意，但制定恐怖主义定义是十分必要的。我们认为，公约应尽可能定出一个内涵和外延相对明确的概念性定义，以便充分说明恐怖主义的构成要素，从而有利于划清合法的政治行动和非法的斗争手段的界限以及恐怖主义和非恐怖主义的界限。公约的适用范围问题是全面公约能否获得通过的关键问题。目前，规定公约适用范围的第18条存在两个悬而未决的问题，即民族解放运动问题和武装部队问题（实质为国家恐怖主义问题）。有关适用范围的分歧在于，一些国家主张把武装部队的活动排除在公约适用范围之外，另一些国家则主张应排除反对外国占领的民族解放运动，并主张应将国家恐怖主义包括在恐怖主义定义中。关于公约的适用范围是否应排除民族解放运动这一问题，学术界长期争论不休。我们认为，在全面公约中澄清民族解放运动问题十分必要，民族解放运动所从事的包括武力斗争在内的行为不应被视为恐怖主义罪行，但此种行动也应遵守国际人道法。作为全面公约适用范围中的武装部队问题表现为两个方面：一是公约如何处理武装部队在武装冲突中的行动。对此，代表西方国家集团观点的全面公约协调员的案文规定，武装冲突中武装部队的活动排除在全面公约的适用范围之外...