，唯郑康成、王辅嗣所注行于世(江左中兴《易》唯置王氏博士，太常荀崧奏请置郑《易》博士，诏许，值王敦乱不果立。)而王氏为世所重，今以王为主其《系辞》以下王不注相承以韩康伯注续之，今亦用韩本。《子夏易传》三卷(卜商，字子夏，卫人孔子弟子，魏文侯师。《七略》云:‘汉兴韩婴传。’《中经簿录》云:‘丁宽所作.”张璠云:‘或馯臂子弓所作,薛虞记,虞不详何许人。’)。《孟喜章句》十卷(无上经，《七录》云:‘又下《经》无旅至节,无《上系》’)。《京房章句》十二卷(《七录》云:‘十卷，录一卷目。’)。《费直章句》四卷(残缺)。”
《儒林传》言:“韩婴燕人也，孝文时为博士,景帝时至常山太傅婴推《诗》人之意而作内、外《传》数万言。其语颇与齐鲁间殊，然归一也。淮南贲生受之，燕赵间言诗者由韩生，韩生亦以《易》授人，推《易》意而为之传。燕赵间好《诗》，故其《易》微，唯韩氏自传之。武帝时，婴尝与董仲舒论于上前，其人精悍处事分明，仲舒不能难也，后其孙商为博士,孝宣时涿郡韩生其后也。以《易》征，待诏殿中曰：所受《易》即先太傅所传也。尝受《韩诗》不如韩氏《易》深，太傅故专传之。司隶校尉盖宽尧本受《易》于孟喜，见涿郡韩生说《易》而好之即更从受焉。”《盖宽尧传》言其奏封事引《韩氏易传》言:“五帝官天下，三王家天下；家以传子，官以传贤。”龖按：由之应该说《韩氏易传》是现存除帛《易》外引最古史而证《易》之著作。好一个“推《易》意”之作!
龖按:由《史记》、《汉书》记载，西汉《易》学自淄川田生.丁宽从田何受《易》辞别东归时，田何对别的门生说:“《易》以东矣!”但丁宽事田何后至洛阳复从周王孙受“古义”.周王孙有《易传》二篇，丁宽有《易说》三万言的《易传》八篇.此田何《易》被周王孙、丁宽所增益一也；施仇、孟喜、梁丘贺三人均承丁宽弟子田王孙之传，惟又言梁丘贺先曾从大中大夫京房受《易》，房出为齐郡太守,贺更事田王孙,宣帝时闻京房为《易》明，求其门人得贺，即梁丘贺之学乃大中大夫京房、田王孙、杨何、王同、丁宽、周王孙而根在田何之《易》的集大成者。孝宣时施、孟、梁丘三家《易》共立,其中孟喜得《易家侯阴阳灾变书》为田何《易》所被增益二也；结合太史公言：要“绍明世，正《易传》”；王充云：孝宣帝时“《易》益一篇。”焦赣之《易》乃承授孟喜、京房之学，《汉书·艺文志》并不录立于学官四家之师著作，事实上施仇、孟喜、梁丘贺、京君明的著作即田王孙、(前)京房、焦赣之学.《艺文志》不著录立学官之师作品,盖其通列也.现行本《易林》旧题焦赣撰,而《易林》与焦、京之学相比浅显明见,结合牟庭、余嘉锡、胡适等诸家论证《易林》并非焦赣所作而撰者必为王莽时的崔篆.《崔篆易林》成书在刘歆《七略》之后,则不为《汉书·艺文志》所载录.此书以《周易》中每一卦各变六十四卦,六十四卦之变共为四千零九十六卦,各有文词,皆为四言韵语林辞。(龖按:每言四字稍少有三字构成一句。)《易林》以本卦之本卦为首于六十四组卦林，然后以现行本卦序排例；此与帛《易》每宫分别以本宫卦配成的下卦(贞卦)为首,然后依次以数序或者说是“天干”的顺序排列大致相似,由之二者渊源可见。《京氏易》卦序不类于《易林》卦序,也间接证明二者不相及也。 《汉书·儒林传》：“喜好自称誉，得《易家候阴阳灾变书》，诈言田生且死时枕喜膝，独传喜，诸儒以此耀之。同门梁丘贺疏通证明之曰：‘田生绝于施仇手中，时喜归东海，安得此事? ’”由于有当时“皇帝信重并经同门梁丘贺疏通证明”，孟喜“改师法”遂成千古定案，至今两千余年从来无人怀疑。 许慎《说文序目》云：“壁中书者，鲁恭王坏孔子宅而得《礼记》、《尚书》、《春秋》、《论语》、《孝经》，又北平侯张苍献《春秋左氏传》，郡国亦往往于山川得鼎彝，其铭即前代之古文。……其称《易》孟氏、《书》孔氏、《诗》毛氏、《礼》周官、《春秋》左氏、《论语》、《孝经》皆古文也，其于所不知盖阙如也。”龖案：《说文解字》集汉代经学、文字知识之大成，固然有许多时代所限，但仍不失其凖确的学术价值。许慎当时所见的书籍，所闻师说，许多是我们现代人所无法接触和见到的。《书》孔氏、《诗》毛氏、《礼》周官、《春秋》左氏、《论语》、《孝经》为古文此由《释文序录》及载籍诸说无异议，但《易》孟氏,前儒皆以为乃今文也。考《周易》总共三次出现相关“几望”之词，分别在《小畜·上九》、《归妹·六五》和《中孚·六四》。熹平石经梁丘贺本小畜卦碑字作“近望”，《释文》云：“几，徐音析，又音机，注同。‘《子夏传》作近’。”阜《易》、帛《易》此处皆作“几”。晁氏曰：“京、刘、一行作近。”石经梁丘贺本《归妹·六五》“既望”，帛《易》作“日月既望”，《释文》云：“月几，音机，又音祈，荀作既。”惠栋云：“近，古文几字。”而《中孚·六四》石经梁丘贺本与阜《易》同作“月几望”，帛《易》作“月既望”，《释文》云：“几望，音机，又音祈，京作近，荀作既。”晁氏曰：“孟、一行作既，孟云：十六日也。说之案：古文读近为既。”龖案：“既望”是先秦以前的月相名词，《释名·释天》：“望，月满之名也，月大十六日，月小十五日；日在东月在西，遥相望也。”《尚书·召诰》言：“惟二月既望，越六日乙未。”周成王时期的《保卣》铭文有“乙卯……在二月既望，”康王时期的《御正良爵》“惟四月既望丁亥，”昭王南征时之器《静方鼎》“八月初吉庚申至，吿于成周。月既望丁丑，王在成周太室，”……直至周宣王时的《伊簋》、《无惠鼎》皆言：“惟王廿又七年正月既望丁亥”及“惟九月既望甲戍”。综由上述可知、“近望”和“几望”皆是言“月相”的同一词语也，参诸家说“近望”只是在汉初时使用，而“既望”之用可追述到西周初年也。这也间接证明帛《易》所采本当为最古本也。另帛《易·归妹·六五》“月几望”作“日月既望”更可随李学勤先生《夏商周年代学札记》中《癸酉日食说》之释《簠室》天1、《佚存》374、《京津》3695及《屯南》379甲骨拓片为：（“日月”二字释为“明”字，我没有见过帛书实物，如帛《易》“日月既望”中“日月”也只占一字位置，则可最终落实。）
“癸酉贞，明又（有）食，惟若。
癸酉卜，明又（有）食，匪若。 癸酉贞，明[有]食，[告于] 甲 。”
甲骨文中“日有食”和“月有食”（有作又，食作识{去言旁}）见《甲骨文合集》33697的“乙丑贞，日有食，其[告]于上甲”；《合集》33699“庚辰贞，日有食，告于河”；《屯南》726“壬寅贞，月有食，王不于一人咎一。”等很多。由晁氏所引孟熹“几望”作“既望”，并云：“十六日也。”知“几”作“既”为最古文，而韩婴、梁丘贺、京房本作“近”只是西汉时古文也。同时也可证明宋·朱震《汉上易传·丛说》所言：“孟喜、京房之学其书概见一行所集，其要皆《子夏传》所出。”不至确也。（《子夏易传》为韩婴所传，非孔子弟子卜商字子夏者。）
《释文·系下》言：“大宝，孟作保。”宋本、《集解》本同作宝，帛《系》作“费”。龖案：《书·金縢》：“宝命，”《史记·鲁世家》作“保命”。《左传·庄公六年经》“齐人来归卫俘，”《左传》及《公羊》、《谷梁》之《经》并作“卫宝”。杜预疑左氏《经》误，孔颖达《正义》言：“‘（类俘保字）’、‘宝’古字通用。或‘ （类俘保字’）字与‘俘’相似，故误作‘俘’。”《春秋经》独左氏作“卫俘”，当是汉初张苍所献古文，《公羊》、《谷梁》皆今文也，孟喜《易》作“保”证明孟氏恢复之《易》为真古文也。 《说文》引《易》曰:“‘龙战于野’，战者接也。”帛书《二三子》云：“‘龙战于野’者，言大人广德而下（糹妾）民也。”龖按：《说卦》和孟喜、干宝皆释“战”为“相薄”，《说文》释“战”为“接”义与帛书《二三子》同,而不同于诸儒之言。《汉书·儒林传》言：“孟喜得《易家侯阴阳灾变书》而改其自已所受师法。”龖更以为所谓《易家侯阴阳灾变书》当为类似于近现代出土的上博简《楚易》、包山卜简、马王堆出土的《帛易》、夏侯灶墓出土的《阜易》或秦简《归藏》等之书。《说文》引《易》曰：“地可观者莫可观于木。”现行《易》文中无此句，当为孟氏古文《易》盖即《易家侯阴阳灾变书》中之文也！！！
《周易正义》序云：“《子夏易传》曰：‘虽分为上下二篇，未有经字。’孟喜曰：‘《易》分上下二经。’” 现存孟氏《易》有：
帛《易》作“夕泥若厉”。《说文》小徐本云：“（骨易），骨间黄汗也，从骨易声。《易》曰：‘夕惕若厉。’臣锴曰：当言读若《易》曰也。”大徐本“汗”作“汁”，言：“读若《易》曰：夕惕若厉。”小徐本云：“夤，敬惕也，从夕寅声。《易》曰：‘夕惕若夤。’”大徐本同。龖案：此可证五经无双的许叔重以“惕”当“（骨易）”解，由“《说文》言：“其称《易》孟氏，”知孟喜本古文《易》此处为“夕惕若夤”。
《说文》言：“（每卜），《易》卦之上体，《商书》曰贞曰（每卜）。”臣锴曰：“《尚书》曰贞曰（每卜），今借悔字。”龖案：阜阳汉简《周易》“悔”多有作（每卜）字者，同时此本文中不讳汉高祖“邦”字，说明阜《易》为刘邦称帝前古本也。
《说文》引《易》曰:“忼龙有悔。”“忼”宋本、《集解》本同作“亢”，帛《易》作“抗”，《二三子》作“杭”，帛书《易之义》和《汉书·王莽传》同引作“炕”。知孟氏古文《易》本作“忼龙有悔”也。 《说文》云：“坤，地也，《易》之卦也。”帛《易》作川，石经梁丘贺本作巛。此说明孟氏古文《易》、宋本、《集解》本同作“坤”也。 帛《易》、熹平石经梁丘贺本“渎即不吉”，《说文》言：“黩，握持垢也，从黑卖声，《易》曰：‘再三黩’。”此孟氏本古文《易》以“渎”作“黩”也。
《说文》引《易》曰:“‘龙战于野’，战者接也。”“龙战于野”，帛《易》、宋本、《集解》本同，阜《易》“龙”作“蠪”，帛书《易之义》“战”作“单”。帛书《二三子》云：“‘龙战于野’者，言大人广德而下（糹妾）民也。”《坤文言》“阴疑于阳必战为其嫌于无阳也故称龙焉”条下《周易集解》引孟喜曰：“阴乃上薄，疑似于阳，必与阳战也。”龖按：《说卦》和孟喜、干宝皆释“战”为“相薄”之义，《说文》释“接”义与帛《易》同,而不同于诸儒之言，好一个“独得隐士说”的孟喜并“《五经》无双”的许叔重。
《说文》引《易》曰:“乘马驙如。”“驙”宋本、《集解》本同作“班”，帛《易》作“烦”。则孟氏古文《易》作“乘马驙如”也。
《说文》引《易》曰:“匪寇婚媾。”宋本、《集解》本同，帛《易》作“非寇闽厚”。此说明孟氏古文《易》、宋本、《集解》本同作“匪寇婚媾”也。
《说文》引《易》曰:“泣血慩如。（心旁在下）”宋本、《集解》本同作“泣血涟如”，帛《易》作“汲血连如”。此说明孟氏古文《易》、宋本、《集解》本同作“泣血慩如（心旁在下）”也。 《说文》言：“吝，恨惜也，从口文声。《易》曰：‘以往吝。’（口文彡）古文吝，从（文彡）。”又云：“遴，行难也，从辵粦声。《易》曰：‘以往遴。’”马衡先生云：“二三七 《易》下经家人至小过廿六卦。家人卦终吝（爻下加口），今本作吝。《释文》于说卦‘为吝’下云：‘京作遴。《说文》辵部‘遴’下引《易》曰‘以往遴’，而口部吝下引《易》则作‘以往吝’。（许君于《易》称孟氏，而前后所引有异文。段玉裁云或兼称他家，或孟《易》有或本，皆未可知。）此不作吝而作吝（爻下加口），当是吝字或体。《广韵》云：‘吝、俗作吝（爻下加口），’误矣。”龖案：由帛《易》吝分别作“哭（犬换文）”和“閵”，知孟喜本古文《易》当也“吝”、“遴”两出，而京房本有作“遴”乃承焦赣遡追孟氏本也。
讼卦“利见大人”帛《易》此处作“利用见大人”，龖案：《汉石经集存》二
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
