脏推到心肝脾肾。可见读书贵乎隅反，不可固执一说也。
卷二
读书须善比例
喻嘉言治金鉴一案曰：观其阳症、阴症，混在一区，与两感伤寒无异，仲景不立治法，然曰发表攻里，本自不同。
又曰：活法在人，神而明之，未尝教人执定勿药也，于是以麻黄附子细辛汤两解其在表阴阳之邪，附子泻心汤两解其在里阴阳之邪而愈。烈按：春温之症本无两感，嘉言以其病情同于两感，而即以仲景之方比例治之，真所谓活法在人，神而明之也。今人奇疾甚多，治法宜从权变，故引此以为比例之法。
卷二
读书须剔错处
王安道《内伤余议》曰：东垣《内外伤辩》有曰饮食劳倦伤而内热者，乃阴火乘其坤土也。又曰劳者温之，损者温之，惟宜温药以补元气而泻火邪，《内经》曰温能除大热耳。按“阴火”二字，《灵》《素》《难经》未尝言，而东垣每每言之。又劳者温之，所以调其饮食，适其起居，澄心息虑，以待其真气之复常也，《礼记》所谓“柔色以温之”，正与此同。今东垣谓宜温药补元气而泻火邪，又易损者益之为损者温之，又以温能除大热为《内经》所云，而遍考《内经》，并无此语，此亦不能无疑者也。烈按：东垣乃医贤中翘楚，尚有舛惜《内经》之处，况其他书哉！读书者岂可苟焉从事哉，故引此以为一鉴。
卷二
读书须汰衍说
张会卿曰：疟疾一证，《内经》言已详尽，后世议论烦多，反资疑贰，兹举陈氏《三因》之说，以见其概。如内因五脏之疟，在《内经》所言，不过为邪在何经之辨，原非谓七情所伤也。再若不内外因，或以疟邪乱神，因致狂言似鬼者有之，岂鬼祟果能为疟乎。至若胃疟，既云饮食，明是内伤，且凡先因于疟，而后滞于食者有之，未有不因乎外邪，而单有食疟者也。陈氏之说，既以三因立论，故不得不敷衍其说，不知响影之谈，不但无益，而且乱人意见。烈按：此类之衍说甚多，如士材之《诊家正眼》，每脉中必以寸、关、尺为主病，甚至将迟数之脉亦复分之，而云寸迟上寒，关迟中寒，尺迟火衰，夫三部之脉，数则俱数，迟则俱迟，如何提出一部之独迟、独数以为主病乎，此亦景岳所谓敷衍其说也。
诸如此类，不可为其所惑。
卷二
读书须辨讹字
喻嘉言《秋燥论》曰：《生气通天论》谓秋伤干燥，误传“伤燥”为“伤湿”，解者竟指燥病为湿病，遂至《经》旨不明。烈按：此一字之讹，而有毫厘千里之谬，诸书中传写讹字颇多，读书者自须具眼
卷三
石芝医话
人之生命，天气最急，地味次之，二时不呼吸，绝天气而死，七日不饮食，绝地味而死，此其缓急可知也。保命当先纳天气，以接元气，食地味以纳天气。《素问》曰，“天食人以五气，地食人以五味。”人身之否泰，与《易》理相同，地天则泰，天地则否。耳两窍、目两窍、鼻两窍合为坤象。鼻之下，人之中也。口一窍、前阴一窍、后阴一窍合为干象。头至唇不动，地道也，口至足皆动，天道也；头之上天，足之下地，人身上下合之，故能中立。逆之则泰，顺之则否，理所当然，人自不察耳。
人身前面可动者，阴用阳也，后面不动者，阳用阴也，故曰前抱阳，后负阴。
西洋自鸣钟，以比人身气血之周流，最为切肖。
水不升为病者，调肾之阳，阳气足，水气随之而升。火不降为病者，滋心之阴，阴气足，火气随之而降。则知水本阳，火本阴，坎中阳能引升，离中阴能降故也。
火上浮则右尺虚，不独肾寒尺虚；食下行则右尺大，不独肾虚尺大，盖以命门、大肠同居于下也。
气之性善升而易散，育与固、养气之妙法，惟静存守中，善养气者矣。血之性善降而易凝，和与温、养血之妙法，惟运动调中，善养血者矣。
脏病入腑即愈，惟咳嗽症入腑即危，盖肺与大肠为表里，胃伤则饮食不进故也。
经寒络热者，温经清络，络寒经热者，温络清经；但经直络横，温甘通经，辛香通络为别。
伤于情志，和肝、开心、醒脾、解郁为主，然必缓治，用轻药，渐可向愈；重药则反伤胃阳，元气不复，血气耗散矣。
口授丹方，无不夸张效验，而又药物轻贱，便于采取，故人乐于听闻，不辨病之阴阳、表里、浅深、虚实，漫以试之，祸不旋踵者多矣，乡愚之人，往往蹈此，哀哉！看病认不真切，则静坐思之，总于望、闻、问、切四者中搜求病机，必有得心之处，胸中了了，用药方灵，若终于疑惑，而勉强投方，窃恐误人性命也。
卷三
管见刍言
春温、夏热、秋凉、冬寒，时之正也，而风实应之。凡治感冒，取用表散，自宜随时制方；若应热反凉，病随时变，施治尤贵圆通。至久晴久雨，燥湿异宜，临症更宜留心，不可概执常例。
凡外感病，挟食者颇多，当思食为邪裹，散其邪则食自下，若杂消导于发散中，不专达表，胃汁复伤，因而陷闭者有之。至若风多挟暑、湿、寒，或挟燥、火，或恼怒，或劳倦，或房事，及肝气、宿瘕、诸血症，皆外感病之不无有挟者，所贵随症制宜，斟酌尽善，庶无差误也。
凡内伤病，损上、损下、损及中州，在气、在血、在腑、在脏，用药补救，宜专任，宜的对，无论已，设或挟有外感，最当留心，补腻即不可施，当以轻剂调停，庶不致粗疏误事。其有上损宜治下，下损宜治上，或砥柱中流，或作隔二、隔三之治，古人具有良法可师，不敢多赘。
病变无常，方难执一，然无定之中，自有一定之法，此即中无定体，随时而在之道也。盖离规矩不可以为方圆，执规矩亦不可以为方圆。每见前人用古，师其意而不泥其方，或采取其二三，或减增其一二，得心应手，方推能事。
君、臣、佐、使，制方自有定法，然品味不可拘泥，陆清献曾论仁、义、礼、智、信，随时迭相为用，比之医家之于君、臣、佐、使也。有然即如参、苓、术、草四君子，随症从宜，因时取用，当亦如十二律之旋相为宫也。
寒、热、温、凉，有一定之药，无一定之治。入腑、入脏，或补、或攻，其气味与性，不可不细按也。故有正用，亦有反用，有独用，又有兼用，并有活用、借用之不同。如用寒可以治热，反用可以入寒，独用寒而热可除，兼用寒而热可制，微行消导，大可和中，稍借清滋，自能表汗，隅反焉而取资无尽矣。
外感、内伤，为证治两大关键，然去其所本无，复其所固有，两言可尽之也。盖六淫外袭，身中气血，日失和平，一切外感有余之症，有须汗、吐、下、和之治，皆是去其所本无也。若七情受伤，腑脏有损，身中气血，日就亏耗，一切内伤不足之症，有须滋填培补之治，皆是复其所固有也。
读古人书，须识其补偏救弊，一片苦心，互相抵触，即是互相阐发处，所贵多读多看，融会贯通，由博反约，以求理明心得，临症无望洋之苦是已。若好为指摘，弃瑜录瑕，殊失钦承前哲之道。至矜家秘而执成法，头痛医头，寻方觅药，一切无方之书置之高阁，此又孟浪之流，不足与语斯道者矣。
卷三
核骨踝胫辩
《灵枢·经脉篇》：脾足太阴之脉，起于大趾之端，循趾内侧白肉际，过核骨后。
汪 注：“核骨”，俗名孤拐骨，足跟后两旁起骨也。按张景岳曰：“核骨”，即足大趾本节后内侧圆骨也，滑氏言孤拐骨者非。李士材亦宗之。当以张、李之注为是，汪注未确，论详下节。
上内踝前廉。
汪注：胫两旁内外曰“踝”。按《字汇》“踝”字，华上声。俗有从其便者，即从旁读作果音，谚云脚果骨，当即此字；孤拐骨亦即此也。汪注以踝为核骨，而以胫两旁为踝。夫胫者，膝以下至足之总名，俗名小腿者是也，与俗名大腿之股相配，是四肢中分出之四大名目，上肢曰膊、曰臂，下肢曰股、曰胫也，故皆从月。若踝者，近足之突骨也，故从足。若曰踝在胫下则可，而谓胫旁即踝未可也。
上 内。
按“ ”字，张景岳《类经》及汪 《类纂》李士材《知要》，皆刻从足，《类纂》注，先曰 音短，足跟也，又曰一作 ，音善，足肚也。此因误刻从足，故其言岐疑无定。《类经》与《知要》皆注足肚曰 ，此注不误，而字之从足者，皆误刻也。按从足之“ ”字考诸字汇、《字典》、《玉篇》，皆曰足跟也。脉由大指而上内踝，已交于胫，自此上行则在胫中矣，岂有反下入足跟之理哉！若入足跟，当用下字，不当用上字，而曰“上 内”矣，故知其误刻从足也。
循胫骨后。
统绎四节，自核骨而上踝，自踝而上 ，自 而循胫骨后，可知踝在 之下，而胫不在 之下矣。欲明经脉，必当明其部位，虽分寸不得混淆也。
卷三
烂喉丹痧论
近来丹痧一症，患者甚多，患而死者，亦复不少，世人因方书未及，治亦无从措手，或云辛散，或云凉解，或云苦寒泄热，俱师心自用，各守专门，未尝探其本源。按仲师《金匮》书，“阳毒之为病，面赤斑斑如锦纹，咽喉痛，吐脓血，五日可治，七日不可治，升麻鳖甲汤主之”之文，细绎其义，实与此症相类，何会心者之绝少耶？惟是升麻鳖甲汤，盖以升麻升透厉毒，鳖甲泄热守神，当归和血调营，甘草泻火解毒，正《内经》“热淫于内，治以咸寒，佐以甘苦”之旨。
而内有蜀椒、雄黄，似当加于阴毒方中，或因传写之讹耳。一转移间，则于阳毒、阴毒之义，尤为贴切，而人之用之者，亦鲜疑畏矣。今如遇此丹痧一证，当于经义详之，毋谓古人之未及也，不揣愚陋，用敢质之同人。
卷三
脏腑受盛辩
读《难经·四十二难》有脏腑之长短、轻重、广狭，受盛之数，余窃以为未必然。如人轻重、长短不齐，饮食多寡不一，即可类推也。即长短尚有以中指屈曲而取中节之 角以量之论，而受盛水谷之升合，迥然各异。可见吾侪看书，要在圆通活泼，未可拘泥成说也。
卷三
大温中饮炙甘草汤合论
阅景岳《新方》中于大温中饮方下，有“从补血而散，而云腾致雨之妙，则仲景犹所未及”句，窃谓伤寒方中，仲师用炙甘草汤，有桂、酒、地、麦、胶、麻之品，非阳根于阴，汗化于液，云腾致雨之妙乎？未可谓其未及也。
卷三
论柴胡
按柴胡为少阳药者，因伤寒少阳证之用柴胡汤也。夫邪入少阳，将有表邪渐解，里邪渐着之势，方以柴、芩对峙，解表清里的为少阳和解之法。而柴胡实未印定少阳药也，盖以柴胡之性苦平微寒，味薄气升，与少阳半表之邪适合其用耳。乃有病在太阳，服之太早，则引贼入门；若病入阴经，复服柴胡，则重虚其表之说，此恐后人误以半表半里之品，为认病未清者，模糊混用，故设此二端以晓之也。不观之景岳《新方》中诸柴胡饮、柴芩煎、柴胡白虎煎诸方，信手拈用，头头是道，是诚知柴胡之用，而先得我心之所同然矣。再古方中有逍遥散之疏解郁热，归柴饮之和营散邪，补中益气汤之升发清阳，提邪下陷，疏肝益肾汤之疏肝清热，养阴透邪，其妙难于仆数，何至重虚其表乎？余于风邪初感之轻症，及邪气淹留，表热不解之久病用之，并臻神效，奈何将此有用之良品，拘泥成说而畏之，即用亦准之以分数，竟至相沿成习，不得不为置辩。
卷三
论犀角、升麻
按朱南阳有“如无犀角、以升麻代之”之说，以其同于一透也，朱二允以此二味升降悬殊为辩，余谓尚非确论。夫犀角乃清透之品，升麻乃升透之味，一重于清，一重于升，其性不同，其用自异，未尝闻有异而可代者也。若夫风寒壅遏，疹点未透者，斯为升麻之任；而温邪为病，丹斑隐现者，又系犀角之司。如以升麻为代，其肺气热者，必致喉痛，甚增喘逆；营分热者，必致吐血，轻亦衄宣，其误若此，岂可代乎？又角生于首，故用为透剂，二允以为下降之品，亦不可不辩，余非敢轻议前辈，实出婆心之不禁耳，故谨论之。
卷三
辨紫茸之伪
痘科所用紫茸，即紫草之嫩苗也。《活幼新书》云：紫草性寒，小儿脾实者可用，脾虚者反能作泻。古方惟用茸，取其初得阳气，以类触类，用发痘疮。今人于前四朝，凉血利窍，则用紫草，若痘局布齐后，改用紫茸，以血热未
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
