死已在他物伤正限以外如系寻常斗殴例止满徒。该犯殴伤本官固未便照寻常辜限科罪。若仍照本律问拟则因风致死与因伤致死者究觉无所区别拟将白达色依军士殴本管官死者斩监候律上量减一等实发黑龙江充当苦差到配加枷号三个月等因缮具说帖呈堂奉批交核。职等查卑幼殴伤缌麻尊长余限内因伤身死例得声请减军。至马甲殴死本官骁骑校例内虽无保辜明文惟以下犯上与以卑犯尊情事相同办理不宜互异且查会典内骁骑校一官职掌与佐领同而系于佐领之下自应以佐领佐贰论。佐领于马甲为本管官骁骑校即属本管官之佐贰律内军士殴本管佐贰官笃疾者绞候至死者斩候。核与卑6931
幼殴伤缌麻尊长罪名并无区别今马甲白达色殴伤骁骑校富忠系于余限内因风身死较之卑幼殴伤缌麻尊长余限内因伤身死者情节尤轻自可比附定拟。该犯系旗人未便竟予折枷完结该派审司员拟将白达色实发黑龙江充当苦差到配加枷号三个月之处尚属允协惟此等案件既有比例可引自应援例奏请定夺似毋庸于本罪上减量问拟。道光十二年说帖上司官与统属官相殴职官负欠互相殴伤直隶司奏：工部司库巴珠尔因伊戚锡纶向伊索欠争论伊父富尔松阿嗔其不顾亲谊将锡纶揪殴巴珠尔护父亦用拳殴脚踢。职官斗殴未便仅依手足殴人成伤律拟笞富尔松、阿巴珠尔均应照不应重律杖八十杖不满百应交部议处。嘉庆二十二年现审案拒殴追摄人武举率子捆缚粮差咆哮公堂山东司查：已革武举高凤吉因伊子高泳泰等将催粮差役王维新等捆缚吊打该犯恐王维新等回县具禀复喝令高泳泰等将王维新等捆缚看守赴县完粮后始行释放旋因差役王维新等回县具禀该犯即赴县击鼓控告该县集讯又复大声争辩抗不服审肆意咆哮该抚将该犯仅依违制律拟以满杖尚觉情浮于法高凤吉应于违制满杖上酌加一等拟杖六十徒一年。事犯虽在恩诏以前高凤吉制缚粮差咆哮公堂所7931
得徒罪不准援减。高泳泰、高幅泰、高小祥、施二俱依威力制缚私家拷打律拟杖情节较重俱不准宽免。道光九年说帖殴伤粮差复咆哮公堂直督咨：外结徒犯左文藻因粮差刘统绪向讨代完粮银不给争吵将刘统绪发辫揪落一绺迨经该县传讯不自引咎辄敢于公堂上向刘统绪詈誓咆哮惟左文藻未完粮银尚在上忙限内因事由粮差刘统绪畏比代完并非实在抗粮应比照刁徒直入衙门挟制官吏拟军例上量减一等拟杖一百徒三年。道光三年案粮差畏比垫完向索殴伤粮差贵抚咨：郭心贵因欠粮不纳粮差黎贵等畏比垫完向其催索不偿致相争闹辄喝令其弟郭包三等各用凶器将黎贵等殴戳受伤应以主使之人为首将郭心贵依凶器伤人例拟军郭包三等照为从例拟徒。嘉庆二十五年案欠粮拘比致被差役殴伤身死直督题：王玉林充当县役因刘志会抗粮不纳禀官拘比因其站立不行用铁链拉跌倒地复因被詈用脚踢伤其左后肋内损身死并非衅起吓诈仍按斗殴杀人律拟绞监候。嘉庆二十二年案8931
殴受业师僧人违例收徒杀伤应同凡论福抚题僧毓经致伤僧正顺身死一案。奉批：年未四十例不收徒是否应同凡论交馆查核等因。职等查例载应付火居等项僧道不准滥收生徒如有年未四十即行招受者照违令律笞五十所招生徒俱勒令还俗等语。此案僧毓经年未四十乃违例招僧正顺为徒正顺系例应还俗之人即不得为毓经之弟子有犯应同凡论。今该省将该犯依僧道因弟子违犯教令以理殴责致死照尊长殴死大功卑幼律拟以绞候援引究属错误。僧毓经应改照斗殴杀人律拟绞监候。嘉庆二十二年说帖僧被伊师殴打情急故自伤残贵州司查定例：僧尼殴受业师照卑幼殴大功尊长律问拟是僧尼殴打业师不与父母同科则遇有违犯自不得照子孙定拟。此案僧人朗月披剃给僧彻榜为徒彻榜令朗月打扫粪土朗月因患眼疾欲俟早晚凉爽再行打扫彻榜斥其懒惰因朗月顶嘴用棍连殴臂腿朗月负痛逃避屋内彻榜赶进又欲向殴朗月情急自用菜刀划伤囟门偏左该司将朗月照子孙违犯教令律拟杖等情。查朗月受业彻榜为徒即使殴打伊师例止照大功尊长问拟今因被殴情急自行划伤若照子孙违犯教令援引未免牵强。且查卑幼因被尊长殴打情急故自伤残律例并无治罪加等明文。朗月一犯自应仍照故自伤残律问拟。乾隆五十九年说帖9931
道士因徒游荡顶撞将徒殴死山西司查例载：弟子违犯教令以理殴责致死者僧尼道士照尊长殴死大功卑幼律拟绞监候。其有挟嫌逞凶故杀弟子及殴杀内执持金刃凶器非理扎伤致死者同凡论等语。此案高成保充当社庙善友因伊徒梁南道儿时常游荡屡训不听嗣因查点庙内什物不见向梁南道儿查问梁南道儿答以不知该犯斥其不善照管梁南道儿顶撞不服。该犯顺取麻绳央高奴哥帮同将其缚住悬吊庙檐栏木另取麻绳殴伤其两腿带伤右肋身死。查梁南道儿自幼拜该犯为师教养有年师徒名分已定该犯因庙内失去什物向其斥责梁南道儿不服顶撞该犯将其吊殴致毙核其吊殴之情由于不服顶撞所致且用麻绳殴伤两腿亦与例内所称执持金刃凶器非理扎殴应以凡论者不同自应照以理殴责之例定拟。该抚将高成保照非理殴杀弟子依凡人斗杀律拟绞罪名虽无出入引断究未允协应即更正。高成保应改依弟子违犯教令以理殴责致死僧尼道士照尊长殴死大功卑幼律拟绞监候。道光九年说帖匠艺因徒行窃钱文将徒殴死广东抚题梁成娇殴死梁亚养一案。查凡人行窃为罪人在卑幼则私擅用财因而殴死者在凡人为擅杀在尊长卑幼互相有犯仍应科以服制。本罪至匠役人等与受业师及弟子有犯杀伤例准照大功服制科断。如死系行窃之人设有弟子犯受业师势不能科以擅杀则殴死行窃之弟子自未便竟以寻常擅杀论。此案梁成娇收梁亚养为徒学习打锁已有师徒名分该犯因其窃钱将其殴毙自应照殴死大功卑幼律拟绞。该省照擅杀定拟殊未允协谨酌拟改正。嘉庆二十二年说帖0041
弟子刃伤儒师情节支离驳审律例馆查例载：谋故殴杀及殴伤受业师者业儒弟子照谋故殴杀及殴伤期亲尊长律治罪如因弟子违犯教令以理殴责致死者儒师照尊长殴死期亲卑幼律杖一百徒三年。若因奸盗别情谋杀弟子者无论已伤未伤已杀未杀悉照凡人分别定拟等语。是儒师之于弟子互相杀伤必须教之以正责之以理方以期亲论。若因奸盗别情师徒名分已乖自应照例以凡人科断。谳狱者必究明起衅缘由方可依例拟罪得不稍事含混致滋出入。此案周思义因与赖以安、戴邦光均从钟毓英受业即在学馆与钟毓英同房歇宿周思义因家中有事先行放学搬回。钟毓英即令伊子搬至周思义床上歇宿嗣周思义前往学馆看望钟毓英因赖以安等均于次日放学即行沽酒邀周思义与赖以安等同饮周思义等酒醉钟毓英先令伊子睡卧适钟毓英之子已经回家周思义即在伊床上歇宿钟毓英往看戴学正家内念经戴学正复邀同饮钟毓英大醉回馆睡卧走至房内灯亮已熄钟毓英摸至床边解脱衣裤揭开铺盖上床不期误摸周思义床上。周思义惊觉摸系赤身男子料系前来图奸即起身摸取桌上小刀乱砍乱划钟毓英听闻周思义起身始知错误亦即下床声喊周思义听是钟毓英因一时忿激糊涂不及计晰查问复用刀乱砍先后致伤钟毓英顶心等处。时赖以安等惊醒喝阻报验审悉前情钟毓英伤轻平复。该督将周思义依殴伤受业师照殴期亲尊长律刃伤期亲尊长讯非有心干犯例拟绞监候等因具题。臣等详核案情周思义与赖以安等均从钟毓英读书同房歇宿。当岁暮放学之时周思义既因有事先行放学搬回何以挨晚复来书馆住宿?且钟毓英如果师道自居岂肯邀同饮酒又复任其沉湎已属可疑。钟毓英于周思义等睡后复行出门夤夜醉归1041
脱衣睡卧彼时灯亮虽熄惟系常处之室床铺分列之所自应熟悉何为误摸周思义床上?且既揭开铺盖自知铺内有人迨被周思义手摸更应引身而退何以直至周思义取刀砍划后始行下床况时值严寒披衣入被尚恐不暖焉有未入被而先行赤身之理?至周思义如果确系疑奸亦应有声喊急迫之情乃即摸刀乱砍乱划时当黑夜该犯又何以思及刀在桌上且该犯叠砍之后既经听闻钟毓英声喊即应歇手何以复行乱砍伤至十处之多?其时同室有赖以安等二人闻声即时往救断不致钟毓英受此多伤是此等情节种种支离若非钟毓英图奸被伤即系周思义挟嫌恃醉有意逞凶必须根究明确以成信谳。乃该督率听该犯等事后狡饰之词遽行定案罪关出入应令该督另派贤员研讯确情按例妥拟到日再议。道光九年说帖?原底无省份威力制缚人谋殴当场喝令即属主使殴打奉天司查律载：威力主使人殴打致死以主使之人为首下手之人为从论。又同谋共殴人致死下手致命伤重者绞监候原谋杖一百流三千里各等语。此案刘万禄先与刘老屋同赌被其赢得钱文嗣刘老屋复欲赌博不允乘醉詈骂刘万禄不甘因己身残废恐力不能胜主使在店住宿之李虎山、陈四海并雇工王际桂殴打刘万禄走出查问因刘老屋并未输服将其鞋袜拉脱复令李虎山等殴其腿腕等处。刘老屋被殴求饶声言磕头刘万禄始令住殴。刘老屋越十日因伤身死。职等详查原谋与主使之分总以当场有无喝令为断如仅止起意谋殴当场并未喝令则谋殴之人应以原谋论;若既经起意2041
纠殴又复当场喝令则喝令之人应以主使论。今刘万禄起意纠殴刘老屋泄忿因其不服将鞋袜拉脱复令李虎山等殴打是刘万禄实系当场喝令及至刘老屋求饶刘万禄始令歇手均系听从刘万禄主使。情节尤为显然。刘万禄虽属残废而李虎山、陈四海系伊店内住宿之人王际桂又系雇工均属倚伊居住是有不得不从之势该侍郎将刘万禄依主使之人为首律拟绞洵属妥协。似可照覆该司以刘万禄并未殴打议将在逃下手之李虎山拟抵而将主使殴打之刘万禄照原谋拟流揆之情法未为平允应请毋庸议驳。乾隆六十年说帖首犯有威可畏从犯不得不从奉天司核咨牛忠主使崔广大殴死司廷芳一案。查此案前据该将军以牛忠起意纠同崔广大共殴司廷芳泄忿崔广大应允。牛忠先向司廷芳揪殴被其摔跌倒地崔广大即用棍殴伤司廷芳左右臁秙致毙。将牛忠等依威力主使律分别拟以绞流咨部。原咨内止称牛忠欲殴司廷芳泄忿恐力不能敌嘱令崔广大帮殴等情并未将崔广大有不得不从之势牛忠实有可畏之威详晰声明案近同谋共殴是以臣部驳令覆审另拟。今既据该将军覆审明确牛忠系崔广大地主崔广大系牛忠地户平素听其指使牛忠倚杖地主令崔广大帮殴似属有威。崔广大耕种牛忠地亩合家俱在牛忠家闲住不得不听其所使。声请或照威力主使或照共殴人致死办理等因。查牛忠令崔广大帮殴既系恃地主之威而崔广大素听指使有不得不从之势前咨未经明晰声叙今既审出确情自应仍照威力主使律定拟牛忠合依威力主使人殴打致死以主使之人为首律拟绞监候。崔广大应依下手之人为从论减一等杖一百流三千里。嘉庆十四年说帖3041
令人捉缚复自割其脚筋身死奉尹题白士英割伤宋二身死一案。查审理命案必须研究起衅致死确情使罪名与律意符合方成信谳。此案白士英本系旗人因行窃犯案销除旗档与民人宋二素识宋二族孙宋起家被窃衣饰向宋二诉述宋二声言代为查找后宋二偕张钊邀同宋起至小营盘令宋起在堡外等候宋二与张钊进堡赴徐瞎子家适白士英走至徐瞎子家沽酒邀饮。宋二醉后烦白士英等查访宋起家被窃衣物。白士英答覆不能宋二随与争吵即行混骂。白士英将宋二揪扭出街令在徐瞎子家砌墙之张四楞、胡钱褡子、张黑牛将其两胳膊拿住拧过背后白士英用绳捆缚按倒地上。张四楞等松手走开宋二愈肆毒詈白士英即拔佩刀割其左脚跟一下时宋起进堡找见畏惧逃回。保长白文洪踵至询知欲报宋二阻止央白文洪转烦胡咕噜、张四楞、胡钱褡子、张黑牛抬至农神庙养伤宋二延至次早殒命。该府尹将白士英依斗杀拟绞张四楞、胡咕噜、胡钱褡、张子黑牛照不应重杖等因具题。臣等详核案情白士英本系刺匪已死宋二允为宋起查找被窃赃贼若非探有端倪何以竟至徐瞎子家即烦白士英等查访?白士英不允代查因被宋二寻骂将其揪扭出街时张四楞等系受雇在徐瞎子家砌墙本系无干旁人又未被宋二牵骂何以白士英令伊等帮同拧转胳膊辄俱听从下手?是白士英平日凶横有迫以不得不从之势。迨白士英已将宋二捆缚按倒复用刀割其左脚跟筋断倚众捆区情凶伤重。若非该犯因行窃宋起家衣物被宋二指破起意致死灭口即系商同谋殴泄忿情节已属显然。即张四楞等先既听从拧手继又随同扛抬何独于白士英动刀之时该犯等均未在场?明系饰词狡卸。至宋二既邀事主宋起同往查找有何避忌不令一同进堡转使在外等候?宋起于是日清晨4041
同至堡外候至下晚不见宋二等出堡始进堡找寻目击宋二被白士英等捆缚割伤并不喊救又不奔告宋二之父辄逃走回家种种俱非
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
