服兄向子昌推跌其母向周氏按住欲殴该犯上前拉救向子昌仍不释手向周氏情急令向子红、向子全殴打向子全拾取木棒连殴其右脚外踝该犯亦取铁铲殴伤其左脚内踝向子昌松手倒地越日殒命。该督以向子红于向子全棒殴之后又用铁铲殴伤即与叠殴无异且非威吓勉从下手向子昌死于此伤应以向子红当其重罪将向子红依听从下手殴本宗小功兄至死尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死例拟斩监候具题。查向子红因向子昌推跌其母向周氏按住欲殴向子昌系逆伦应死之犯当向周氏被子按殴情急喝令殴打之际该犯听从下手较之寻常听从尊长勉力下手者其情尤为可原其于向子全殴打之后因向子昌仍按住向周氏不放该犯始行下手系各殴各伤该犯所殴仅止一伤即属邂逅至死自应按例拟流未便以犯兄所殴之伤并归该犯科以叠殴至毙之罪。今该督以尊长喝令殴打听从下手一伤适毙之案引用尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死之例殊8251
未允协罪关生死出入应令该督悉心按例妥拟。道光二年说帖因谋杀人而误杀母之继母直隶司查律载：谋杀外祖父母已杀者凌迟处死。又乾隆四十二年八月直隶省王锦毒死嗣母王苗氏之母苗赵氏一案声明该犯与苗赵氏并无服制照凡人拟斩监候具题。奉旨刑部核拟直隶省王锦毒死嗣母王苗氏之母苗赵氏一案声明该犯与苗赵氏并无服制改拟斩候并引例载：母党有犯除亲母、嫡母、本生母仍照服制定拟外其余均从凡论等语所拟殊未允协。为人后者为所后父母持三年之服而于本生父母降服期年即五服服制亦以所后为推而于本生皆降一等是所后之亲属服制俱较本生为重何于所后之外姻独不得比于本生之有服乎?若虑所后之外姻尊长于甥及外孙谓非其所自出故加陵虐或置于死自可权其曲直绳之以法何必削其服制而为防乎?且如本宗尊长非理谋杀卑幼其恩义已绝即照凡人拟抵则外姻尊长亦可援以为例并不必分所后及本生也若卑幼敢于谋杀外姻尊长即为干名犯义自当一例科断又岂可强为分别而于所后之外姻视本生转为末减乎?着将此例悉心斟酌更定等因。钦此。经本部会同礼部议请嗣后于在堂继母之父母、庶子嫡母在为嫡母之父母、庶子为在堂继母之父母、庶子不为父后者为己母之父母、为人后者为所后母之父母及本生母之父母等六项有犯谋故杀均拟斩立决。再查庶子不为父后者为己母之父母服一项如己母或由奴婢收买其父母本有主仆名分或其父母身系优隶等辈原与齐民不同若概为制服则良贱无分自应示以区别不在此例等因奏准。是继母之父母与亲母之父母论服虽同属小功而谋杀则有凌迟斩决之殊诚以亲母之父母属毛离里一脉相承恩义实为尤重故不与继母之父母一例问拟用示区别。至于亲母之继母有犯律例向9251
无作何办理明文详查亦无办过成案。职等参核律例悉心商酌继母之父母因非本身之所自出不与亲母之父母同科则亲母之继母既非其之母所自出自亦难与母之亲母同论比类参观恩义似属相等。今直隶省题李发身因谋毒张艾氏误将继外祖母张刘氏毒死一案该督声称张刘氏系该犯母之继母究与亲外祖母不同比照与在堂继母之父母有犯谋故杀例问拟斩决揆之情法尚属平允似可照复。乾隆五十九年说帖谋杀嫁母之父殴杀嫁母之弟江西抚题张淳财致伤嫁母之弟邹仕贤身死一案。查律载：
外孙殴外祖父母死者皆斩故杀者不分首从凌迟处死。又例载：为人后者为本生母之父母有犯照卑幼犯本宗小功尊属律殴杀谋故杀均拟斩立决。又律载：卑幼殴外姻小功尊属死者斩监候故杀亦斩监候。又服图载母之兄弟服小功各等语。又上年十一月据直隶省以谋杀嫁母之父母应作何治罪咨请部示。经本部核议查子之于母属毛离里罔极深恩虽其母业已改嫁义绝于夫而子无绝母之义故服期年。设有干犯仍取问如律。至子干犯母之父母律例内只亲母及继母等六项立有专条其嫁母之父母并未载有明文惟亲母之父母一脉相承恩义至重若因母已改嫁而亲母之父母竟同陌路之人有犯以凡人科断诚与名义未协第既已改嫁又未便与未经改嫁者并论。查为人后者于本生母之父母、与亲母改嫁于嫁母之父母同为母所自出之人例内谋故殴杀本生母之父母照卑幼犯本宗小功尊属律治罪。则谋故殴杀嫁母之父母自应比照与生母之父母有犯例问拟等因咨覆在案。是亲母之父母虽恩义至重而伊母一经改嫁有犯即不与在堂者同科则殴死嫁母之兄弟自未便仍与在堂者并论。况母已改嫁其子即降服期年而嫁母之兄弟服图内并未载及其为无服可知既0351
无服制有犯自应依凡人科断。此案张淳财殴伤嫁母之弟邹仕贤身死该省依凡人斗杀律拟绞监候尚属允协应请照覆。嘉庆十八年说帖已纂例已故继母之兄弟殴死外甥川督题袁子超殴伤张家良身死一案奉批在堂则依服制身故竟同凡论不知有何依据?若以甥犯舅如其母已故亦得以凡论乎?似未允协。此稿交馆速核等因。查亲属杀伤之案悉视服制为轻重母党之服有三：曰外祖父母、曰母之昆弟、曰从母服图均载小功其中有名称同而实不同如嫡母、继母所后母、本生母等项。党属旧例论之未详考之载记母出则为继母之党服死则为其母之党服则不为继母之党服是继母之党必因亲母出而后有服明外氏亦无二统也。迨乾隆二十一年始定母党有犯除亲母、嫡母、本生母党属仍照服制定拟外其余均同凡论一条。即在堂继母党属亦在凡论之列矣。四十二年复奉旨修改当遵钦定仪礼义疏以在堂继母之父母、庶子嫡母在为嫡母之父母、庶子为在堂继母之父母、庶子不为父后者为己母之父母、为人后者为所后母之父母五项均与亲母之父母同其母之兄弟姊妹服制亦同。本生母之亲属降服一等有犯于亲母之父母照殴期亲尊属律于继母等项父母照殴本宗小功尊属律于各项甥舅俱照外姻尊卑长幼各本律并于服制图小功五月为外祖父母条下添叙为在堂继母之父母等六项母党亲属义报服制将二十一年纂定之例删除。是旧律继母之倘无服今例则有服独是例内母倘服制多端何独于继母上冠以在堂二字礼从服者所从亡则已又妾子为君母之父母从母服小功传曰：君母在则不敢不从服君母不在则不服。此即律内在堂二字之义所自祖。恭读钦定义疏有云：
己母出则服继母之党如继多则服在堂继母之党服其所从1351
也。此即律内在堂继母之文所自始。义疏所载服在堂继母之党亦以亲母既出所尊统于继母故也。至四十三年奉旨改例时部议以近时出妻继娶者少妻亡继娶者多始将母出为继母之父母改为在堂继母之父母今律因之则不论母出与母故如继母在即为其党服犹之庶子为嫡母之党亦以嫡母之存否实服制之有无犹是尊无二统之意也言在堂则继母不在不为其党服明矣。即与继母之党有犯如继母不在不应以服制论亦明矣。此案袁子超系已死张家良继母袁氏之弟袁氏已不在堂该犯与死者名虽甥舅而于礼则无服如该犯被张家良殴毙即不得以殴死外姻小功尊属论。今该犯将张家良殴伤身死自不应科以殴死外姻小功卑幼之罪该省将该犯依斗杀律绞候与律相符应请照覆。嘉庆二十一年说帖后母之子谋杀前母之兄弟河抚咨任毛谋砍前母胞弟赵七身死请示一案。查例载：凡于亲母之父母有犯仍照本律定拟外其于在堂继母之父母、庶子嫡母在为嫡母之父母、庶子为在堂继母之父母、庶子不为父后者为己母之父母、为人后者为所后母之父母、及本生母之父母、嫁母之父母等七项有犯即照卑幼犯本宗小功尊属律殴谋故杀均拟斩立决谋杀已行已伤及斗殴伤亦各照本宗服制本律分别定拟。至亲母继母等各项甥舅有犯俱照外姻尊卑长幼本律治罪与嫁母之弟兄有犯以凡论等语。此条前亲母之父母等七项系乾隆四十二年定例迨嘉庆十九年复增嫁母之父母一条至今遵行。其继娶妻所生之子与前妻之父母兄弟有犯作何治罪例内并未议及。职等伏思亲属相犯悉以服制之有无定罪名之轻重。至子于母党亲属则从母而服其党故谓之从服有犯亦以服制论礼。经云：从服者所从亡则已。注谓：若为君母之父母昆弟也又云：属从者所从虽没也服。注谓：若自为2351
己之母党也是亲母则无论母之存否俱为其党服;嫡母则必母在而始为其党服。礼经已有区分将其所谓君母者指妾子之于嫡母而言即现行例内庶子嫡母在为嫡母之父母一项亦指妾子而言。今例嫡母在父不得更娶无所谓继母即无继妻之子为在堂嫡母亲属持服之事若妻死继娶所生之子为嫡母之党有无持服礼经与今例亦皆无明文。窃谓从服之义统于所尊尊无二统本宗有之外氏亦然。继妻之子为其母之党礼当有服所尊统于亲母则不得为嫡母之党服明甚。且礼传妾子为君母之父母从母服小功若君母不在则不服妾子犹然则继妻之子可知。又礼经载：为君母后者君母卒则不为君母之党服继妻之子与妾子为父后者正同妾子为父后不服已死嫡母之党则继妻之子不得服已死嫡母之党又明矣。至礼经所论：母之在不在与为母党之服不服系统母之父母及母之昆弟姊妹在内即今例所载：在堂继母及嫡母在之文亦统母舅母姨在内并非专指外祖父母也。核古证今可以隅反。此案任毛系伊父继妻尹氏所生已死赵七系伊父前妻赵氏之胞弟尹氏于该犯系身所自出该犯应为其母之党服既服尹氏之党即不得再服赵氏之党则于赵氏之党属有犯即当在从凡之列不得复以母党亲属照服科罪。今任毛谋砍赵七身死自应即同凡论。嘉庆二十一年说帖外祖父母殴死外孙童养之妻南抚题：范王氏殴伤刘喻氏身死。查刘喻氏系范王氏外孙刘润泽童养之妻服图内载为外祖母小功五月妻于夫外亲服降一等推类比观应照殴外姻缌麻卑幼问拟将范王氏依外姻尊长殴缌麻卑幼至死律绞候。道光二年案3351
出嫁之姑殴杀在室期亲侄女直督咨：张吉氏殴伤吉九儿身死。查吉九儿系张吉氏在室期亲侄女今该氏业已出嫁按服图降服大功例无出嫁姑殴死降服大功侄女治罪明文应比照尊长殴杀小功堂侄律杖一百流三千里收赎。道光四年案僧人殴死大功弟照凡论拟绞北抚题僧觉名等共殴黄义身死一案。查例载：僧尼干犯在家祖父母、父母及杀伤本宗有服尊长各按服制定拟若杀伤本宗卑幼无论斗殴谋故俱以凡论。本宗卑幼杀伤出家之亲属仍各依服制科断等语。此案僧觉名因本宗大功服弟黄义将其已故胞兄黄日盛之妻改嫁得受财礼黄义伯母张氏询知钱文俱已花用未将黄日盛生前债负归偿嗔斥其非黄义争闹张氏气忿赴觉名之兄黄日有家告知今为理论。适觉名与黄日富均在彼听闻将张氏劝回觉名等至黄义家理斥黄义嚷骂黄日富用刀戳伤其右膝、右胳膊、左臁秙黄日有赶拢将刀接过黄义取铁锄向黄日有扑殴黄日有用刀格戳致伤其左胳肘觉名将锄夺过用柄打伤其左胳肘、左脚腕黄义又取铁锤乱殴黄日富用手格落将其扳跌倒地揿住黄日有复用刀背殴伤其右胳肘、右腿、腆肘觉名拾铁锤殴其左右脚踝骨损殒命。查黄义被殴各伤惟觉名所殴伤至骨损应以下手伤重拟抵。该犯系死者大功服兄按本宗服制殴杀同堂大功弟依律应拟满流惟该犯系属僧人自应按僧尼杀伤在家本宗卑幼无论斗殴谋故俱以凡论科断。该省将该犯依共殴人致死下手伤重者拟绞监候系属照律办理其余黄日富、黄日有等罪名仍按殴大功卑幼折伤以上依律减三等定拟均无错误应请照覆。嘉庆二十一年说帖4351
喇嘛收胞侄为徒后将侄殴死热河都统咨喇嘛嘎勒第致死已收为徒之胞侄吹巴勒藏一案。该都统将嘎勒第依弟子违犯教令以理殴责照尊长殴死大功卑幼律拟绞例上酌减一等拟流。部议嘎勒第以胞侄吹巴勒藏为徒名为师徒谊属尊长恩养教诲依然犹子且嘎勒第年未四十例不收徒应仍按服制照期亲伯叔殴侄至死律拟徒。嘉庆十九年直隶司案因奸盗杀卑幼及僧人杀卑幼浙江司乾隆四十一年九月十五日奉上谕：刑部进呈秋审招册朕详加披阅内浙江省僧静峰起意殴死其俗家胞弟周阿毛图赖邢直武等一案照故杀期亲弟妹律拟绞监候。又江西省郭义焙谋财杀死小功堂侄郭丫头仔一案照尊长谋杀本宗卑幼已杀者依故杀律拟绞监候。虽皆拟入情实而所引之律俱未允协。僧人披剃出家即不当复论其俗家卑幼且致死人命即已犯其杀戒。今静峰因周阿毛痴呆无用辄行谋死图赖泄忿凶残殊甚既不念手足之谊何得复援尊长之条?至郭义焙因其六岁幼侄郭丫头仔头带银项圈辄行起意扭取见其哭喊遂行推跌粪坑溺毙凶恶残忍情殊可恶。且该犯意在图财视伊侄如草芥盗攫而残其命于死恩义已绝又岂可复引谋杀卑幼之条乎?夫尊长之于卑幼或不遵教诫或干犯名分责打致毙本律原止拟流若谋财害命及强盗得财致死弟侄更复有何伦理?以及图奸卑幼之妻复将卑幼谋杀者此等凶徒
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
