索诈亦应以为从0291
论。设解得荣等实系真正捕役而宋亿实系罪人尚不得违例量减况该犯等系假差诈赃毙命死者系属无辜良民自应照例分别首从科断。今该府尹以该犯等仅止用言吓唬赃未入手与吓诈得赃致毙人命者不同将为首之解得荣量减拟流从犯鲁发拟徒沈位拟以枷杖均属错误该司驳令另拟洵属允当应请照办。惟驳尾内尚漏从犯拟流一句谨浮签添入。嘉庆二十一年说帖假差索诈受寄窃赃之人自尽东抚题王四假差吓诈李宗太致令自尽一案。查假差索诈毙命较之刁徒讹诈酿命者尤为可恶无论死者是否平民向俱悉照本例科断。此案王四因石贵偷窃母舅家牛只寄交外甥李宗太收养该犯素知李宗太为人忠厚起意吓诈即捏称该县捕役用绳将其拴住欲行送究。李宗太畏惧求释该犯索诈大钱二十千李宗太因钱无措即投缳殒命。查已死李宗太受寄窃赃在凡人罪止枷杖况系窃贼石贵小功外甥本系律得容隐之人其所犯之事又与该犯毫无干涉该犯欺其忠厚起意索诈致令情急自尽已应照刁徒讹诈酿命例拟绞即有假差冒捕情节更应按例科罪未便以李宗太本非良民稍为宽贷。该省将该犯依假差妄拿吓诈被诈之人自尽例拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆二十年说帖假差酿命死非平人仍应拟绞苏抚咨：张阿幅因伍阿三窝留窃匪假差吓诈致伍阿三投水身死咨请部示一案。查假差吓诈致被诈之人因而自尽不问得赃与否即应依例拟以绞候至假差吓诈例内虽有妄拿平人字样惟查例载：捕役人等奉差缉贼所获之人不论平人窃盗私行拷打吓诈财物俱照诬良为盗分别强窃治罪。又诬1291
良为窃吓诈逼认因而致死拟绞监候。是捕役人等奉差缉贼若将所获之人吓诈财物因而致死尚不论窃盗平人俱应依例拟绞况系假差吓诈致毙人命自难以死非平人转贷其缳首之罪。检查历年办过假差吓诈致毙非平人之案有仍照假差致毙人命问拟绞候者亦有于绞罪上量减拟流者细核量减拟流之案究属与例未符似难援以定谳。此案伍阿三窝留刺匪刘阿九虽据刘阿九供认属实固非平人惟该犯系假充捕役吓诈致被诈之人自尽未便较奉差缉贼之捕役科罪转轻自应将张阿幅仍照例间拟绞候孟三等依为从减一等拟流谨拟稿尾。道光四年说帖假差酿命死虽赌匪仍应拟绞山东司查：捕役人等奉差缉贼若将所获之人捆缚吓诈因而致死尚应不论窃盗平人及是否得赃均依例拟绞况系假差吓诈致毙人命未便以死非平人转贷其缳首之罪。此案诈兴言因张田等在居富功蚕厂赌博纠允任二等假充差役携带锁链将张田等拴住。经张田等各许给京钱十千当将张田等释放嗣张田因无处措钱情急服毒自尽。查已死张田因在居富功蚕厂赌博固非平人惟该犯许兴言假差吓诈致张田服毒自尽未便以事出有因宽该犯缳首之罪。该抚将许兴言照诈充差役吓取财物犯该徒罪以上例拟军未免轻纵罪名生死攸关应令该抚照例妥拟具题。道光五年说帖假差吓诈殴死贼匪仍应拟斩直隶司查例载：诈充差役吓取财物拷打致死及吓诈忿争殴故杀被诈之人者均照罪人杀所捕人律拟斩监候为从各减一等。又捕役诬窃为盗吓诈逼认拷打致死者照故杀律拟斩监候。又捕役奉差缉贼妄行拿获所获之人不论平人2291
窃盗私行拷打吓诈财物俱照诬良为盗例分别强窃治罪各等语。此案国才林因见贼犯康唐携赃售卖起意假充差役吓诈彼此忿争将康唐殴伤身死该督以国才林假差吓诈固系罪人而康唐行窃得赃亦非良民可比应否即照凡斗拟绞抑或仍照假差吓诈拷打致死之例问拟并援引各省办理未能画一成案咨请部示等因。查假差吓诈致毙窃贼之案历年办理并未画一惟定例奉差缉贼之捕役不论平人窃盗但经拷打吓诈财物俱照诬良为盗例办理并不以死非平人为之宽减。是假差吓诈拷毙窃贼之案在死者固非平人而假差吓诈又较奉票缉贼之捕役情节尤重未便科罪转轻自应仍照假差吓诈拷毙人命之例定拟。惟该督并未将国才林之案详叙供招本部碍难悬拟应令该督饬审明确按例妥拟具题到日再议。道光九年说帖假差吓诈殴死被诈人之堂弟河南司查例载：诈充各衙门差役吓诈忿争殴故杀被诈之人者均照罪人杀所捕人律拟斩监候等语。此案周大汉因知林守先堂弟林元勋充当保正老实可欺起意假充粮差往嘱林元勋备给饭食林元勋索看差票周大汉答以未曾携带林元勋料系假差向斥林守先从旁帮护致相詈骂。林守先即用木扁担殴伤周大汉额颅右手腕周大汉情急拾凳回殴适伤林守先额颅倒地殒命。该抚以林守先并非被诈之人将周大汉照斗杀律拟绞监候具题。臣部查阅林守先生供及林元勋供招内俱称林守先与林元勋系堂弟兄并未供明系何服制及是否同居如果林守先与林元勋系分居各度并不共财林守先因帮护堂弟被殴身死方可谓非被诈之人将该犯依斗杀问拟若林守先与林元勋系同居共财则该犯向林元勋吓诈饭食与向林守先吓诈无异不得谓林守先非被诈之人即不得宽该犯以3291
拒捕之罪。该抚并未讯明林元勋与林守先系何服制是否同居共财辄将周大汉依斗杀拟绞殊属含混罪关斩绞出入应令研讯确情按律妥拟。道光十年说帖假差拷毙良民未便加拟立决山西司查例载：诈充各衙门差役妄拿平人吓取财物拷打致死者照罪人杀所捕人律拟斩监候等语。此案赵淙幅听从李必假差吓诈诬指张付贵为贼伙因其不认将其拷打致毙
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
