江苏省咨蒋关图窃未得财遗火延烧事主房屋一案又本年江苏省咨王阿大图窃未得财遗火延烧事主房屋一案以上二案该省均以例无图窃未成遗火烧毁事主房屋治罪明文。惟该犯图窃遗火致事主房屋资财为之荡然其被害情形实属惨烈未便仅科窃盗本罪将蒋关、王阿大均比照恶徒谋财放火已经延烧为首斩候例上量减一等7202
杖一百流三千里咨结在案。此案罗二娃图窃尚未得财遗火延烧事主房屋复乘机抢夺钱物其情较蒋关等仅止图窃者为重该省将罗二娃比例酌加拟杖一百流二千五百里未为平允。且该犯所携火绳何以恰在草堆之上是该犯转身抢夺尤难保无起意图财放火情事。案关罪名出入情节又复支离应请交司议驳。道光七年说帖窃贼遗火延烧房屋尸棺南抚咨文相辅等行窃旷绍美家因火煤未经踩熄以致延烧事主房屋尸棺一案。奉批：此案原拟比照残伤他人死尸例问拟杖一百流三千里。但查文相辅系属窃盗遗火所致比例似为未允应否另有别条可拟交馆核覆等因。查律载：残毁他人死尸杖一百流三千里。注云谓死尸在家或在野未殡葬将尸焚烧残毁之类原系指有心残毁者而言。若遗火延烧尸棺以致焚尸则非意料所及。诚如钧谕比例似为未允。惟查平人失火延烧伤毙人命律止杖一百。其因失火烧及尸棺则律无坐罪正条似较伤毙人命者为轻。若窃盗遗火延烧伤毙事主向照因盗威逼人致死律斩候历有办过成案则窃盗遗火烧及事主尸棺亦应较伤毙事主者轻减一等。衡情论罪拟以满流尚得其平而所引残毁死尸之律未能恰当。逐加查核又别无可以比引之条。职等伏思与其牵引别条强行比附莫若仍就原拟照覆于罪名似尚无出入。嘉庆二十三年说帖放火烧房并未伤人自首直隶司查律载：损伤于人于物不可赔偿者不在自首之律。此指杀伤人及弃毁印信官文书之类不可赔偿者而言。至放火烧人房屋惟强盗放火罪犯深重例载不准自首。此外并无挟嫌放火不准自首明文。盖烧毁民房并非不可赔偿之8202
物自应依律准首。今直督咨刘成挟嫌放火烧毁张振禄堆草闲房经伊父刘润禀首一案该督声称系侵损于人不在首免之律自属错误。该司照律议驳洵属允协。乾隆五十八年说帖放火烧房伤人未死自首川督题：胡兴沅挟嫌放火延烧伤人闻拿投首一案。此案胡兴沅因与杨茂之女杨氏续奸不从杨氏喊叫杨茂闻知将该犯捉获欲行送官。该犯挣脱挟嫌起意放火烧毁杨茂房屋泄忿乘夜放火烧毁草房三间猪圈一间杨先文携棒开门喊救适该犯跑过杨先文用拳向殴该犯用刀架格划伤杨先文肚腹逃逸报勘查缉该犯闻拿赴案投首。该督声明所烧房屋并非不可赔偿之物将胡兴沅依怀挟私仇放火延烧因而伤人不死拟斩例减一等杖一百流三千里。查犯罪自首于物不可赔偿者律不准首。房屋被火烧毁虽系堪以赔偿之物亦必俟照数赔完后正犯始准其减等。查原题内仅声明该犯委系赤贫胡连顶情愿代赔即于胡连顶名下追赔给领。其究竟曾否赔完未据声叙明晰应行令该省俟胡连顶代赔完缴之后再行减等发配。道光六年说帖故烧房屋烧死卑幼不准自首江苏司查例载：功服以下尊长图谋卑幼资财放火杀人照平人谋故杀律问拟斩候等语。此案刘锡其因住房前被小功服侄刘尊德胞叔刘广礼失火延烧又向刘尊德找给田价不允并因争放田水被族侄刘尊高妻父殴打以刘尊德、刘尊高为人刻薄放火泄忿将刘尊德等房屋烧毁并将刘尊德幼女幅女烧毙潜逃自首等因。查刘锡其因与刘尊德挟有宿嫌放火烧毙刘尊德幼女虽非图谋资财起见但尊长挟嫌放火因而杀死卑幼律无治罪明文例内止有尊长图谋卑幼资财放火杀9202
人照平人谋故杀拟以斩候自应比照定拟较为切贴。今该抚将刘锡其遽照故烧官民房屋律拟以斩候转致略去因而杀人之罪。虽罪无出入援引究属未协应请交司改拟。再查得免所因原指律准减免者而言。至放火杀人系属侵损于人于物不可赔偿不但不准减免抑且无因可免。该抚既称律不准首复声明与负罪逃避者稍间亦属错误应请一并议驳。嘉庆六年说帖故烧柴草延烧一命自首免因川督题：先应成挟嫌故烧赵金石柴草以致延烧草房将赵金石幼子赵小蛮烧伤身死当即自首一案。查例载：挟仇放火并非有心杀人如致死一二命首犯拟斩立决。又律载：
犯罪未发而自首者免罪。其损伤于人于物不可赔偿者不在自首之律。注云：因犯杀伤而自首者得免所因之罪仍从本杀伤法等语。此案先应成因向赵金石索讨地价无偿起意烧其柴草泄忿。时赵金石夫妻将子赵小蛮放卧床上该犯见其关锁棚门用火点烧维时风大火起以致延烧赵金石所居草棚不期烧伤赵小蛮身死当即赴县禀首。查先应成挟嫌故烧柴草于物尚可赔偿律准自首。其延烧草房致将赵小蛮烧伤毙命系属损伤于人不在自首之律而按律得以自首到官免其所因仍从本杀伤法科以斗殴杀人之罪。今该省审将该犯比照斗杀律问拟情罪尚属允协应请照覆。嘉庆二十一年说帖田场放火延烧寮内之人毙命广西抚咨：黄轩焕放火烧禾延烧草寮致黎亚楫被焚身死一案。查例载：挟仇放火止欲烧毁房屋柴草泄忿并非有心杀人如致死一二命应照挟仇放火因而杀人例首犯拟斩立决等语。诚以挟仇放火纵无杀人之心而被杀之人既死于所0302
放之火则放火之犯难辞杀人之罪。若于田场旷野所在焚烧禾草既无房屋毗连即无虞有杀人之事故定例故烧孤村旷野田场积聚等物只分延烧未延烧之罪更不议及致伤人命作何办理。倘在田场放火燃及田寮窝铺致毙人命即与延烧房屋无异自不得辄议轻减致启残杀之渐。此案黄轩焕因田地与黎居林田地毗连嗣因田界被水冲没黄轩焕认界不清误于黎居林田内种植田禾经黎居林控县勘明断令黎居林酌还黄轩焕工本禾归黎居林收割。黎居林欲俟割禾后归还工本黄轩焕恐其延骗未允邀人赴田割取值黎居林因年甫七龄胞侄黎亚楫患病背往就医经过瞥见当将黎亚楫安放田旁草寮睡卧村斥黄轩焕违断混割声言往邀族人阻夺当即跑去。黄轩焕恐黎居林邀众阻夺挑运不及起意放火烧毁彼此无得遂拾柴草将禾点燃不期风大火烈燃及地内茅草延烧黎居林草寮。黎亚楫年幼带病走避不及被烧殒命。该省以律例内并无放火故烧自己田场积聚延烧他人房屋致毙人命治罪明文咨请部示等因。查黄轩焕在黎居林地内误种田禾经黎居林控准经官断给黎居林收割。乃该犯违断复自行往割被黎居林瞥见声言邀人阻夺当将身背患病幼侄黎亚楫放入田寮即行跑走该犯恐黎居林邀众阻夺一时挑运不及起意将田禾放火烧毁彼此无得。是田禾业已割就堆积黎居林场内若不毗连黎居林田内草寮何致延烧?倘系毗连则已割之禾即系积聚之物草寮亦与房屋相同非田场旷野可比且黎居林声言邀人阻夺之时甫将患病之幼童黎亚楫放入草寮该犯岂未目击?既知寮内现有病孩该犯放火烧禾岂不虑及草寮致伤其命?诚恐该犯有因争田禾挟嫌纵火故毙其侄以泄私忿情事乃该省并不将正案情节详细审明而所割之禾堆贮田中距黎亚楫被烧草寮相离远近亦未据勘讯明确辄以一面供词遽行请示。案关罪名出入应请驳令另行详1302
勘严审确情细核例案妥拟到日再核。道光七年说帖不应为旗员欲行自尽殉师在旗具呈湖广司奏：世袭三等轻车尉奇成额因感伊师赵淳亮平日教导并为垫发帐务之情于赵淳亮病故之后起意自尽随侍伊师即写具呈帖赴本旗投递免得死后相验。惟例无欲行自尽殉师作何治罪明文将奇成额酌照不应重律杖八十系有职人员例得纳赎第该员秉性愚拙形类痴?
未便仍令回任当差请旨将奇成额交旗领回管束。嘉庆二十四年现审案罪人拒捕擅杀凶徒倒地叠殴仍登时论直督题刘希文等共殴放火凶徒刘臭儿身死一案。查凶徒挟仇放火被害之人登时忿激致死者杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候之例因嘉庆四年十一月间本部议覆山东巡抚题时元会因刘二向伊借贷不遂在草堆放火被伊父瞥见喊捕刘二逃跑时元会与堂弟时元杰当时各持杆棍追及时元会用木杆殴伤刘二左胳肘刘二用铁尺拒捕被时元会夺获刘二奔跑时元会赶上时元杰等各用杆棍殴伤其左胳肘、左手腕刘二詈骂时元会用铁尺殴伤其偏右囟门倒地殒命。该省将时元会拟绞具题。经本部查刘二挟仇放火罪应拟军。时元会系被害之人当时捕殴致毙事在仓猝情因切己将时元会改照事主当时追捕致死黑夜偷窃2302
之贼拟徒例拟杖一百徒三年并奏明载入例册。在案。此案刘希文因刘臭儿向伊借钱不允刘臭儿挟仇潜在草堆放火刘希文瞥见喊嚷刘臭儿逃跑刘希文追及用木扁担殴伤其脚踝倒地复殴伤其左胳肘等处。刘臭儿躺地混骂刘希文之弟刘希武趋至夺过刘希文扁担殴伤右臁秙等处。刘臭儿肆骂刘希文气忿复接过扁担殴伤其右肋等处殒命。详核案情刘希文瞥见刘臭儿放火当时追及将刘臭儿共殴身死事在顷刻情因切己与时元会案情相同。虽刘希文赶殴于二里之外刘臭儿死于倒地后殴打之伤惟刘希文瞥见刘臭儿放火即行嚷追追及即行殴打为时并无间断系属登时殴打致死。嘉庆四年定例时原奏内本声明如事已隔日凶徒业已就拘辄复殴打致毙者拟绞监候可见当时追殴及未就拘执者虽倒地后殴毙亦应以登时论。检查道光四年十二月该省审拟刘寿等共殴放火凶徒赵庚申身死亦系倒地叠殴致毙将刘寿依登时殴死放火凶徒例拟徒咨结。核其先后下手情形与刘希文之案如同一辙。今该省将刘希文依擅杀罪人律拟以缳首未免办理两歧。且原题所引凶徒挟嫌放火已被殴打倒地辄复叠殴致毙者照擅杀罪人律拟绞监候之例亦系现行例内所不载应驳令查例改拟。去后旋据该省以擅杀放火等项罪人应以事在仓猝顷刻殴死者照登时拟徒倒地叠殴。及已就拘执并事后杀死者拟以绞候等情咨部请示。查嘉庆四年十一月本部核覆山东巡抚题时元会等殴伤放火凶徒刘二倒地后叠殴身死一案。先据该抚将时元会拟绞时元杰拟杖具题。经本部查刘二挟仇放火罪应拟军较贼犯乘间鼠窃更属为害地方。时元会系被害之人即与事主无异。当时捕殴致死事在仓猝情因切己正与事主当时殴死黑夜偷窃及白日入人家内之贼情节相仿将时元会改拟满徒遇赦减杖并议请嗣后殴死凶徒挟仇放火及凶恶棍徒并强奸未成罪人被害之人及3302
本妇有服亲属均照事主例科罪。如当时追捕忿激致死者均杖一百徒三年。如事已隔日凶徒业已就拘及并未拒捕成伤辄复叠打致毙者拟绞监候等因奏准。嗣于定例时按语内声明当时追捕致死者拟徒系指登时仓猝者而言。隔日追捕致死者拟绞系指杀非登时者而言。恐引例牵混将原奏内当时改为登时隔日改为非登时。在案。又例载：事主因贼犯偷窃登时追捕殴打至死者不问是否已离盗所捕者人数多寡贼犯已未得财俱杖一百徒三年余人杖八十。若贼犯已被殴跌及已就拘获复叠殴致死或事后殴打致死者均照擅杀罪人律拟绞监候余人杖一百。注云：事在顷刻势出仓猝谓之登时等语是殴死放火凶徒及扰害棍徒并强奸罪人与殴死窃贼总以登时非登时为拟绞拟徒之界限。而殴死放火凶徒三项罪人则不论已被殴跌、复叠殴致死但事仓猝即为登时即谓放火凶徒棍徒扰害。及强奸未成罪人一则欺虐善良一则污人名节均属恨深切肤怀忿激切非如被窃之仅止失财者可比。且前例原奏内本有事已隔日凶徒业已就拘及并未拒捕成伤辄复叠殴致毙拟绞监候之文。因恐各省拘泥“隔日”二字将当日而非登时者概拟徒罪反滋轻纵故将“事已隔日”等句删去改为“非登时”。其倒地叠殴原奏本未议及盖被害之人情因切己借殴泄忿事所必有例顺人情故殴死三项罪人即倒地殴打致死亦不科以缳首之罪非以宽擅杀实以惩淫凶即未便与殴死窃贼之例相提并论。定例本有专条引断不容牵混。且检查道光四年该省审拟刘寿等共殴放火凶徒赵庚中身死亦系倒地叠殴。将刘寿依登时殴死放火凶徒拟徒咨部核覆。是殴死放火凶徒三项罪人虽倒地叠殴亦以登时论。该省已有案可循上年该督审题刘希文共殴放火凶徒刘臭儿身死一案为时并无间断与刘寿之案情节相同亦应以登时论。该省将刘希文问拟绞候已属例案不4302
符且所引之例并非现行例内所载现于原题内声明例意驳令另拟。应令该督俟刘希文部覆到省详核例案查照办理自无歧异。所有请示之处应毋庸议。道光六年说帖殴死棍徒并无间断即属登时河南司：此案李庆云因与妻父马安同居度日马安屡被王进城讹诈钱麦。嗣王进城复往马安家捏称马安欠钱未还逼令付交。马安不依争吵王进城扭住马安衣领拔刀欲扎。李庆云与马安之孙马魁出视马魁将刀夺获取柴殴伤王进城右膝倒地。王进城辱骂不止并称定行放火杀害。李庆云接过
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
