过马魁木柴殴伤王进城右臁秙殒命。该省将李庆云依棍徒扰害被害之人登时忿激致死例拟徒咨部。该司因道光八年有该省题曹文炳将毛帼安等殴跌倒地后扎伤身死依杀非登时例拟绞成案驳令另行妥拟。职等查被害之人殴死凶恶棍徒总以是否登时分别满徒绞候并不论是否已被殴跌倒地。盖棍徒扰害被害之人忿激即于倒地后殴打致毙亦不科以缳首之罪。故此例与杀死挟仇放火及强奸未成罪人同条不与殴死窃贼之例相提并论。向来登时殴死棍徒之案俱照例拟徒。今查核此案情罪尚属允协与曹文炳被砍逃回邀人追捕时已间断者不同似可照覆毋庸议驳。道光十年说帖捆缚棍徒扎瞎两目适伤致毙直督咨：孟如昆被王黑儿扰害揉扎王黑儿两目身死一案。此案孟如昆因王黑儿屡次平空讹诈窃人鸡只放火行凶人皆侧目。王黑儿向孟如昆强索萝卜食用孟如昆回覆王黑儿持刀不依经人劝散。嗣王黑儿忆及前嫌饮醉复执尖刀赴孟如昆家嚷骂拼命。孟如昆因被无故扰害主令伊子孟陈仓等乘其不备夺获尖刀将王黑儿揿按倒地用麻绳将其手5302
足捆缚声言送官究治。王黑儿肆詈复言将来杀伊一家。孟如昆气忿起意将王黑儿两眼扎瞎免致被害。即令孟陈仓等揿按用针将其左右眼睛扎复复用石灰揉擦致王黑儿两目俱瞽经人劝释王黑儿越十二日因伤殒命。查王黑儿屡次强索赴该犯孟如昆家持刀骂闹固系行凶扰害罪人。惟该犯既令伊子孟陈仓等将其按地用绳捆缚为时已有间断乃并不拘执送官辄因其辱骂将其两眼揉扎致毙系捆缚拘执而杀并非仓猝忿激致死自不得以登时论。且杀奸案内捆殴致毙者例应以非登时论。杀死棍徒及强奸罪人事同一例未便办理两歧。该省将该犯依登时忿激致死凶恶棍徒例拟以满徒殊属错误驳令该省另行改拟。道光八年说帖殴伤棍徒已逃复行赶往戳毙广西抚题：关成桓因关亚九屡次勒索扰害起意杀死一案。此案已死关亚九屡次向关成桓等持刀勒索已据被害之船户郑庭等供证确凿实属棍徒扰害。关成桓因被诈难堪将关亚九殴伤后关亚九凫水逃跑该犯复起意致死除害赶往将其戳毙系杀非登时自应依非登时杀死凶恶棍徒仍照擅杀罪人律办理。今该抚将关成桓依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论拟绞。罪名虽无出入援引究未切当。关成桓应改依凶恶棍徒行凶扰害被害之人杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞例拟绞监候。嘉庆十七年说帖棍徒抢诈事逾五日捕殴致毙广西抚题：傅启贵等殴伤抢诈行凶之杨三等身死一案。奉谕：此案死者俱系凶恶棍徒稔恶已久闻拿时又复持仗拒捕。虽事主未经受伤究未便以罪人不拒捕而擅杀论等因。职等查律载：罪人已就拘执及不拒捕而擅杀者以斗杀论。又例6302
载：凶恶棍徒行凶扰害被害之人登时杀死者杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候。又事主因贼犯偷窃追捕若已被殴跌倒地辄复叠殴致毙或事后殴打至死者均照擅杀罪人律拟绞监候。如贼犯持杖拒捕被捕者登时格杀仍依律勿论。注云：事在顷刻势出仓猝谓之登时;
抵格而杀谓之格杀各等语。此案傅启贵因租种伊山地之杨二等屡次向吴老效等逞凶索诈抢夺强奸托韦老四令其退出租地搬移。杨二不依与伙犯杨三、老周往向寻衅抢得傅启贵、韦老四家钱文衣服。傅启贵、韦老四以杨三等凶横无忌邀同吴长贵、周兴仁等一共九人往捉送官。杨三、老周各携刀棍赶出抵御。傅启贵先用棍打伤杨三右腆?
将刀震落吴长贵棍殴其左臂膊杨三扑殴傅启贵又用棍殴伤其顶心倒地。老周拢护周兴仁用棍殴伤其右臂膊韦老四亦棍殴其右腿肚。老周转身向殴韦老四将棍格落殴其左太阳老周扑向夺棍韦老四又殴伤其顶心倒地。杨二逃走傅启贵等赶至山脚喊拿杨二惊慌失跌下山磕伤毙命。杨三、老周亦各因伤身死。细核案情杨三、老周始则听从杨二向吴老效等平空讹诈钱文迨傅启贵托韦老四往令退地搬移又复迁怒寻衅抢取傅启贵、韦老四家财物实属棍徒扰害。傅启贵与韦老四均有应捕之责惟该犯等邀人捉送距被抢之时已事隔五日并非登时。至杨三、老周始而持械拒捕业被傅启贵等将刀格落该犯等同往九人捕人亦多于匪犯尽可力制拘执送究。乃傅启贵、韦老四辄将杨三、老周共殴致毙亦与登时抵格而杀者不同。该省将傅启贵、韦老四科以擅杀绞候似可照覆。惟援引罪人不拒捕而擅杀之律未为允当自应改依凶恶棍徒行凶扰害被害之人杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候之例较为妥协。嘉庆二十四年说帖7302
被害之人登时杀死棍徒二命贵抚咨周立让砍伤棍徒牟楹牟位林各身死一案。查例载：
人命案件按律不应拟抵罪止军流徒人犯致死二命照律从一科断等语。注云：如擅杀罪人罪应拟徒之类。此案周立让因屡被牟楹、牟位林讹诈登时忿激将牟楹、牟位林砍伤身死。查牟楹等屡次讹诈李老大、向排子、周立让等实属凶恶棍徒。周立让系被害之人登时将牟楹、牟位林砍毙按例不应拟抵应照律从一科断。该省将周立让依棍徒无故扰害被害之人登时忿激致毙例拟以满徒与例相符应请照覆。道光七年说帖殴跌棍徒致毙未便照格杀论奉天司查律载：罪人持杖拒捕其捕者格杀之勿论。又例载：凶恶棍徒无故生事行凶扰害被害之人登时忿激致死者杖一百徒三年各等语。是罪人持杖拒捕被捕者格杀必须事在仓猝抵格而杀方得依律勿论。若罪人先持杖而后徒手者或先拒捕而后倒地被捕者杀死俱不得以格杀论。律义甚明不容牵混。此案张高氏因王碌向伊调戏被骂走回王碌挟嫌持刀踵至嚷骂张高氏不应将伊辱骂由窗跳入屋内炕上。时张高氏之夫张世青在炕躺卧见而坐起王碌即用刀戳伤张世青左臂膊张世青夺刀王碌将其踢倒又戳其左胳膊、左手腕划伤右手心等处。张高氏目击情急抓起铁炉条击伤王碌额颅右王碌与张世青偕跌窗外地上。张高氏恐其复起逞凶又用铁通条连殴致伤王碌右手腕、左右膝、左右臁秙殒命。该将军将张高氏依罪人持杖拒捕被捕者格杀律勿论等因。查王碌始则向该氏调奸被骂走回继复挟嫌持刀至该氏家嚷骂将伊夫张世青戳扎多伤虽系一时一事8302
实在情凶势恶。该氏登时将其殴毙自应照被害之人殴死棍徒例问拟。至被杀之王碌虽经持刀拒伤伊夫张世青惟该氏已将其殴跌倒地辄复叠殴致毙与罪人持杖拒捕事在仓猝抵格而杀者不同。该将军将该氏依格杀律勿论系属错误自应据咨更正。张高氏应改依凶恶棍徒行凶扰害被害之人登时忿激致死例杖一百徒三年。系妇人照律收赎。道光九年说帖格殴致死棍徒首伙二命河抚题：魏逢太格杀讹诈罪人姚敬德并扎伤听从讹诈之周四身死一案。查办理擅杀罪人之案除本律本例载明问拟杖责徒流外其余凡非格杀勿论即应照擅杀以斗杀论拟绞非特罪人不拒捕及已就拘执而杀应拟缳首即先被拒捕成伤有据后非抵格而杀亦应照不拒捕而擅杀律拟以绞候。至登时杀死凶恶棍徒拟徒之例必死者实系情凶势恶应照棍徒拟军被害之人登时致死方可照例拟徒。若死者并无凶恶实迹仅系一时偶然挟诈逞凶尚非实在凶恶按例不得滥照棍徒拟军只应酌量问拟枷杖者自不得以杀死棍徒论。检查嘉庆十三年四川省题李迎东戳伤胡友善等身死一案因李迎东与弟李迎相被胡友善屡次讹诈钱文并打毁门窗复被胡友善纠同潘汝青等强逼卖田未允将牛拉走李迎东等持械赶夺胡友善用刀戳伤李迎相右臀李迎东刀戳胡友善身死潘汝青上前帮护李迎相棒殴潘汝青顶心偏左潘汝青用刀向戳李迎相夺刀戳伤潘汝青殒命。该省将李迎东依登时致死棍徒例拟徒李迎相依凡斗律拟绞经本部驳令将李迎相改依罪人已就拘执而擅杀律拟绞监候题结在案。此案魏逢太伴送雇主尹玉之妾秦氏回家路经伊戚门首进内坐歇姚敬德疑系拐带起意讹诈携刀邀同周四声言魏逢太诱拐妇女给与钱文方肯放走。魏逢太气忿顺取铁通条出骂姚敬德举刀扑砍魏9302
逢太将刀格落抢拾过手姚敬德夺刀魏逢太扎伤其右肋倒地周四赶拢魏逢太举刀吓扎适伤周四脐肚先后殒命。查已死姚敬德见该犯伴送雇主之妾至伊戚家坐歇辄疑拐带携刀邀同周四讹诈钱文实属有罪之人。魏逢太因姚敬德持刀逞凶两相格斗致将姚敬德扎伤身死自应依罪人持杖拒捕捕者格杀之律勿论至周四听从姚敬德纠往核其情节只系偶然随同挟诈并无实在凶恶情状正与潘汝青之听纠讹诈者情事相同。前案既以凡斗驳改擅杀若此案复以擅杀驳令照登时杀死棍徒例拟徒不特与例未符于法亦未为平允。该省将魏逢太依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论律拟绞监候核与例案相符应请照覆。奉批：案关二命即有成案可援自应照覆为是交司遵办。道光三年说帖殴死唆讼索诈及强借之人川督题胡世陇戳死雷世俸一案又河抚题刘周氏烧死刘门?一案。查胡世陇因雷世俸唆令何金珑赴县捏控向伊父胡学顺索诈复向该犯索钱该犯将其殴伤身死刘周氏因刘门?
向伊强借钱文未遂持刀扎伤该氏右手腕经伊同居夫堂弟刘金趋劝夺刀刘门?复扎伤刘金该氏邀同刘汤等将刘门?捆缚故烧身死。查此二案一系两次唆讼索诈一系强借不遂刃伤两人俱属情近棍徒与偶尔挟诈事涉细微者不同。各该省将胡世陇、刘周氏俱依擅杀律拟绞监候均属衡情科断。检查道光三年安徽省题杨因潮因无服族侄杨潮选硬欲借米二石其母方氏令杨因潮给米五斗杨潮选不依将米撒弃砸毁什物并用刀将方氏砍伤杨因潮将其叠殴致毙依擅杀律拟绞监候。又河南省魏逢太一案核与此二案情事相类似应照覆。道光七年说帖0402
登时放枪致毙放火棍徒陕抚咨张自茂放枪打伤魏潮宇身死一案。查擅杀原包谋故登时致死凶恶棍徒例拟满徒。此案已死魏潮宇先因行窃刘仁马匹被张自茂带领事主雇工潘文清将马匹追回。魏潮宇挟嫌屡向张自茂索马讹诈剥衣行凶嗣复纠同马二等五人放枪打损张自茂门墙因张自茂闭门不出又欲取草放火烧房是魏潮宇种种凶恶实属棍徒扰害张自茂见其取草堆放门前恐其放火无路可逃用枪由窗隙点放致伤魏潮宇殒命杀在登时该省将张自茂依登时致死凶恶棍徒例拟杖一百徒三年查核情罪允协应请照覆。嘉庆十七年说帖疯发之人放火将其格伤身死直督咨：石盈因王米贵疯发赴伊家腰棚放火并用麻杆将火乱拨该犯向其喝阻不理情急用扁担格伤王米贵身死事在仓猝杀出无心在王米贵因疯放火固与凶徒挟仇不同而石盈情切己身实为被害之人惟石盈明知王米贵素有疯病即其拨火燃烧究因疯发无知辄因向其喝阻未理将其格伤致毙若竟照被害之人登时殴死放火罪人拟以满徒似觉无所区别。石盈应照凶徒挟仇放火被害之人登时忿激致死拟徒例上量加一等杖一百流二千里。道光四年案捆缚棍徒致被捆受冻身死直督题：刘二因向靳利讹索钱文未遂即脱撕褂裤赤身闯入靳利家内院并用刀划伤靳利手掌固属行凶扰害第靳利既将刘二获住并不即时送究辄将其赤身捆缚置放当街致令刘二被捆受冻身死惟非靳利意料所及与实在殴死不同将靳利照棍徒扰害被害之人杀非登时拟绞例量减一1402
等杖一百流三千里。靳得富听从帮按应照余上杖一百例减一等杖九十其私埋匿报之邻佑照私和人命律杖六十。道光五年案被抢衣物殴死扰累他人棍徒陕抚题廖五等扎伤熊大才身死一案。查例载：凶恶棍徒无故生事行凶被害之人登时忿激致死者杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候等语。是致死凶恶棍徒分别治罪系指本身屡被该犯扰害者而言不得以扰害他人之案并计科罪致滋牵混。此案廖五虽屡被熊大才讹赊酒钱及抢取被褂尚无逞凶情事至熊大才强拉邹英家牛只卖钱并强奸彭王氏未成均与廖五毫无干涉。该抚将该犯依杀死凶恶棍徒定拟与例不符。惟熊大才抢取廖五褂被本属抢夺罪人廖五系事主纠同戴子耀等殴打泄忿已将其按倒尽可拘执送官乃辄砍伤致毙实属擅杀。廖五应改依罪人已就拘执而擅杀以斗杀论律拟绞监候。嘉庆十四年说帖乡约捕拿扰害匪徒自行溺毙陕抚咨：孟多广与杜道儿等在各处开场聚赌输打赢要均系积惯赌匪因向杜均秀索讨赌欠争闹胆敢纠伙持刀逞凶扎伤理劝之人实属行凶扰害。杜泳增身充乡约本有应捕之责其主令杜年成等驾船往捕之时孟多广业已凫水过河尽可任意奔逃乃恃其善于凫水复行下河以致误入深潭溺毙。杜年成等船未近身孟多广死由自溺不得谓之擅杀。而案未到官不能称囚又未便依囚因追逐窘迫而自杀律勿论。应将杜泳增比照棍徒扰害被害之人登时忿激致死例杖一百徒三年。嘉庆二十三年案2402
地保协拿棍徒被骂将其殴死北抚题詹蔼等殴伤陈于纯身死一案。查律载：罪人已就拘执而擅杀以斗杀论斗杀者绞监候。又威力主使人殴打致死以主使
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
