?邵本铁枪一举即时伤及李二肚腹又似李二已向对面拒捕。查李二如果已拾刀入手向邵本拒捕邵本将其扎毙则应将邵本照罪人持杖拒捕格杀勿论律予以勿论。如李二刀未入手即已被邵本枪扎毙命则应将邵本依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论律拟以缳首。乃该抚原题内仅称李二闻拿惊起欲行拾刀拒捕遽将邵本依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论律拟以绞候。声叙未为明晰罪名生死攸关应令该抚遵照指驳情节推究确情按律妥拟。道光七年说帖窃贼登门寻殴被应捕人格杀浙抚题邱文林戳伤毛有孝身死一案。此案邱文林因毛有孝等偷割王伦川田稻该犯输值守夜看稻曾经撞见嗣王伦川查知列该犯为证控县差传毛有孝闻知起意纠殴使该犯到官不敢质证即携扁担纠同伙贼邱大章至该犯门首。适该犯持刀削竹毛有孝用扁担叠殴其手背右腿复举扁担扑殴该犯用左臂将扁担格落用刀抵戳致伤毛有孝左乳殒命。核其情节毛有孝黑夜行窃田稻赃据现获实属罪人。该犯以轮值防守应捕之人查知窃情转告事主具控并无不合。乃毛有孝虑其质证纠伙持械登门寻衅叠殴致伤是该犯并未追捕死者先发制人反向寻衅令其不敢质证较之拒捕格斗情罪尤重。该犯受伤抵戳事在仓猝杀由回格正与格杀罪人之律相符。核其格杀缘由以行窃论则在事后以贼人逞凶寻殴论则实在登时。该抚援照捕人事后擅杀窃贼例问拟殊未允协。邱文林应改依罪人持杖拒捕其捕者格杀之勿论律勿论。嘉庆五年题准案?照所见集录1602
官兵杀死登门辱骂之罪人直隶司查谳狱务得真情案关兵民交涉尤须详讯是否兵丁藉差滋事抑系民人抗拒玩法各按情罪分别定拟庶无枉纵。此案兵丁鲁德昌因开茶铺之民人王悦雇逃兵申荣佣工经申荣本官把总差兵丁尚林、张玉查拿王悦许俟与申荣算清帐目送交。后申荣求王悦容留王悦允从尚林等赴中营把总衙门禀明添差兵丁鲁德昌等往王悦铺内拘拿王悦拦阻并行混骂尚林与王悦争吵王悦掌批其颊鲁德昌当向王悦村斥王悦不依尚林等即回汛禀请关提鲁德昌亦将票禀销。王悦因鲁德昌帮同拿人且被村斥心生气忿邀同张?各带枪棍前往。鲁德昌院内嚷骂王悦用枪连扎鲁德昌囟门额角等处鲁德昌用腰刀砍落王悦左手王悦嚷骂并欲拼命鲁德昌气忿顿起杀机用刀连砍其囟门左右等处殒命。该督以鲁德昌砍伤王悦不在协拿申荣之时照故杀律拟斩监候等因。细核案情民人王悦雇用逃兵申荣先虽不知情由迨尚林奉差往拿王悦系明知申荣系属逃兵辄敢听嘱容留复于把总添差拘拿时公然出头拦阻并拒批尚林腮颊是其袒护逃兵抗拒官差已属罪有应得。乃于鲁德昌等去后又复纠邀持械赴鲁德昌家寻殴用枪连扎多伤鲁德昌因而忿杀致毙。果如该督所审情节则鲁德昌以奉票协拿之官兵致毙窝藏逃兵生事逞凶之罪人虽砍杀已在协拿之后而王悦之登门寻衅实因鲁德昌协拿逃兵申荣挟忿而起自不得宽死者护犯伤差之罪律该犯以寻常故杀之条。惟鲁德昌既奉本官差往协拿目击尚林被王悦拒殴掌批何以并不回明本官即将差票禀销?其中亦难保无藉差讹诈肇衅怀恨别情应令研讯妥拟。去后旋据覆审并无藉差讹诈情事查鲁德昌砍死王悦虽不在协拿申荣之时但王悦明知申荣系属逃兵胆敢容留抗拒已属罪有应2602
得迨后登门寻衅亦因心怀鲁德昌协拿之嫌而起诚如部驳自不得宽死者护犯伤差之罪律该犯以寻常故杀之条自应改照罪人已就拘执而擅杀律拟绞监候。申荣、张?仍照前拟分别枷杖发落。乾隆五十六年题准案?照驳案新编录擅杀窃贼弟兄二命云抚题：达彩勒死窃贼达凯、达厚弟兄二命一案。查谋故杀一家二命者例应斩枭三命而非一家者例应斩决殴死一家二命及三命而非一家者均例应绞决。至擅杀则无论谋故均拟绞候一命既与平人谋故杀迥殊则二命以上亦不当与平人一家二命及非一家三命之案并论。向来办理擅杀一家二命及擅杀三命非一家之案均从一科断予以绞候并不因命多而加重。此案达彩勒死窃贼达凯、达厚弟兄二命死者虽属一家均系行窃罪人自应从一科断。该省声明候部核覆。该司议依擅杀本律拟绞监候。职等核其情罪洵属平允妥协应请交司照办。嘉庆二十三年说帖将贼推河妻女捞救一并溺毙川督题：任江受捆溺窃贼谭良友其妻谭托氏负女满娃扑救均各淹毙一案。查任江受因见谭良友偷摘莜穗喊同英六太等将谭良友捉获拴系送官行至河边谭良友蹲地不走该犯将其捆缚意图抬走。谭良友在地混骂并称将来杀伊一家。该犯气忿起意致死将谭良友推入河内适其妻托氏背负幼女满娃经过瞥见跳河捞救谭良友、托氏、满娃均各溺毙。查谭良友偷窃莜穗实属罪人该犯将其溺毙系属擅杀。至其妻托氏背负幼女满娃跳河捞救以致一并被溺身死实非该犯意科所及与殴死一家三命者不同自应仍照擅杀本律问拟。遵查近年浙江等省傅帼太等成案与此案情事相同3602
该省将任江受依擅杀律拟绞监候情罪相符似可照覆。嘉庆十八年说帖殴死贼犯夫妻从重依斗杀论河抚咨：王庭陇行窃王小章家铁斧等物被王小章事后搜获原赃殴打致死并将王庭陇之妻马氏殴毙固属一家惟系擅杀罪人与寻常斗杀不同而马氏虽知窃情并未同窃因帮护其夫亦被殴死亦未便一律科为罪人将王小章依斗杀律拟绞监候。嘉庆二十年案更夫致死贼窃三命南抚题：钟仰科受雇巡更因刘泳空等连日伙窃经事主勒令该犯赔偿该犯邀允蔡明喜等将刘泳空等捉获因被辱骂该犯起意致死将刘泳空等三人一并推入河内淹毙致死三命俱系窃匪仍照擅杀本律拟绞监候。道光元年案纠殴致毙窃贼四命原谋拟流贵抚题：萧登选因萧登相等将其族中地内柴薪茅草窃割卖银分用邀同族众萧名扬等十二人将萧登相殴打泄忿以致被纠之萧名扬等殴毙四命虽死者均系罪人该犯主谋起衅酿成四命重案未便轻纵。萧登选应照原谋律杖一百流三千里。嘉庆十八年案烧死抢夺贼匪四命余人加等云抚咨：甘时高等烧死抢犯施老么等四命黄上文在逃未获将甘时高监候待质一案。此案甘时高与黄上文伙开?尖因缺乏工本信知大功服兄甘时雍凑银接济甘时雍措获银两随带行李雇甘忠挑负同行。施老么起意纠约刘小老、杨4602
么五、徐小三、李么三等上前抢夺甘时雍拢护被施老么殴伤跌地施老么等将甘忠推倒抢获担子携赃逃走。甘时雍赶向甘时高告知即邀同黄上文、郭小二、夏伟儒等将施老么等追获搜出原赃伙贼杨么五旋即病故甘时高等将施老么、李么三、徐小三、刘小老捆缚送官。施老么等睡地滚骂声言到官发落后定要纠人将甘时高等杀死放火烧房泄忿。黄上文恐被将来报复起意将施老么等烧死除害因山内堆积柴薪甘时高用茅草引火丢掷柴上旋即燃烧。黄上文、甘时高即令郭小二等先后将施老么等四人抬起丢入火内烧毙。查已死施老么等抢夺甘时雍银两本系有罪之人黄上文等将其烧死实属擅杀。虽据夏伟儒等所供系在逃之黄上文首先开口惟甘时高先经供认起意烧死旋因闻知问拟绞罪顿翻前供坚称系黄上文起意烧死难以凭信未便遽行定断。该省将甘时高照例监禁俟缉获黄上文再行质明定拟尚属允协。至郭小二一犯帮同烧死贼犯系擅杀案内余人罪止拟杖该省照为从于擅杀绞罪上减等拟流实属错误。该司因案关烧死贼犯四命情节惨忍议将郭小二改依擅杀余人满杖上量加一等拟杖六十徒一年衡情酌断应请照办。嘉庆十九年说帖事后殴死抢夺罪人援窃盗例江西司查例载：事主因贼犯偷窃事后殴打至死者均照擅杀罪人律拟绞监候等语。此案舒余泰同弟舒余癡、侄舒茂仔等因阳绍儒等抢取舒余癡木梓事后撞遇舒余癡邀同该犯等捉拿送究因阳绍儒等不服该犯等各将阳绍儒等戳伤身死。例内虽无抢夺人犯被事主事后殴打至死治罪明文惟抢窃事同一例自应即照事后殴打贼犯至死之例办理。该抚将该犯等均依罪人不拒捕而擅杀律拟绞罪名虽无出入引断究未允协。应将舒余泰、舒茂仔均改照事主因贼犯偷窃事后殴打至死5602
者均照擅杀罪人律拟绞例拟绞监候。道光九年说帖当场擅杀抢夺贼犯援捕亡律南抚题刘石妹捕殴抢夺罪人谢奉羔身死一案。查擅杀罪人定律惟罪人拒捕门内载有罪人已就拘执及不拒捕而杀以斗杀论一条系统举各项罪人言之并无分别抢窃之文。迨雍正三年以后至嘉庆六年始节次纂定殴死窃贼分别治罪条例载在夜无故入人家门内。此推广夜无故入人家之例故止言窃贼而不及抢夺以抢夺罪人包在已就拘执而擅杀律内凡擅杀无专条者皆可引此律也历系如此办理。检查十九年湖北省阎九畴殴死抢匪卢成然一案又二十年福建省薛舜铳毙抢匪陈兰一案均依罪人已就拘执及不拒捕而擅杀律拟绞监候题结。此案刘石妹因谢奉羔白日抢夺伊家钱物将其捉获刀戳毙命正与罪人已就拘执而擅杀之律相符。今该省以律例内并无白昼抢夺被事主拘执擅杀作何治罪明文比照事主因贼犯白日偷窃有人看守器物已就拘执辄复叠殴致毙例拟绞虽罪无出入究属误会应即更正。嘉庆二十四年说帖登时殴死抢夺罪人比例拟徒河南司：此案陈士荣因素识之朱名山向伊借钱不允朱名山起意抢夺强揭箱盖该犯按住喊嚷朱名山扭伊发辫拔刀向扎该犯即将其手扭转推扎致伤朱名山脐肚殒命。查朱名山用刀向扎固属拒捕陈士荣将其持刀之手接住扭转推扎并非抵格与仓猝格杀者不同未便竟拟勿论。惟死系抢夺罪人杀在登时例内虽无殴死抢夺贼犯作何治罪明文而抢重于窃自应比照事主殴死窃贼之例定拟。陈士荣应比照事主因贼犯偷窃财物登时殴打至死例杖一百徒三年。嘉庆八年说帖6602
抢夺拒捕逃走后被事主殴毙河抚咨：时三鴇因曹玉抢夺牛只拒伤逃逸事后撞遇殴毙比照事主因贼犯偷窃事后殴打至死照擅杀罪人律拟绞监候。嘉庆二十年案索欠抢夺邻人闻喊捕殴致毙苏抚咨：东遇春曾向彭茂兰借欠无偿旋即身故。其继子东晋潮并不知情乃俞彩淋贪图彭茂兰谢礼代向索讨因东晋潮不认俞彩淋即纠抢牛只逃走。东晋潮喊嚷经邻佑张蔡淋听闻喊捉直前追捕吓戳致毙讯明张蔡淋并不知系索债起衅即属犯时不知将张蔡淋比照邻佑人等因贼犯白日偷窃携赃逃遁直前追捕登时仓卒殴毙例杖一百徒三年。嘉庆二十四年案图诈抢夺邻人瞥见帮捕殴毙南抚咨：伍尹松聘娶黎应信堂妹再醮之黎氏为妻系该氏之翁主婚改嫁。乃黎应信图索财礼不给抢牵伍尹松家牛只经伍尹松邻人伍武起瞥见帮同追捕因黎应信强横不能力拿仓猝用枪吓扎适伤致毙比照邻佑因贼犯白日偷窃贼势强横不能力擒仓猝殴毙例杖一百徒三年。道光元年案赌欠抢人伙种麦子将其殴死晋抚题：王兴昌与王腾赌博输欠王腾钱文约俟麦收给还。嗣王兴昌外出王腾将渠良玉与王兴昌伙种麦子抢载回归经韩成往向调处欲令王腾交还一半。王腾斥其多管并用铁尺将韩成殴伤经渠良玉等瞥见气忿将王腾殴打致毙。7602
该省拟将渠良玉依共殴人致死律拟绞监候经本部改照擅杀罪人律拟绞监候。道光元年案8602
刑案汇览卷五十五罪人拒捕罪人拒捕杀伤官差定例河南司查律载：犯罪拒捕杀所捕人者斩监候为从者减一等。又例载：犯罪事发奉票差拘及佥派看守押解之犯敢于图脱逞凶拒杀差役者俱拟斩立决。其别项罪人拒捕致死平人仍照各本律例科断。若案内因事牵连奉票传唤之人被追情急拒殴差役适毙者仍依拒捕追摄本条办理。如衙役非奉官票或虽经奉票而有藉差吓诈凌虐罪犯情事致被殴死者各照平人谋故斗杀本律科罪均不得以拒捕杀人问拟。又贼犯事发官司差人拘捕如有逞凶杀死捕役者为首拟斩立决为从帮殴有伤之犯不论手足、他物、金刃俱拟绞监候在场助势济恶未经帮殴成伤之犯改发伊犁给兵丁为奴。若聚众打夺仍照聚众中途打夺例问拟各等语。次条斩决定例及后条分别斩决发遣之例均系乾隆年间节次钦奉谕旨纂定迨嘉庆十一年臣部复将后条例内添纂为从帮殴有伤拟绞监候一节奏准通行。诚以罪犯逞凶敢于拒杀差役较之别项拒捕杀人为重是以定例于犯罪杀所捕人本律之外另立专条用昭惩创。惟是前条例内俱字系指上差拘看守押解三项拒捕首犯而言其罪已至斩决无可复加。虽谋故杀亦至于斩至此等从9602
犯下手帮殴与未经帮殴成伤者。如何治罪律内均未议及。且谋杀加功与斗杀下手伤重致死二项在平人已罪应绞候况系罪犯拒捕如听从谋杀自应较殴杀为重而殴杀内下手伤重致死之犯亦应重于仅止帮殴有伤之余人。不惟前例挂漏即后条例内亦尚未周备。再后条贼犯事发杀死捕役之例已包在前条犯罪事发奉票差役拒杀差役例内同义而互见恐援断亦易滋弊混自应将两例并为一条酌加增改。臣等公同商酌应请嗣后凡一切犯罪事发官司差人持票拘捕及
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
