挖致毙人命系属斗殴之案与窃放己业地内潴蓄之水有杀伤者不同自应照凡斗问拟。该抚以贺厚癡等挖掘堤胜本属有罪之人李正瑶等系属应捕将贺厚癡依罪人拒捕问拟系属错误应即更正。除因争斗擅将火器杀人之贺传闲业已畏罪自缢拟杖之贺文选在保病故均毋庸议外贺厚癡应改依因争斗擅将竹铳施放伤人例发烟瘴少轻地方充军毋庸加拒捕罪二等。道光十一年说帖窃禾已经议罚不应照罪人论盛京刑部题侯六戳伤郑幅身死一案。查应捕人被贼拒杀之案如事已寝息后因挟制起衅以致被殴毙命不得以罪人杀所捕人论。此案侯六偷窃事主李小黑地内高粱被事主及地邻郑幅等访获议罚而息。次早郑幅复纠人持械登门唤出该犯欲行绑缚致相争殴。该犯因被乱殴多伤情急图脱拔刀抵戳致伤郑幅殒命。是窃情业已寝息死者事后复登门肇衅未便科该犯以杀所捕人之条自应按寻常斗杀定拟。检查4112
十九年该省马三一案亦系行窃高粱被受雇看守之张观等寻获议定罚钱该犯希图少罚往央伊兄代为央恳伊兄旋因口角争殴该犯帮护棒殴张观致毙依凡斗拟绞题结。此案与马三案情相同该侍郎率照罪人拒捕杀人律拟以斩候与例未符该司驳令另拟尚属允协应请照办。嘉庆二十一年奉天司说帖索钱不遂故毁稼穑并非罪人南抚题：何训沅因无服族侄孙何致均挖毁包谷殴伤何致均身死照擅杀罪人拟绞一案。职等查办理擅杀之案如官司拘捕致死罪犯及应捕之人致死奸盗罪人或挟仇放火棍徒扰害或乡绅土豪倚势欺压或假差讹诈等项致被杀死者方照例依擅杀科断。其余偶有因事挟诈逞凶例未载及者均不得以擅杀论。此案已死何致均因向该犯何训沅索取脱耕钱文不遂将其地内栽种包谷挖毁系偶然因事逞忿与棍徒屡次无故扰害及土豪倚势欺压不同即因故毁稼穑罪有应得亦非实犯奸盗罪人可比。该犯将其殴伤身死自应仍依斗杀律问拟。该省将该犯何训沅依擅杀定拟罪名虽无出入引断究属舛错应请交司更正。道光五年说帖设局讹诈系属理曲尚非罪人广西抚题谢亚洞等殴伤黄正刚等身死一案。查擅杀罪人之案律例内系罪犯经官司差捕不服拘拿致被殴杀或平人因奸因盗忿激而杀之者方以擅杀科断。若衅起理曲并非奸盗又非经官差拘殴伤致死均应各按谋故斗杀定拟。此案已死黄正刚起意讹诈串同谭纪宗、王亚光将家存鸟枪卖与谢亚洞复以谢亚洞收买窃赃硬欲赔银。谢亚洞、谢卜票、黄卜均知系局诈两相争闹致将黄正刚、谭纪宗、王亚光殴毙。5112
黄正刚等设局讹诈与奸盗不同系属衅起理由不能即加死者以罪人之名似难以擅杀定拟。该抚将该犯等依斗杀问拟与例相符自可照覆。嘉庆四年说帖幼女顺便刨食萝卜并非罪人东抚题成维锦殴伤魏长娃子内损身死一案。此案已死幼女魏长娃子年甫十三因赴坡检柴路过该犯成维锦地内顺便刨食萝卜一枚该犯瞥见用掌殴伤魏长娃子右颊腮相连右耳耳轮、耳垂、耳根倒地垫伤左右后胁越六日殒命验系因伤内损身死。查幼女魏长娃子见地内种有萝卜乘便刨食一枚不过童稚恒情并非行窃罪人该犯将其殴伤毙命自应以斗杀定拟。该省将该犯照斗殴杀人律拟绞监候尚属相符似可照覆。嘉庆十六年说帖开垦已卖山地尚非强霸罪人湖广司：此案杨芳有与邓满麟无嫌邓满麟之祖有山场一处原葬祖坟七眆坟旁余地经其祖卖与杨芳有之祖管业。邓满麟起意占垦已卖山地携锄赴地开垦杨芳有见而斥阻邓满麟将杨芳有所种高粱打毁举锄向殴杨芳有用刀戳伤其右腿邓满麟举脚向踢杨芳有刀戳其左脚腕跌地邓满麟挣扎杨芳有恐被起殴复用刀吓戳适伤其左腰眼移时殒命。该抚将杨芳有依罪人不拒捕而擅杀律拟绞具题。查办理擅杀之案总以死者是否罪人为断。如死者实系凶徒扰害或讹诈逞凶自应依擅杀定拟。今已死邓满麟只于远年出卖山场地内开垦尚属有因与凭空强夺霸占不同即其将杨芳有所种高粱打毁已在两相口角之后亦非无端毁人稼穑可比似此田土细故乡邻争斗事所恒有设邓满麟因此致毙杨芳有岂能即以拒捕论?则杨芳有因邓满麟垦其山地斥阻将邓满麟6112
戳伤致毙自应仍以斗殴科断。该抚将该犯依擅杀定拟究未允协应即更正。杨芳有应改依斗杀律拟绞监候。道光八年说帖捏赃吓诈仅止空言尚非罪人陕抚题王金奎等殴伤马喜儿身死一案。查向来办理擅杀之案或死系奸盗罪人或实在凶恶棍徒及挟仇放火并假差讹诈之类如有杀伤始可以擅杀罪人论。此案王金奎因马喜儿曾令伊煮饭食毕无钱给与将镰刀抵作饭钱。嗣马喜儿向该犯借钱不允声称镰刀系伊窃赃如不给钱定欲首告陷害。该犯畏惧央允张三等情愿退还镰刀。马喜儿不允该犯与张三等将其共殴毙命。查已死马喜儿向王金奎讹诈仅止空言吓嘘并无实在凶恶情势。王金奎将其砍殴致毙自应按共殴人致死本律问拟。该省原看声称马喜儿借钱不遂任意吓诈但系一时一事尚非实在恶棍是既不能坐死者以棍徒扰害之罪即吓诈赃未入手虽律准窃盗未得财罪应加等拟杖究与实犯行窃不同。该省遽将王金奎依擅杀罪人律拟以绞候罪名虽无出入引断究未允协应即照例改拟。嘉庆十九年说帖失火延烧住房不得谓之罪人广东抚题李亚四致伤陆亚至身死一案。查律称：擅杀必死者实系奸盗罪人或实在凶恶棍徒及挟仇放火并假差讹诈之类如有杀伤始以擅杀论。此案李亚四因陆亚至燃点竹枝寻觅猪只遗落火星延烧该犯住屋当即救熄。该犯欲捉拿陆亚至送究因其跑走该犯用拳将陆亚至殴伤殒命。查已死陆亚至既非奸盗罪人其失火延烧李亚四住房亦与挟仇放火不同。该犯将其殴伤毙命自应仍照斗杀问拟。今该省将该犯依罪人不拒捕而擅杀拟绞罪名虽无出入引断究未允协应即照例改拟。嘉庆十八年说帖7112
索找田价究非平空讹诈罪人川督题周潮泰等殴死王湛一案。查律载：威力主使他人殴打致死者以主使之人为首下手之人为从。又例载：主使数人殴一人致死者以下手伤重之人为从其余皆为余人各等语。至擅杀罪人系指死者因奸因盗或假差讹诈或实系凶恶棍徒而言。如死者偶然挟诈并非实在情凶势恶致有杀伤应仍按杀伤本律问拟。此案周潮泰因王湛将田卖与伊父周玉武管业后曾向周玉武索诈退庄钱二十一千文嗣王湛复向索诈周玉武斥责其非王湛不服即取桌上磁碗掷伤周玉武额颅。周潮泰近前救护王湛拔刀向戳周潮泰夺刀砍伤其脑后王湛扭住夺刀周潮泰恐其夺去行凶即喝令萧元辉、黄文德、黄金奉、刘官保各用柴块木棒殴伤王湛右肩甲等处殒命。查已死王湛因将田卖与周潮泰之父周玉武管业曾向周玉武索诈退庄钱文不过乡愚索找田价情弊与平空讹诈不同。嗣该犯因其复向索诈不允争闹亦系一时一事并无凶恶别情该犯业已将刀夺获辄因王湛扭住夺刀喝令雇工萧元辉等将其共殴致毙。是死者既不得以棍徒论。该犯主使轮殴毙命自应照威力主使他人殴打致死律问拟。王湛被殴各伤惟刘官保用棍后殴脊膂腰眼倒地为重应以为从论。该省将周潮泰依擅杀罪人律拟以绞候罪名虽无出入引断究未允协。周潮泰应改依威力主使他人殴打致死者以主使之人为首律拟绞监候刘官保依为从下手伤重减主使一等律杖一百流三千里萧元辉等依余人律拟以满杖。嘉庆十九年说帖地保偶然吓诈逞凶尚非罪人苏抚题唐受淋等共殴季仲英身死一案。此案已死季仲英系属地保奉官饬传贩私人犯姚双林无获。季仲英以唐受淋及其8112
堂兄唐七与姚双林素识计图讹诈遂令唐受淋等给与钱三千文庶可免累。唐受淋等不允季仲英复向唐受淋之母缪氏吓诈不遂拳殴缪氏成伤唐受淋闻知气忿邀同唐七将季仲英共殴并将其左臁秙等处殴至骨断越三十七日殒命。查地保季仲英奉官饬传贩私之姚双林无获因唐受淋等与姚双林相识向唐受淋讹诈钱三千文如果赃已入手按蠹役诈赃一两以上例罪止枷杖今赃未入手其罪亦止于杖责该犯因吓诈而将唐受淋之母殴伤系偶然挟诈逞凶与实在凶恶棍徒不同。唐受淋等将其共殴致死自不得以擅杀科断。季仲英死越三旬系在破骨伤正限五十日之内既据该省讯系唐受淋下手伤重将唐受淋依共殴人致死下手伤重律拟绞监候唐七依余人律拟杖与律相符应请照覆。嘉庆十七年说帖出言轻薄并非图奸不为罪人川督题杨金印殴死余德广一案。此案杨金印与伊母赵氏并王老七一同赴庙还愿有素识之余德广见赵氏装扮齐整声言不似正经妇人。赵氏等听闻不依斥骂其非余德广回詈扑殴赵氏将其发辫扯落一绺王老七殴伤余德广左右太阳。余德广用板凳向赵氏殴打杨金印情急救护用刀戳伤余德广肚腹殒命。该省将杨金印依擅杀律拟以绞候赵氏依擅伤罪人例非折伤勿论等因。查向来办理擅杀之案必死者实系奸盗及讹诈棍徒以及图奸调奸各项匪犯致被应捕之人杀死始照擅杀拟断。定例分明不容稍事牵合。此案死者出言向该犯之母取笑该犯不肯忍受理所当然。惟死者究系一时口角轻薄与有心图奸调奸不同既据该督讯明并无别情则死者不得为罪人。该犯即不得为擅杀该督照擅杀罪人律定拟系属错误。该司改照共殴人致死本律科断情罪相符似应照办。嘉庆二十一年说帖9112
母尸图赖为从之犯尚非罪人江西抚题颜徐十戳伤黄正祥身死并邱广荣将母尸图赖一案。此案颜徐十因黄正祥姑母黄氏病故氏子邱广荣向该犯借钱棺殓不允起意将母尸图赖邀同黄正祥将黄氏尸身抬至颜徐十家捏伊逼死令其出钱棺殓。该犯不依争闹黄正祥举拳向打该犯取刀将其戳伤毙命。查邱广荣因伊母病故向颜徐十借钱棺殓不允抬尸图赖。该省将邱广荣依子将已死母尸图赖人者杖一百徒三年与律相符。惟黄正祥虽听从抬尸图诈究非因奸因盗亦与实在凶恶棍徒扰害者不同。颜徐十将其戳毙既非有心致死自应仍依斗杀科断。该省将颜徐十依罪人不拒捕而擅杀律拟以绞候实未平允。该司将颜徐十改依斗殴杀人律拟绞监候洵属允协应请照办。嘉庆十七年说帖谋杀并非叠次扰害之人广西抚题农卜醒谋毒王站淋身死一案。查律例所载：擅杀各条或系官司差捕罪人或系因奸因盗而杀并杀死挟仇放火之凶徒及屡次生事行凶、无故扰害之恶棍方准照擅杀科断。此外虽死者系属有罪之人若只出于一时一事非律例指明应照擅杀定拟之案即不得率行援引致罪有出入。此案农卜醒于嘉庆二年被王站淋将铁锄等物丢入该犯院内诬窃图诈并五年王站淋强捉该犯家鸡鸭均事隔多年即七年九月王站淋向该犯之母黄氏强借铜锅不允将氏推倒强行携去迨该犯回家往讨反被诬窃勒令出钱赎回亦只系一时一事既非奸盗罪人又非屡次扰害棍徒。该犯邀邻缚其两手拉赴送官乃因其辱骂并言放火报复辄起意致死除害用毒草放入酒内令其饮毕毒毙自应仍按谋杀本律定拟。今该抚以远年之事牵合一处坐死者以罪人曲为该犯开脱拟以擅杀0212
罪关斩绞出入臣部未便率覆应令该抚另行按律妥拟具题。嘉庆八年说帖?嗣据遵驳改正将农卜醒依凡人谋杀律拟斩监候于十年题结殴死借端挟诈赃数无多之人川督题阳伸仰砍伤汤应周身死一案。查例载：凶恶棍徒屡次生事行凶无故扰害良人者发极边足四千里安置。凡系一时一事实有情凶势恶者亦照例拟发。如并无凶恶实迹偶然挟诈逞凶及屡次借端索借赃数无多尚非实在凶恶仍照所犯之罪各依本律本例定拟不得滥引此例。又实在凶恶棍徒无故生事行凶扰害被害之人登时忿激致死者杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候各等语。是办理凶恶棍徒之案必该犯实系屡次生事行凶或虽一时一事而实系情凶势恶者方拟军罪。则被害之人非登时杀死棍徒亦必死者实应照棍徒扰害例拟军之犯始得以擅杀问拟。此案已死汤应周因阳伸仰等捞获无主木柴即捏称阳伸仰等拆毁桥梁欲行控究诈得阳伸仰等每人制钱二百文。嗣汤应周因近邻艾尔祥家被窃猪只又捏称访系阳伸仰等所窃欲令给钱四千文包管无事否则令艾尔祥指名具控。阳伸仰等因并未行窃当与吵闹各散。后阳伸仰因汤应周平空讹诈生气欲将其脚筋割断以致砍伤汤应周右脚腕等处殒命。查汤应周先向阳伸仰等借端讹诈仅止得钱数百文系属偶然挟诈赃数无多继复向阳伸仰等诬窃吓诈并未得财均无情凶势恶形迹不过罪止枷杖之犯与实在棍徒罪应拟军者不同。阳伸仰等将其殴毙自应照寻常共殴人致死律科断。今该省将阳伸仰依擅杀律问拟与例不符。复检查历年似此成案均系照谋故斗杀本律定拟应请交司照律改拟。嘉庆十八年说帖当将阳伸仰改依共殴律拟绞于十九年题结1212
强拿索诈尚非凶恶棍徒四川司查：杀死棍徒分别登时拟徒非登时拟绞之例系指死者实有凶恶实迹罪干军戍者而言。如偶然挟诈逞凶并无实在凶恶情节死者
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
