主殷思志家包谷等物将赃携出复转身进窃殷思志夫妇惊觉喊捕该犯逃至门外被殷思志抱住挣不脱身喊令杜有学等帮同将殷思志夫妇手足捆缚而逸实属逞凶拒捕。其殷思志之受冻身死虽非该犯意料所及究因手足被捆所致罪坐所由自应即照窃盗被追拒捕321
杀死事主之例科断。该抚比照因盗威逼致死律问拟罪名虽无出入引断究未允协。应即据题更正何代泷应改依窃盗被事主追逐拒捕因而杀人者首犯斩候例拟斩监候秋后处决。查杜有学等听从拒捕帮同将殷思志摔倒并未成伤自应照未经帮殴成伤例拟流。该抚将该犯等照为从减等拟流罪名虽无出入引断究未允协。杜有学、张廷义均应改依窃盗拒捕杀人为从未经帮殴成伤例拟杖一百流三千里。道光十三年说帖首盗杀人驳审伙盗均未入室直隶司查律载：强盗已行而但得财者不分首从皆斩。又例载：寻常盗劫未经伤人之伙盗如入室助势搜赃一经得财俱拟斩立决不得以情有可原声请。其止在外■望接递财物并未入室搜赃无凶恶情状者仍以情有可原免死发遣。又强盗杀人不分曾否得财俱照得财律斩决枭示各等语。此案李克详起意纠允王玉山、刘详、曹凤山、李进幅行劫乘夜五人各携木棍至喇嘛闹尔扎巴庙外砸门进院闹尔扎巴执持扑枪滚仓执持木棍开门喊捕。闹尔扎巴用枪扎伤李克详左眼李克详夺枪扎伤闹尔扎巴小腹倒地因其混骂李克详复用枪杆殴伤闹尔扎巴囟门等处。滚仓畏惧躲避。王玉山、刘详、曹凤山、李进幅在院把风李克详进屋劫得衣物携回絳分。闹尔扎巴旋即殒命。该都统将李克详依例拟以斩枭声明监毙仍行戮尸。王玉山、刘详、曹凤山、李进幅均依强盗已行得财律拟斩声明均属情有可原等因。本部查强盗得财按律不分首从皆斩惟仅止在外■望并未入室搜赃及尚无凶恶情状者始准以情有可原声请。至强盗杀人之案情罪尤属重大其随同上盗伙犯如讯有助势加功情事即不得声明情有可原致滋宽纵。今王玉山等听从李克详行劫致李克详拒伤421
事主闹尔扎巴身死该犯王玉山等有无助势加功之处未据该都统声叙明晰本部碍难悬断。况详核案情李克详等砸门进院时事主持械出捕者共有二人若止李克详一人拒捕何能令事主一死一逃?况伙犯王玉山等均经执持器械一闻事主喊捕即难保无随同助势情事。至事主被殴倒地后李克详进屋劫得衣物至十余件之多又有米面棉被等物断非一人所能携取。原咨所称王玉山等四人均在院把风仅止一人入室搜赃之处殊难凭信。该都统于此等行劫杀人重案并未严讯确情只将监毙之李克详拟以斩枭余俱以情有可原声请殊属轻纵。罪关生死出入应令该都统另行研讯确情按律妥拟去后。兹据咨称：奉驳饬州覆查该犯等用石砸开庙门李克详首先进内该犯等弃石拾棍随后进院虽微有先后之分计时不过顷刻何以进院后李克详已将事主殴扎倒地恐实有随同助势情事。况该犯等进院后事主一死一逃又何所忌惮所供在院等候不敢入室之处亦难凭信复向严诘坚供如前。且现经移提事主滚仓到案详细复讯亦称一贼先行进院拒伤闹尔扎巴倒地四贼随后进院并无随同助势。迨入室搜赃即系首先进院拒捕之贼等语与犯供情形相符仍照原拟等因应如所咨情有可原之王玉山等均依强盗免死减等例发新疆为奴。道光十四年说帖十六年题结事后搜赃窃贼刃伤事主平复奉天司查例载：窃盗被事主追逐拒捕伤人未死如刃伤者首犯拟绞监候。事后追捕有拒捕杀伤者仍各依罪人拒捕本律科断。又律载：刃伤人者杖八十徒二年。又犯罪拒捕于本罪上加二等殴所捕人至折伤以上者绞监候。又例载：别项罪人拒捕如殴所捕人至残废笃疾罪在满徒以上者方依律拟以绞候。其但系刃伤及刃伤以下仍照律加本罪521
二等问拟各等语。此案赵文元因乘夜掇开潘帼增房门行窃高粮回家藏放次早被潘帼增寻踪至赵文元家将搜赃出并将赵文元揪住欲送官究治。赵文元情急拔刀扎伤潘帼增肚腹平复。该侍郎将赵文元依犯罪拒捕至折伤以上律拟绞监候具题。臣等查窃盗刃伤事主问拟绞候之例系专指登时被追逞凶拒捕者而言。若事后被事主搜捕拒伤事主则应依别项罪人拒捕之例必殴所捕人至残废笃疾方依律拟以绞候。其但系刃伤仍止加本罪二等问拟。律例各有专条引断不容牵混。今赵文元行窃潘帼增高粮回家藏放因被潘帼增跟踪寻获情急将潘帼增扎伤系属事后拒捕。既据该侍郎验明潘帼增伤经平复并未致成残废自应即依别项罪人拒捕之例将该犯于凡人刃伤人罪上加二等问拟满徒。该侍郎将该犯依犯罪拒捕殴所捕人至折伤以上律拟绞核与定例不符。罪关生死出入应令该侍郎另行按例妥拟具题到日再议。道光十三年说帖劫囚聚众十人中途夺犯未成川督咨：常钟成因窝留贼犯陈大金叠次行窃旋被差役拿获虑恐到官供出破案起意纠约多人欲将陈大金夺回。惟该犯纠人甫至场口一经约保集众防拿均即逃跑并无抗拒情事即其复邀在途守候夺犯究未将犯夺去系属夺犯未成核与捕获罪人中途打夺之律未符。若因其纠约多人即照律拟斩似觉情轻法重且与已经夺获者无所区别。例无夺犯未成明文将常钟成照官司捕获罪人聚众中途打夺聚至十人为首斩候律上量减一等满流。该犯窝留积匪造意分赃621
例应拟军应从重依窝留积匪之家果有造意分赃例改发极边烟瘴充军。道光十二年案纠众夺犯未经夺获广东抚咨：方阿七因陈保催被差拿获起意纠众夺犯铳伤差役旋被差役放枪格伤并未将犯抢逸系属打夺未成于打夺本律上酌减科断罪止拟流。应照竹铳伤人拟军例上加拒捕罪二等仍改发云贵两广极边烟瘴充军加枷号三个月。道光十年案弟因犯罪被获嘱兄纠众打夺陕西司查律载：官司差人勾摄公事及捕获罪人聚众中途打夺聚至十人为首者斩监候为从各减一等。其率领家人随从打夺者止坐尊长。若家人亦曾伤人者仍以凡人首从论。又名例律载：共犯罪者以造意为首随从者减一等。若一家共犯止坐尊长侵损于人者以凡人首从论。共犯罪而首从本罪各别者各依本律首从论。又犯罪自首其损伤于人得免所因仍从本杀伤法。又例载：闻拿投首之犯除律不准首外其余俱于本罪上减一等各等语。此案回民虎七因拜欣于同马彦青等行窃犯案拜欣于因与虎七有嫌捏供伙窃经县专差秋魁将虎七、马彦青拿获添差转解虎七恐至县受累起意纠人夺放即密嘱马唤儿令其归告伊兄虎六纠众中途打夺。马唤儿归向虎六告知虎六即纠允回民马老四一共十五人各执器械前往中途等候。比差役秋魁等押解虎七、马彦青行至该处虎六等上前喝令解放秋魁等不依温振武随用虎尾鞭殴伤秋魁左腿倒地虎六即将虎七项锁扭脱马三锁亦将马彦青项锁扭落分逃。虎七闻拿畏罪赴县投首。该抚以律例并无胞弟被官司差人捕获畏累起意嘱兄纠众中途打夺作何治罪明文721
应否照官司差人中途打夺之律以凡人首从定拟抑或依尊长率领家人随从打夺之律坐虎六以为首之处咨请部示。本部查一家共犯律内明言侵损于人者以凡人首从论。劫囚律内亦明言率领家人打夺止坐尊长若家人亦曾伤人仍以凡人首从论。可见尊长虽有专制卑幼之义而一经侵损于人则不能复援一家共犯止坐尊长之律。至劫囚律所称以凡人首从论一语即系指造意为首随从减等而言非谓无论造意不造意均科尊长以为首之罪卑幼以为从之罪也。今虎七被拘起意信知伊兄纠众打夺虽系一家共犯惟纠往之人拒伤差役即属侵损于人自应照律以造意之虎七为首听从之虎六为从。该犯虎七闻拿投首按聚众十人打夺律减等罪止拟流。该犯虎六按为从律亦罪止拟流自应各依回民聚众及斗杀本律例从重科断。应令该抚按律妥拟到日再议。道光十六年说帖因弟拟遣起解纠众中途夺犯河抚奏：陈文先因在籍纠众寻殴执持凶器伤人在逃未获乃因伊弟拟遣起解辄敢纠众中途劫夺捆殴兵役又欲纵令同解人犯同逃其情较之官司捕获罪人聚众打夺者为重将陈文先比照官司差人捕获罪人聚众中途打夺伤差首犯拟绞例拟绞监候请旨即行处决以昭炯戒。差役傅体义等、管解周全位等辄敢中途潜回致犯被劫夺俱应照故纵与囚同罪例量减问拟于周全位遣罪上减一等各杖一百徒三年。马克简不肯同逃尚知畏法应照因变逸出自行投归之例于原犯流罪上减一等杖一百徒三年。道光五年案解配军犯自行起意纠众夺放陕抚题：军犯赵鼓系系在配二次逃回被获、调发边远充军821
之犯乃于押讯未禁之先预向黄太升商允于起解时纠众中途夺放例无发配军犯自行起意央人纠众夺放未伤人作何治罪明文将赵鼓系比依但经聚众夺犯虽未伤人首犯亦照因而伤人律拟绞监候。道光十四年案聚众夺犯仅止助势并未帮殴直督题：李宾儿主令刘达等躲避差徭夺犯殴差案内之郭进礼听从前往拦截在场助势讯无殴差若于首犯绞罪上减等拟流似与曾经帮殴成伤者无所区别应将郭进礼于为从流罪上再减一等杖一百徒三年面刺“聚众夺犯”四字。道光十一年案卑幼听从夺犯用石拒殴都司直督咨果秀如率领伊子果发等夺犯拒伤官兵一案。查果发随从伊父夺犯拾石向都司殴掷未中该犯明知官长胆敢拒敌自应加等问拟。将果发依尊长率领卑幼殴差夺犯随从之卑幼在场助势并未伤人杖一百徒三年例仍照拒殴追摄人律注所殴系职官加二等拟杖一百流二千五百里。道光十一年案台湾兵丁聚众夺犯犯时不知台湾镇总兵奏：兵丁陈捷于事不干己胆敢在郡城重地纠同兵伙陈得盛等将府差押带之王加升中途打夺惟犯时不知系属官差应将陈捷酌照聚众中途打夺虽未伤人首犯亦照伤人拟绞例减一等拟流系海外戍卒横悍成习应发新疆充当苦差。陈得盛等照为从满徒酌加一等杖一百流二千里。道光十年福建司案921
伙贼被兵拿获给人送信夺回南抚题：张四因伙贼陈六指被官兵拿获告知汪伢等将陈六指抢夺逃匿将张四比照官司追捕罪人而漏泄其事致令罪人得以逃避减罪人罪一等他人捕得又减一等律于陈六指军罪上减二等杖九十徒二年半。道光四年案白昼抢夺营兵听从抢夺财物广西抚咨：郑合四等抢夺银两拒伤廖东昌身死案内之张忠美等于郑合四等拒捕之时业已携赃先遁并未在场目击应照抢夺本例科断。惟张忠美、黄振洪、李兆陇、黎有德俱身充营兵应比照总甲快手应捕人等抢夺犯该徒罪以上例拟军。道光十一年案衙役藉差纠众抢夺贵抚咨：李忠系已革差役乃借阻开铅厂为由纠众抢夺计赃八十七两。若仅照抢夺本律拟流不足示惩。应比照总甲快手应捕人等抢夺犯该徒罪以上例拟军夏全等系为从应减一等各杖一百徒三年。道光十四年案贼犯抢夺捆缚事主用土塞口中城察院奏送：贼犯杨三听从逸犯任七抢夺一次该犯起意抢夺二次辄将事主六顺等捆缚用土塞口核与拒捕伤人无异。惟该犯于畿辅近地胆敢肆行抢夺将事主捆缚塞口情殊凶恶。若仅照抢夺伤人伤非金刃伤轻平复例拟军尚觉031
轻纵应从重拟发新疆仍照调剂章程发烟瘴充军加枷号三个月从犯田大帮同携按事主童六虽未帮殴究属在场目击均应于为从满徒例上加一等杖一百流二千里。道光九年山西司案二人持械一人徒手抢夺杀人广东抚题：林老四古等抢夺事主陈辛开银物拒伤事主身死一案。查该犯等同伙三人伺抢虽有二人执持器械惟未抢之前并未用械威吓尚无倚强肆掠凶暴众着情状。既抢之后即携赃逃跑迨因事主追捕该犯等始行拒捕致将事主拒伤致毙系属寻常抢夺杀人未便竟引倚强肆掠之例致从犯罪有出入应行更正。林老四古拒伤事主致命囟门骨损伤重致毙应依白昼抢夺杀人例拟斩立决。李满用刀背殴伤左胳肘等处应依抢夺杀人为从帮殴伤非金刃又非折伤例拟军。范亚丙听从抢夺并不持械该犯携赃先遁不知拒捕情事应仍科以抢夺从罪计赃五十七两范亚丙应改依抢夺为从减一等律杖九十徒二年半。道光五年案抢夺图脱事主夺刀自行划伤江西抚题：潘运樽见事主张明凡肩背包袱起意纠同潘运遥、刘玉光抢夺潘运遥上前抢取包袱张明凡捻住不放刘玉光用木担运殴张明凡左右肩胛潘运遥推跌张明凡倒地携赃同潘运樽等跑走。张明凡起身追赶潘运樽落后被张明凡扭住衣服潘运樽情急图脱顺用刀背殴伤张明凡顶心转身挣扎欲逃张明凡夺刀自行划伤左手二三四指平复。该抚将潘运樽比照抢夺图脱割辫误行划伤事主例发遣为奴潘运遥、刘玉光均依为从例改发边远充军。本部查潘运樽因被事主扭住即用刀背殴伤其顶心明系有心逞凶拒捕以致事主夺131
刀被划受伤自应仍按本例拟斩。至刘玉光等于拒伤事主后业已携赃逃逸与潘运樽之落后拒捕并不同场例应各科各罪各以为首论驳。令改拟去后。兹据遵驳将潘运樽改依抢夺伤人如刃伤者首犯拟斩监
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
