夹被犯案之向帼润行走慌张并忆及冉广学呈缴贼遗麻布口袋上写向记二字与向帼673
润姓氏相同不敢纵放欲带厅讯究将其拴锁交龙俸带同行走因天雨路滑向帼润踹踏河边沙土失足落河淹毙。惟向帼润系曾经犯窃有案之人该犯等带其赴厅查讯究无诬良诈逼情事死由失跌亦与自尽不同前将谭贵照诬良为窃吓诈逼认致令自尽绞候例上量减拟流似与例义不相符合。第向帼润有无行窃冉广学家衣物并无赃据虽有布袋给尸亲认明系伊家之物但遗落在冉广学屋后菜园非在家内盗所是否为行窃之具抑系路过或因他故失落均未可知。现在向帼润已死无可根讯自难指向帼润为此案正贼而向帼润之失跌淹毙实由该犯等锁拿带走所致。若仅依捕役奉差缉贼审非本案正贼例拟徒则又置人命于不问。应将谭贵比照捕役奉差缉贼审非本案正贼若其人曾经犯窃有案者将捕役照诬良为盗减一等拟徒例酌加一等拟杖一百流二千里。道光十三年案原驳说帖载卷四十八鰈此案应查看原驳并与次件贺洪案比核听从访贼获非本案正贼跌毙川督咨：贺洪因差役罗俸托访郑坚万家窃案见许在有行走惴张即向查问窃情因许在有不服将其两手捆缚复向许在有询出纠伙樊娃行窃李洪发赃物当交罗俸押赴岩洞起获原赃经罗俸邀伊帮同押送赴县致许在有失跌毙命。查许在有先曾行窃李洪发赃物并非良民而其失足跌岩毙命究由贺洪妄拿所致例无专条将贺洪比照诬良为窃捆缚吓诈逼认致令自尽拟绞例量减一等拟以满流该犯业已监毙应毋庸议。罗俸奉差缉贼因贺洪盘获许在有自认伙同樊娃行窃李洪发家铁锅食物起出原赃邀同贺洪押送赴县以致行至中途不期许在有失跌身死虽讯无诬良吓诈情事惟许在有非本案正贼罗俸应比照捕役奉差缉贼审非本案正贼若其人曾经犯窃有案者将捕役照诬良为盗减一等拟徒例杖一百773
徒三年。道光十四年案诬窃拴系被诬之人带跌淹毙四川司查例载：诬良为窃拷搁致死者拟斩监候捆缚吓禁逼认致令自尽者拟绞监候等语。此案罗老九借被失毡帽褡裢为名起意诬窃讹诈纠允唐满儿等找见张麻子、李娃儿拢向盘问张麻子等斥骂不应诬窃被罗老九等叠殴多伤李娃儿等承认绺窃卖与田泽藩得钱分用罗老九当用绳将张麻子、李娃儿项颈拴系押往田泽藩家起赃。行至河边张麻子被诬不甘跳入河内李娃儿亦被带跌落河同时淹毙。前据该督将罗老九依诬窃捆缚吓诈逼认致令自尽例拟以绞候经臣部以张麻子死由自尽尚可照诬窃致令自尽之例定断。李娃儿并无自尽之心其带跌落河系由项颈被拴所致若在凡斗应按威力制缚人因而致死例问拟绞候则衅起诬窃自应即依诬窃拷打致死之例问拟斩候驳令另行妥拟。去后兹据该督疏称：李娃儿虽无自尽之心究非因伤致毙虽带跌由于项颈被拴亦不死于罗老九拴项之绳如使李娃儿由罗老九拉跌致溺或于张麻子投河带跌之时被项绳扣勒殒命则罪坐所因自不能不照拷打致死例拟以斩抵若带跌出自旁人致死系由被溺原情论罪自难概予骈诛并声明张麻子投河毙命李娃儿死于带溺其事同其拟罪不便独为加重援引嘉庆二十二年贵州省刘华山成案将罗老九仍照原拟从一科断拟绞监候具题。臣等查诬良为窃致毙人命之案较之寻常斗杀毙命之案情节迥殊故拟罪亦较凡斗为重如殴伤致死照斗杀律止拟绞候而诬窃之案则应科以斩候吓逼自尽照威逼例止拟满杖而诬窃之案则应科以绞候谳狱者于此等案件自当究其致死之由拟以应得之罪岂得舍本例于不问而曲从宽典致失情法之平?此案罗老九诬窃讹诈先将李娃儿、张麻子殴873
伤一同拴项拉走张麻子被诬不甘跳入河内致将李娃儿带跌落河同时淹毙。查张麻子死由自尽罗老九固应照诬窃逼认例拟以绞候至李娃儿之溺毙由于带跌落河而其所以带跌之故由于项颈被拴。罪坐所由李娃儿既无自尽之心未便仅科罗老九以缳首之罪。若谓带跌出自旁人并非罗老九拉跌致毙不知带跌与拉跌虽殊而拉走后失跌致毙与拴系后带跌致毙则初无二致不得谓带跌出自旁人遂可轻减其毙命之罪也。若谓致死系由被溺并非死于拴颈之绳不知李娃儿若非项颈被拴则张麻子投河之时何至被其带跌虽不死于绳拴之伤未始不由绳拴而死不得谓死由被溺遂不与因伤致毙者同科也。总之制缚之律以因而致死为断但使因此戕生即无论死于伤死于溺在凡斗俱应问拟绞抵则衅起诬窃死由被拴自应即照拷打致死例问拟斩候方与情罪相符。该督以张麻子、李娃儿之死由于溺情事相同将罗老九从一科断照诬窃逼认致令自尽例拟绞。查名例所称从一科断系指所犯两罪轻重相等者而言今罗老九诬窃致毙二命一系被逼自尽一系被拴跌溺二罪本不相等原题内将罗老九从一科断不惟与律意不符且使例应拟斩之犯得免骈首殊不足以昭平允而肃刑章。至所引贵州省刘华山之案既与此案情节不同且系未经通行成案例内已有严禁牵引明文更不得援以为据应令该督仍遵照臣部前咨另行按例妥拟具题到日再议。道光十五年说帖诬窃捆缚致令自尽死系旧匪浙江司查例载：诬良为窃之案如捆缚吓诈逼认致令自尽者拟绞监候。至疑贼捆缚拷打致令自尽者杖一百流三千里等语。此案孙俊因陈小货行走慌张知其曾经私窃雇主张荣刚家食米等物即行扭住搜有当票疑系窃赃希图破973
获送官邀功复行用麻绳缚住两手向其盘问因未承认将陈小货缚绳解放关在灶房陈小货被诬不甘用厨刀自刎咽喉毙命。该抚以该犯孙俊虽属革捕邀功究无吓诈情事况陈小货先曾犯窃本与良民不同若将孙俊照诬良为窃捆缚吓诈致令自尽例拟绞似觉情轻法重律例又无将旧匪仅止捆缚盘问致令自尽作何治罪明文可否即于诬良为窃捆缚吓诈逼认致令自尽拟绞例上量减拟流抑或仍应拟绞俟秋审时再行衡情办理之处咨请部示。本部查诬窃致毙人命之案从前旧例内原有死系良民或死系旧匪之分迨道光六年本部奏请酌改诬窃疑窃罪名一折内称所诬之人果系良民自较诬指旧匪为重此等情节秋审案内皆可临时酌核分别办理定案时毋庸预分等差等因嗣后遇有诬窃捆缚致令自尽之案无论死者是否良民均按照现行定例问拟绞候即谓其情节实有可原亦只可俟秋审时分别核办岂容遽议减等致与定例不符?今孙俊系属革捕希图邀功复卯将曾经犯窃之陈小货捆缚盘问致令陈小货被诬不甘身死。如果陈小货形迹实有可疑该犯并未有心诬陷尚可照疑贼捆缚拷打致令自尽之例拟以满流。若诬窃属实则死者虽系旧匪亦应将该犯照例问拟绞候应令该抚研讯明确按例妥拟报部到日再议。道光十六年说帖捕役诬窃贼为正凶致令监毙湖广司查例载：捕役诬窃为盗有别故例应收禁因而监毙者杖一百、流三千里等语。此案县役郑恩全因承缉熊岱被杀案内凶贼无获屡受比责郑恩全探闻烟炖岩洞有匪人藏匿前往查拿将住歇洞内与杨大书通奸之万氏带至家内盘问起意教令万氏将曾经犯窃之杨大书及陈七等供系杀死熊岱凶贼可以搪塞万氏不允郑恩全遂拾竹条吓殴并用言吓逼万083
氏畏惧允从带县讯问遂即照供将杨大书等拿获并起出尖刀三把杨大书旋即在监病故。该抚以郑恩全教令妄供杨大书等为杀死熊岱凶贼与诬指为强盗者无异惟杨大书等俱系窃匪究与良民有间将郑恩全照诬指良民为强盗者发边远充军例上减等拟徒咨部。查郑恩全因承辑受比教令与杨大书通奸之万氏诬指杨大书为杀死熊岱之凶贼杨大书本属行窃罪人例应收禁郑恩全教令万氏诬供为杀人正凶即与诬窃为盗无异。杨大书既经在监病故自应将郑恩全照诬窃为盗有别故例应收禁因而监毙例拟流该抚将该犯比照诬指良民为强盗例量减拟徒殊未允协案关罪名出入应令该抚另行按例妥拟咨部到日再议。道光十六年说帖捕役拿获赌匪妄认为盗监毙河抚咨：捕役陈德因姚同太等家被盗奉票缉犯因刘太、左小川等系在逃赌匪前往查拿又因搜获刘恺孝衣一件与事主失赃相似禀县究问刘太等畏刑诬服左小川在监病故讯非挟嫌妄拿亦无教供吓诈情事左小川本系赌犯例应收禁核与诬窃为盗相类将陈德比照捕役诬窃为盗验无拷逼情事或该犯自行诬服并有别故例应收禁因而监毙将诬拿之捕役拟流例杖一百流三千里。道光十一年案捕役图赏诱令窃贼诬认正凶浙抚咨：捕役黄高图领赏银骗令行窃罪应拟徒之贼犯严阿五诬认为戳死事主严承暇案内正凶惟严阿五系被骗诬认并非逼勒所致将黄高照捕役将犯窃之轻罪人犯逼认为谋杀故杀强盗将捕役充军例量减一等拟杖一百徒三年。道光九年案鰈此条例文载在常赦所不原条系专指遇赦而言并非断罪正例惟将捕役拟183
徒似尚平允故录存事主诬窃捕役妄拿逼毙人命苏抚咨：革生王五被窃鸡只报县票差捕役蒋文承缉王五风闻张文德曾被人供指伙窃因张文德与亲戚乔坦时相往来疑系乔坦等所窃向蒋文所开饭店铺伙张三告知令蒋文捉拿送究蒋文因乔坦素未为匪复令张三转向王五查问王五以尽可往拿之言向覆蒋文将乔坦拴拿至店盘问乔坦不认蒋文将其锁押在店不放回归乔坦被逼情急用刀自戕身死。查蒋文承缉赃贼无获因王五指系乔坦等所窃令其捉拿该犯辄不察虚实将乔坦妄拿私押致乔坦被逼自尽。惟乔坦系属良民将蒋文依诬良为窃捆吓逼认致令自尽例拟绞监候。王五虽讯无串押逼认情事应照诬良为窃若止空言捏指并未诬告到官死由自尽例杖一百流三千里。蒋景目睹伊子蒋文将乔坦诬窃妄拿私押逼认并不斥阻实属知情故纵应比照窃盗同居父兄知情分赃减本犯罪二等之例而蒋景究未得赃再减一等于蒋文绞罪上统减三等拟杖九十徒二年半。蒋文、蒋景先后病故均毋庸议。张三照不应重杖。道光十三年案交馆核过诬窃欲令赔赃致人凫水溺毙广东抚题：王有梅因被贼窃去衣服查访无获忆及无服族侄王诚相曾经犯窃起意诬指勒令赔赃令堂弟王有法将王诚相押解赴县王诚相恐到官究出前窃行至河边乘间凫水逃走误入深处被淹身死。虽尚未到官亦无捆缚吓诈逼认情事惟王诚相毙命究由王有梅诬窃所致即与致令自尽无异。将王有梅依诬良为窃之案若止空言捏指并未诬告到官亦无捆缚吓诈逼认情事死由自尽例杖一百流三千里。道283
光七年案诬良捆缚逼赔被诬之妻自尽川督题：冉正万诬赖王冉氏之夫王菖品行窃菜子该犯同王菖敏将王菖品捆缚吓逼赔赃王冉氏央求不允情急投河身死。查王冉氏系王菖品之妻目击伊夫被缚诬诈吓逼以致情急自尽即与己身被诬无异。将冉正万依诬良为窃捆缚吓诈逼认致令自尽例拟绞监候。道光十四年案贼犯诬扳妇女寄赃畏累自尽南抚题：张道银犯窃到官诬扳何帼成之妻李氏寄赃致李氏因夫被拿畏累自尽。自应罪坐所由惟系畏刑混扳且李氏亦未被拿到官与有心诬诈拖毙者尚属有间应比照诬良为窃若止空言捏指并未诬告到官亦无捆缚吓诈情事死由自尽例杖一百流三千里。道光十年案诬良吓逼致令猝病身死直督题：杨二因向宋山究窃不认拴锁吓逼宋山猝病身死一案。查宋山有无掏摸情事既无确据不得谓非良民该犯将宋山拴锁吓逼即与捆缚逼认无异。惟宋山之死究由于病并非逼令情急自尽未便遽拟缳首。将杨二照诬良为窃之案捆缚吓诈逼认致令自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光十二年案诬良拴缚受冻烤火溃烂身死直督题：刘瑞和诬指崔皂为窃将其拴缚由雪地行走致崔皂两足受冻自行烤火脚趾溃烂身死一案。查崔皂两脚受冻溃烂之由究系自行烤火寒湿火毒凝结所致与吓逼自383
尽者有间。将刘瑞和照诬良为窃之案捆缚吓诈逼认致令自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光十二年案更夫获贼吓诈拷打致令自尽苏抚题：王添成受雇支更因唐有成行窃赵金贵木植经王添成找获原赃将唐有成拿获辄起意吓诈钱文拴住拷打致唐有成投水身死与诬良逼毙者有间将王添成照诬良为窃吓诈逼认致令自尽拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光十年案被逼诬扳缌尊同窃致令自尽江西抚咨：张细培因听从无服族人张毛生图谢代为张序庭查访窃贼将贼犯张霸生拿获因盘问不认向其吓殴逼问。张霸生因与缌麻服兄张辉生有嫌诬扳同窃张毛生即同张细培将张辉生扭赴质对不认张霸生仍前执定张毛生等即将张辉生剥衣缚手各用竹梢打伤其胳膊等处并向张霸生询出寄赃情由告知事主报县。张辉生因被诬不甘用刀自戕身死。查张细培听从张毛生访贼图谢将曾经犯窃之张霸生捆缚逼问致张霸生诬指张辉生同窃致张辉生被诬自戕事虽因于张霸生诬指而诬扳实由于张毛生吓逼所致罪坐所由将来拿获张毛生应照诬良为窃致令自尽例拟绞监候张细培随同附吓和逼应照为从减等拟流。张霸生本系行窃之人被张毛生等捆缚吓逼因而诬扳张辉生伙窃致令自尽亦应照为从拟流。惟
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
