与有心诬良吓诈者有间准其留养等因。职等查李青山身充捕役乃辄听事主之言将无辜之良民王景碌等捉拿逼认拷打致伤虽无吓诈情事惟系捕役诬窃拷打良民情节较重应不准其留养。道光八年说帖偷窃红椿以内树木不准留养福建司议覆泰宁镇续获偷窃海树从犯佟三儿可否留养一案。查寻常窃盗按例向准留养一次积匪猾贼例应拟军者不准留养。此案佟三儿听从罪应拟斩、已被官兵枪毙之佟文镇偷窃红椿以内树株虽例无不准留养明文而情节较寻常窃盗为重虽据供亲老丁单应不准留养。嘉庆二十一年说帖谋故杀人情实无疑不准留养陕西司审办密云县民人孙大谋杀郭士宽身死犯母柳氏呈请留养一案。查谋故杀秋审应入情实之犯例内指明毋庸声请留养。今孙大系谋杀拟斩恭逢大赦不准免罪之犯将来应入情实办理。自应照例不准留养该司拟驳洵属允协似可照办。道光元年说帖监候待质逸犯准留者准查办山东司查犯罪存留养亲之例乃国家法外之仁然查办皆系已定爰书之犯其遣军流徒监候待质人犯亲老丁单应否67
准予查办例无明文。惟查死罪情轻之犯倘犯亲老疾应侍例准随本声请或俟秋审时查办均得仰邀恩准比例观参则犯该军流徒罪之犯按首从罪名均在准予留养之例者虽例应监候待质似尚可先照现定罪名查办照例枷卖取保便其侍养以推锡类之仁。此案刘法楷因听从逸犯刘重辉贩私拒捕审依贩卖私盐在三百斤以上不将卖盐人姓名据实供出于本罪上加一等定拟例于贩卖无引私盐杖一百、徒三年律上加一等杖一百流二千里为从减一等杖一百徒三年。据供系在逃之刘重辉起意旁无证佐例应监候待质。惟母老丁单取具地邻供结咨请留养并声明军流留养枷号四十日徒犯一个月相去仅止枷号十日。若在逃首犯罪应不准留养者现获从犯自应俟监禁五年限满再行查办。其在逃首犯既系例准留养即使将来获犯质系从犯为首再行提案补枷十日于罪名仍无出入。刘法楷应请先照现定罪名枷责发落取具的保准其存留养亲将来缉获刘重辉如供系该犯为首再行补枷十日等因。尚得情法之平。应如该省所咨办理。道光七年说帖监候待质首从未定限满再办东抚咨待质人犯沙伯仲应否留养请示一案。查犯罪存留养亲之例原以案经审结罪名已定所犯情节尚非必不可宥是以核准留养视其所犯罪名分别折枷发落。若因首犯在逃将从犯监候待质之案虽已科有罪名其为首为从尚在未定倘即准予留养按例应行枷责既未便照未定之罪折算设将来拿获逸犯质明系先获之犯为首转觉碍难办理似应俟监禁限满应行发配之时再行查办留养方为允协。至此案沙伯仲前据该省审明系听从留黑塔乘乱抢夺定案既照旧办土匪章程于为首遣罪上减等拟以满徒较寻当抢夺之案情罪为77
重本不在应准留养之列。其亲老丁单之处竟可毋庸置议应行令该抚仍照前咨监候待质俟限满日照拟发配。奉批：如核其为首之罪应留养者似未便以为从待质转不准留可否通行各省分别办理候公商定等因。职等查监候待质之案因首犯在逃未便遽定从犯罪名是以定例监禁如随案准其留养是一经到案即予科决似非定例。且意本罪止拟杖人犯尚须监禁三年始准取保若将留养应行折枷人犯随时发落较之杖罪人犯转得早出囹圄亦未平允。再查首犯罪名有应军流徒者亦有应斩绞监候者即斩绞监候人犯有随案准留养者亦有秋审一次后及缓决三次后方准留养并有罪已至死准留养者。设现获从犯系军流徒轻罪迨逸犯到案供系该犯为首罪应斩绞监候。是以应死罪犯释放在外于刑章殊有关系。况人心狡狯异常案情变幻不一。设如现获窃案从犯计赃罪止徒杖因纠窃首犯在逃监禁待质将来缉获逸犯质明现犯另有行窃多次别案应科积猾;又如现获例不应拟抵之命案从犯罪止徒杖因下手伤重首犯在逃监禁待质将来缉获逸犯质明现犯竟系屡次生事行凶应科棍徒扰害论其所供之情应予留养。核其实犯之罪例不留养。此系问刑官所不及料者似此之类实觉碍难办理。职等再四思维此案沙伯仲本系不应留养之犯只可就案议覆未便预定章程致多窒碍。嘉庆二十二年说帖死虽有弟尚未成丁不准留养直隶司查例载：杀人之犯有准存留养亲者查明被杀之人亦系独子亲老无人奉侍则杀人之犯不准留养等语。此条定例系雍正二年十二月内钦奉谕旨纂入。原奉旨内有被杀之人有无父母以次成丁之处一并查明等因。是被杀之家必有以次成丁者杀人之犯方准留养。至死者虽有兄弟而尚未成丁87
亦属亲老无侍。今直隶省姚守廉一案被杀之阎世禄虽有弟阎世兴年止十二尚未成丁。该督将姚守廉不准留养与原奉谕旨相符似应照覆。乾隆五十二年说帖死虽独子平日不孝凶犯准留安抚咨鲍怀友扎死王胔成应否留养请示一案。查命案免死留养人犯例内必查明被杀之家是否独子者原以留养一条仁施法外而例本人情人各有亲亲皆待养。如死者之父母因其子被杀以致侍养无人则犯亲自不得独享晨昏之奉。定例所载诚为仁至义尽。若死者平日游荡离乡弃亲不顾或因不肯养赡为父母所摈逐是死者生前已不能孝养其亲并非被杀之后其父母始无人奉侍似不必仍拘死者亦系独子凶犯不准留养之例。自应酌情办理。此案鲍怀友扎伤王胔成身死核其情节秋审应入缓决。该犯母老丁单饬查属实。死者虽亦系独子平日不听父训不供父赡早为其父摈逐业据传到尸父王华山供明取具切结。似可如该抚所咨准其留养。行令俟秋审时归入留养册内办理。嘉庆二十四年通行已纂例被杀之家次丁出继不能归宗湖广司查例载：杀人之犯有秋审应入缓决应准存留养亲者查明被杀之人有无父母是否独子。如被杀之人亦系独子但其亲尚在无人奉侍不论老疾与否杀人之犯皆不准留养。又死罪留养之案如该犯本有兄弟并侄出继可以归宗者不得以留养声请。若该犯以兄弟与侄出继所后之家无可另继之人不可归宗仍准其声请留养各等语。是凶犯之弟兄出继应否以独子论以能否归宗为断。而死者之弟兄出继不能归宗作何办理例无明文。此案李允宽因殴伤叶应恽身死97
原案声明该犯亲老丁单上年秋审时以李允宽亲老丁单是否属实及死者是否独子俱未据取结报部。应令确查结报如该犯实系亲老丁单及死者并非独子亦无应侍之亲准其留养;若犯亲已故或家有次丁及死者亦系独子即将该犯入于缓决等因题查去后。兹据该抚咨称：查明凶犯李允宽之父李添佩年七十八岁家无次丁。如被杀之叶应恽实非独子固应准该犯照例留养。惟叶应恽之父叶大受现年亦已六十二岁止生叶应恽与其弟叶应华二人。叶应华早已出继与叶大受之族兄叶大柱为嗣叶大柱五世单传无可另继。叶应华与叶大柱同居相依不能归宗。叶大受现无依靠是叶应恽之被杀实与杀非独子不同。若遽将凶犯李允宽准其留养究觉与例义未合。而遍查例内又并无死者之弟兄出继不能归宗凶犯即不准留养明文咨部示覆等因。查杀人之犯应否留养必以被杀之人是否独子及有无应侍之亲为断。而本犯之弟兄出继又总以查明所后之家能否另继可否归宗以定该犯之应否留养。至被杀之人弟兄出继不能归宗应否将凶犯留养例无明文。惟凶犯之弟兄出继不能归宗例应以独子论准其留养。以此隅反则死者之家其亲尚在虽有兄弟第已出继不能归宗亦与独子无异自未便准其留养。应令该抚即将该犯李允宽入于缓决办理。道光八年说帖死系独子不论其亲是否老疾直督咨：办理留养如被杀之人亦系独子而其亲并未老疾之案是否即准凶犯留养应请示覆等因。查例载：杀人之犯有秋审应入缓决准存留养亲者查明被杀之人有无父母是否独子于本内声明。如被杀之人亦系独子亲老无人奉侍则杀人之犯不准留养等语。又乾隆二十一年本部议覆直隶按察使条奏一折内称查被杀者果系独子其父母虽未老疾08
而现在别无次丁即属无人奉侍。岂其以年齿尚壮悬揣他日或可生子遂准凶犯留养。至于孀妇独子被杀尤为茕独无依更毋庸计其是否老疾辗转迁就。应如按该察使所奏凡遇独子杀人之案查明被杀者之父母尚有别子而该犯又系理直情轻始准援例声请。若被杀者之父母别无子嗣不必计其年老与否即照例治罪不准声请留养等因。奏准通行在案。是通行内业经详晰指明止论被杀之人是否独子有无父母为断若被杀之人亦系独子父母尚存即无论其亲之是否老疾概不准将凶犯声请留养。既有通行自应循照办理未便拘泥例内“亲老”二字致滋牵混。应令嗣后办理独子留养之案总以被杀之人是否独子有无父母为断如被杀者之父母别无子嗣无论其老疾与否不准将凶犯声请留养。道光四年通行纂例死罪缓决减流不查被杀之家湖广司查例载：杀人之犯有秋审应入缓决应准存留养亲者查明被杀之人有无父母是否独子于本内声明。如被杀之人亦系独子但其亲尚在无人奉侍不论老疾与否杀人之犯皆不准留养。若被杀之人平日游荡离乡弃亲不顾或因不供养赡不听教训为父母所摈逐及无姓名籍贯可以关查者仍准其声请留养等语。是此例系专为死罪留养而设若杀人例不应抵及拟抵人犯缓决减等例无仍查被杀之家有无父母是否独子明文。此案萧应菖殴伤张育身死依斗杀律拟绞秋审缓决三次业已奏准减流。复恭逢道光八年十一月初九日恩诏例得累减拟徒。该抚因该犯母老丁单例得留养。关查尸亲无着请比照被杀之人无姓名籍贯可以关查者准其声请留养等因。查萧应菖系斗杀拟绞减流累减为徒之犯与死罪留养不同毋庸关查。死者有无应侍是否独子其留养18
之处应令该抚确查取结报部核办。道光九年说帖例应承祧犯弟病故在后亦准山东司查例载：军流徒犯及免死流犯未经发配以前告称父母老疾应侍家无以次成丁者俱准存留养亲等语。此案荆喜因商同李臧子等诬拿良民王保子拷打认窃该抚将荆喜依将良民诬指为窃捉拿拷打吓诈财物不分首从例发边远充军并声明该犯先有胞弟荆幅过继胞伯荆秋学为子。兹荆幅已故荆秋学年逾七十无可另继之人惟有荆喜一支双祧业经讯取地邻人等供结。第事在犯事到官以后可否准其承祧留养例无明文应随案声明听候部议等因。查荆喜例应承祧两房虽伊弟荆幅病故在该犯犯事到官之后核与军流人犯未经发配以前告称父母老疾之例相同自应准其留养。仍令该抚查讯明确取结送部再行核办。道光十一年说帖定案之后不准过继再请留养贵州司查：刑律有犯罪存留养亲一条原系圣朝法外之仁。所谓亲者指祖父母、父母及高曾以上而言若伯叔父母、兄弟不在其内。如本犯身为人后亦须出继在犯事之前始得以嗣子论。且所后之家有可另继之人本犯仍不得留养声请定例于推广皇仁之中仍寓核实杜弊之意。无论所犯系死罪与军流遣罪均应照例核办从无伯叔呈请留侄侍养之文亦断无呈准留养后始议过继之理。此案贾四殴毙李德拟绞定案。时讯明父母早故并无应侍之亲已入缓决五次。今伊伯贾丁德呈请：“胞侄贾四于十六年间因殴死李德拟绞其时身子业已成丁于二十年七月病故别无子嗣。身弟兄二人仅遗一息而身年逾七十俾得留养过继为子以养余年”等语与例不符应即批驳。批示：查尔侄贾四前因殴毙李德28
犯案拟绞律例内并无准令伯叔请留胞侄侍养之条亦无呈准留养后始议过继之理。今尔系绞犯贾四胞伯率行违例呈请留养系冀本部批准后将贾四过继为子实属冒昧不准办理。原呈掷还。嘉庆二十二年说帖犯亲劳损能否治痊查明留养河抚题曲步云踢伤常小义身死声请留养一案。查犯罪存留养亲必须犯亲年已七十或已成残废笃疾方与应侍之例相符。不得以犯亲染患寻常病症即逆料其终身不瘳遂将杀人之犯一律滥行声请致滋弊混。此案曲步云殴踢常小义身死该省将该犯依斗杀律拟绞监候系属照律办理。惟声明该犯祖父母俱年逾七十其父曲元久患劳损病症业已成废俟秋审时取结办理一节。检查该犯祖父曲泳法年已八十二岁祖母骆氏年已七十虽例得应侍但该犯有父曲元年方五十五岁未为年老尽可经营侍养。乃该省系该犯之父业患劳损病症卧床八年不能生理遽将该犯援例声请取结留养与例不符。应令该省饬查该犯之父如果病已成笃终身废弃取具切实甘结报部准其声请留养。若止系劳损虽经多年不过寻常病症将来仍可调治痊愈。即不得强附声请以符定制而昭核实。道光六年说帖犯母疯瘫父虽未老准其留养安徽司查：乾隆五十二年山东省流犯张起子有母李氏疯瘫笃疾犯父张作栋现年六十八岁未至七十似非无人养赡可否留养请示。本部以老疾不必相兼父母均为应侍之亲议准留养在案。今绞犯张大之母滕氏如果双目俱瞽系属笃疾虽其父张六年止六十六岁仍应准其留养。惟查此案宛平县验报文内据称该氏右
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
