帖徒流人又犯罪二次犯窃从重拟徒脱逃复窃苏抚咨逃徒王阿二行窃事主徐俊堂等家一案。查嘉庆二十年议覆浙省因窃问拟军流在配在逃。既戴罪在身前次罪名49
尚未释免复行犯窃不应另作一次总无三犯之罪如在逃复窃其罪止于加等调发无关并计应毋庸重刺事由。因窃拟徒人犯在逃复窃赃未至满贯者亦毋庸重刺事由通行在案。此案王阿二先于得免并计后犯窃杖刺复因同王阿大行窃鸡只被许阿二斥詈听从王阿大挖瞎许阿二左眼成废照为从减等拟杖九十徒二年半仍尽窃盗本法刺面。在配脱逃纠窃二次该省以该犯前拟徒罪系因殴人成废为从科断并非计赃问罪核与窃盗拟徒在逃复窃之例未符。其负罪在逃行窃亦与三犯有别将该犯依逃徒本律仍发原配从新拘役毋庸重刺事由等因咨部。查窃盗三犯拟以满流系指再犯加枷刺面发落复行犯窃而言至再犯行窃复犯他罪同时并发从重问拟城旦仍尽本法刺字。又在逃复窃查无似此成案。惟窃盗分别犯窃次数以刺字为限王阿二再犯时计赃罪止枷杖因听从王阿大挖瞎人一目拟徒仍尽窃盗本法刺面。是其再犯行窃之案已结此次在逃复窃与因窃拟徒在逃复窃之犯不同应即以刺字次数依三犯科断。其徒限内逃走转系轻罪不议。该司驳令照三犯办理尚属允协。道光六年说贴逃徒复窃赃未满贯毋庸刺字江西抚咨逃徒崔万仔复窃一案。查嘉庆二十年议覆浙江巡抚凡逃流逃军复窃罪止加调等发无关并计毋庸重刺事由。其因窃拟徒在配在逃复窃赃未至满贯者亦毋庸重刺事由通行在案。此案崔万仔因行窃计赃刺面拟徒在配脱逃将刺字销毁复纠窃事主张绍芳家衣饰被获。该省将崔万仔审依寻常窃盗问拟徒罪在逃行窃一二次赃未满贯例拟以满流补刺毁字系属照例办理。其在逃复窃计赃三十一两零并未满贯本毋庸重刺事由应请照覆。道光六年说帖59
但系因窃拟徒复犯即应拟流浙江司查例载：寻常窃盗问拟徒罪在配在逃行窃审系一二次赃未满贯者拟以满流等语。此案吴明涛先因行窃未经得财拒捕刃伤事主邻人施玉山限内平复案内拟徒。在配脱逃复听从高阿三纠窃事主张鹤群家计赃四十五两零。该抚以该犯原犯拟徒系由拒捕刃伤并非因窃计赃定拟与因窃拟徒者不同将吴明涛除行窃计赃轻罪不议仍依逃徒律拟杖一百仍发原配从新拘役。并称该犯尚有行窃事主黄澍丰家一案计赃五两零应归此案从重拟结等因。查因窃拟徒在配脱逃行窃之犯例内止言窃盗拟徒并无因窃计赃拟徒之文。是凡因窃拟徒之犯若在逃行窃一二次赃未满贯俱应依例拟流不得以前犯窃盗系因拒捕拟徒与计赃拟徒之犯曲为分晰致滋轻纵。既据该抚讯明该犯脱逃行窃仅止二次应即据咨更正。吴明涛应改依寻常窃盗问拟徒罪在配在逃行窃审系一二次赃未满贯窃以满流例杖一百流三千里照例刺字。道光十年说帖行窃拒捕拟徒与因窃拟徒同山东司：此案孙三先因犯窃事后拒捕刃伤捕役依刃伤人加拒捕罪二等拟徒。在配脱逃纠窃二次计赃例止枷杖。该抚以孙三原犯行窃计赃罪止杖刺因拒捕从重拟徒与实在因窃拟徒逃后复窃者不同将孙三依逃徒律拟杖仍发原配等因。查因窃拟徒在配脱逃行窃之犯例内但言窃盗拟徒是凡因窃拟徒之犯若在逃行窃俱应照例办理不得以前犯窃盗因拒捕加重遂与因窃计赃拟徒之犯强为分晰。应即据咨更正孙三除行窃计赃并盗牛计只例止枷杖各轻罪不议外应改依窃盗问拟徒罪在逃行窃一二次赃未满贯例69
杖一百流三千里。道光九年说帖杖罪加等拟徒之贼在逃复窃直隶司查：此案高二先因听从侯拴行窃拒捕犯案拟徒在配脱逃复听纠行窃三次被获。该督以该犯前次行窃计赃罪止拟杖因其用刀拒伤兵丁张泳升于刃伤罪上加等拟徒与实犯行窃计赃计次拟徒者不同。其逃后行窃未便科以因窃拟徒在逃复窃之罪应仍作三犯科断将该犯依窃盗三犯赃至十两以上者改发边远充军等因。查窃盗问拟徒罪在逃复窃分别治罪之例原非专指计赃拟徒贼犯而言故例内“窃盗”二字之下并未声明计赃字样则凡窃盗问拟徒罪一经在逃行窃至三次者俱应依积匪例问拟不得以前犯并非计赃拟徒曲为分晰致滋轻纵。今高二前犯徒罪虽系于刃伤人罪上加等问拟然不得谓非窃盗既经在逃复窃三次自应即依窃盗拟徒在逃复窃例科断。高二一犯除销毁刺字并盗牛计只各轻罪不议外应改依寻常窃盗问拟徒罪。在逃行窃犯在三次者照积匪猾贼拟遣例改发云贵两广极边烟瘴充军照例刺字。道光十三年说帖因窃拟徒脱逃复犯亲属相盗江西司：此案谢棕子先因听从行窃拟杖一百徒三年。嗣在配脱逃复听从行窃无服族兄谢鸿翔家计赃八十七两零按律科罪应杖七十徒一年半。该犯后次犯窃系盗无服亲属律得免刺固与因窃拟徒复窃凡人者不同惟究系已徒而又犯徒按律应依后犯杖数徒限决讫应役。乃该抚以该犯后犯杖七十徒一年半系属轻罪不议将谢棕子依徒囚限内逃走之律仍发原配从新拘役系属错误应即更正。谢棕子应改依已徒而又犯徒依后犯杖数年限决讫应役通前不79
得过四年律总徒四年杖责拘役。道光九年说帖亲属相盗拟徒复窃计次科罪浙江司查：窃盗应以犯案次数并计科罪而窃盗问拟流徒在配在逃行窃因其戴罪在身例不并计。故另有在配在逃行窃之例然必系实犯窃盗例应刺字有关并计之案方得照在配在逃之例问拟不得将无关并计之案一概照在逃行窃之例科断致滋牵混。此案王阿三先因两次犯窃臂面俱刺该犯复行窃无服族叔王铨家拟徒免刺。兹该犯在配脱逃复窃事主张元学等家计赃均在十两以下。该抚将该犯照窃盗问拟徒罪在逃行窃一二次赃未满贯例拟流等因。查王阿三先因两次犯窃臂面俱刺其后犯因窃拟徒系亲属相盗免刺之案无关并计与实犯窃盗戴罪在身例不并计者不同。此次行窃自应照三犯问拟。该抚将该犯照在配脱逃行窃例拟流罪名虽无出入引断究未允协。王阿三应改依窃盗三犯银不及十两例杖一百流三千里照例刺字。道光九年说帖命案减徒两次脱逃犯窃北抚咨：刘八儿前因命案拟绞减流过赦减徒于未奉部覆之先在配脱逃行窃被获计赃罪止拟杖照准减军犯脱逃拟以总徒四年之犯。该犯在配复逃行窃计赃八十两应比照徒犯中途脱逃总徒四年者加为准徒五年杖一百。嘉庆二十二年案亲属相盗拟徒复两次犯窃浙抚咨：徒犯沈阿小前因行窃族兄沈宗潮家拟徒在配脱逃复窃杨立诚家。因前犯系亲属相盗与刺字窃盗不同应仍照初犯杖责刺臂仍发原配拘役。兹复在配脱逃伙窃三89
次应照再犯计赃杖责枷号刺面仍发原配拘役。如再行犯窃应按三犯科断。嘉庆二十年案因窃拟徒在配脱逃抢夺逾贯广东抚题逃徒黄荐鹉抢夺逾贯一案。查窃盗问拟徒罪在配脱逃复行犯窃自应按行窃赃数分别已未逾贯照例科断。若另犯罪重例内已指明各按本例办理未便牵引。此案黄荐鹉先因行窃事后刃伤事主平复拟徒。在配脱逃复起意纠抢事主杨胜友银两赃逾满贯。查该犯现犯系属抢夺自应依抢夺本例治罪。今该抚将该犯照窃盗问拟徒罪在逃行窃计赃满贯例拟绞监候。是以抢夺之案而引行窃之条殊属错误。黄荐鹉应改依白昼抢夺人财物至一百二十两以上照窃盗满贯律拟绞监候。嘉庆十七年说帖逃徒犯徒系属自首通前接算苏抚咨逃徒王士宽于奸所获奸非登时杀死奸夫奸妇一案。查律载：已徒而又犯徒依后犯该徒年限仍令应役通前总不得过四年等语。此案王士宽先因拐卖妇女为从拟徒该犯由徒配脱逃回家撞见伊妻庄氏与朱小保在房行奸。该犯取棒将朱小保殴伤跌地用绳捆缚。因其滚骂复用刀砍伤其项颈殒命。又殴砍庄氏身死一并割下头颅赴县呈首。查王士宽于奸所获奸将奸夫捆缚致毙杀非登时例应拟徒。其前犯徒罪脱逃在嘉庆十四年恩诏以前到官在后不准援免。今该犯自行赴县呈首应免其逃罪仍发原配。是该犯系徒犯复犯徒罪应依后犯该徒年限仍令应役通前役过日期接算不得过四年。乃该抚以该犯原犯徒罪脱逃在恩诏以前仍发原配接算役过徒限拘役罪名较轻应从重科断。将该犯依本夫奸所获奸、杀非登时例拟杖一百徒三年系属错误。王99
士宽应改依已徒而又犯徒律杖一百总徒四年。事犯到官在本年二月三十日恩旨以前应准其减为杖一百徒三年仍发原配折责应役准其接算役过日期。嘉庆十九年说帖平常遣犯故杀幼孩仍拟斩候乌鲁木齐都统奏屯工遣犯黄秉故杀幼孩马五斤子一案。查例载：平常发遣人犯在配杀人仍分别谋故斗殴按律定拟等语。至致毙十岁以下幼孩例内惟逞忿谋杀者拟斩立决。而故杀则并无加重明文。检查嘉庆十九年广西省题唐老向故杀七岁幼孩杨小晚一案该省比照谋杀十岁以下幼孩例问拟经本部以唐老向砍毙杨小晚系临时故杀并非蓄意谋害若即拟以斩决设遇谋杀幼孩之案转无以示区别。将唐老向仍改依故杀律拟斩监候题结在案。此案黄秉因被七岁幼孩马五斤子叫骂一时气忿顿起杀机将马五斤子殴伤致毙。据该都统讯明实系临时故杀并非蓄意谋害。查黄秉虽系遣犯与平人有间又系用所带木枷打毙人命情节似为稍重。第该犯究系平常发遣人犯以在配杀人而论例应仍按本律问拟且该犯业已恭逢大赦援免即系无罪之人自当按其后犯罪名科断。今该犯致毙七龄幼孩马五斤子系属临时故杀并非蓄意谋害核与唐老向故杀幼孩之案情事相同。唐老向一案既由立决改拟监候似可照覆。道光二年陕西司说帖徒配成废复窃准赎后犯之罪陕抚咨徒犯于喜花在配成废复行犯窃一案。查律载：废疾犯流罪以下收赎又犯罪未老疾而事发时老疾者依老疾论。若在徒年限内老疾亦如之各等语系指在配安静守法别无过犯者而言。此案于喜花因行窃拟徒到配后赴山检柴跌伤左腿成废。嗣该犯因贫复起意行窃事主武泽昌铺内绸缎001
计赃四十六两。该省将于喜花依窃盗拟徒在配行窃一二次赃未满贯例拟杖一百徒三千里并声明该犯左腿成废现犯流罪照律收赎仍留徒配拘役等因咨部。查于喜花犯窃拟徒在配成废律应收赎惟该犯复于成废之后行窃按例罪应拟流自未便准其前后罪名一体论赎致与在配安分守法者无所区别。且检查近年办理军流在配脱逃成废成笃之案只准其收赎脱逃调发之罪仍发原配并不准将原犯罪名一概收赎。该省将于喜花现犯流罪收赎仍留徒配洵属允协毋庸改拟。道光八年说帖逃流复窃应视原犯案情科断湖广司查：此案江亚松因在广东原籍结拜弟兄犯案问拟满流签发湖北靳州安置与同案流犯卢亚二在配脱逃。听从卢亚二行窃事主江敦仁家衣物计赃罪止拟杖。该省将该犯除行窃轻罪不议依寻常流三千里人犯在配脱逃被获例改发附近充军枷号一个月面刺逃流仍尽窃盗本法刺臂与例相符应请照覆。至李阿辉先因犯窃拟徒限满释放后复叠窃勒赎得赃审拟满流发黄梅县安置。该犯在配听从逃流江亚松行窃事主章腾蛟家闻喊走散未经得赃。查因窃拟流在配行窃一二次赃未至满贯者原不论其行窃罪名轻重即应改发云贵两广极边烟瘴充军但行窃次数必须得赃乃坐若未经得赃即不便与得赃者并论。自应照徒流又犯杖罪以下依后犯笞杖决讫之律问拟。将李阿辉依窃盗未得财律笞五十或因其怙终不悛再酌加枷号一个月亦足示惩。该省照逃流复窃赃未满贯改发云贵两广极边烟瘴充军例上量减为边远充军似未妥协应即改拟咨覆。道光四年说帖101
免并计后三犯拟遣脱逃复窃东抚题遣犯王立儿脱逃行窃被获一案。该抚将王立儿依窃盗三犯计赃五十两例拟绞监候。经职等核与例意不符议令比照烟瘴军犯在配复窃例枷号一年缮具说帖呈堂。奉批：看去不甚明晰。总因本例不甚明晓故诸公亦不能言之了了耳。但失实之案必得条分缕晰明白晓畅方可议驳。请再为申说俾鄙等了然胸中庶令外省必服耳。兹查例载：窃盗恭遇恩诏得免并计后三犯拟流复遇恩赦累减释放如再犯窃仍依三犯科断。又寻常窃盗问拟军流其有在配在逃行窃审系一二次赃未至满贯者军流复犯俱改发云贵两广极边烟瘴充军。又改发极边烟瘴充军之窃盗在配行窃计赃复犯徒罪者枷号一年。又发遣黑龙江为奴人犯在配行窃初犯者在配所枷号一年各等语。诚以行窃犯案拟罪后恭遇恩诏得免并计复因三犯拟流遇赦累减释放如再犯窃是该犯两邀旷典而怙恶不悛故即以三犯定拟用示惩创。若于得免并计后因三犯拟以军流未遇赦减释倘有在配在逃行窃者自应仍依军流人犯在配在逃行窃本例分别赃数科罪。此案王立儿先于嘉庆元年大赦得免并计后因三犯拟军复两次脱逃被获改发黑龙江为奴。今又中途脱逃复窃计赃八十两零。查该犯先经遇赦一次其得免并计后复行窃三犯拟军并未逢恩减释与初犯遇赦得免并计后复遇恩赦累减释放者不同既未两经
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
