犯亦罪止满杖之类。俱以首从罪名不甚相悬照律先决从罪。至罪关军徒出入则轻重悬殊自应照例监候待质不得以罪名无关生死概免监禁致启狡供避就之端。此案李明有起意纠窃事主李英明家乘夜共伙六人窃得牛驴牵出。李明有等复进内窃得钱物李英明惊醒喊捕各犯逃出手内尚携赃物伙犯龚幅海虑恐事主追出将赃夺去用棍敲打门板吓禁。李明有等亦随同拾取砖石望空掷打携赃而逸。旋将李明有等缉获供系在逃之龚幅海起意吓禁拒捕。该省将李明有依窃盗虽离盗所临时护赃格斗拒捕未经成伤首犯发近边充军例为从拟杖一百徒三年。声明该犯所供护赃拒捕系在逃之龚幅海起意固属一面之词并无证据。惟仅止军徒出入无关生死罪名将来龚幅海就获如供系李明有为首无难提讯改正可否毋庸待质咨部核示。查李明有听从临时护赃拒捕未经成伤例止拟徒倘系为首则例应拟军。首从罪名出入悬殊既别无证据自应照例监候待质俟限满有无弋获再行照例办理。道光六年说帖二命止认一命酌量年限待质东抚咨援免绞犯王泽璞监候待质请定年限一案。查此案王泽璞因族侄王曰云之兄王曰林粪车误压该犯之兄王泽环庄稼互相争殴王曰云与其缌麻服叔王美中赶往相帮该犯刀扎王曰云身死。惟时王美中亦在场受伤殒命前经该省以该犯861
仅止供认刀扎王曰云致毙其王美中一命供系在逃之王泽礼所扎将该犯依斗杀律拟绞监候。事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前应准免罪。因王美中一命是否系在逃之王泽礼扎毙旁无指证恐有避就将该犯监候待质等因题结在案。今该省以王泽礼弋获无期王泽璞应否酌定年限抑或保释等因请示。查王泽璞扎伤族侄王曰云身死所得绞罪业经援免。惟王美中一命该犯供系在逃之王泽礼扎毙如果属实该犯即系无罪之人倘王美中一命亦系该犯扎毙王曰云与王美中系属缌麻叔癙与该犯均系无服该犯殴毙一家二命罪应绞决虽在赦前不准援免固未便因王泽礼日久无获将该犯淹禁囹圄亦未便将该犯遽行保释。查该犯扎毙王曰云一命如未遇赦秋审缓决减等时应行减流按例照所减罪名查办自应将该犯比照流犯待质之例酌限十年逸犯有无弋获再行照例办理。道光七年说帖两次刃伤事主止认一次待质东抚咨援免绞犯李成监候待质请定年限一案。查此案李成因听从行窃事主王公林家驴头携赃先遁伙贼王元被追拒捕刃伤事主王公林右胳膊逃逸。嗣该犯复与王元等行窃事主刘兴伟家牛只该犯被事主追获情急图脱用刃拒伤事主刘兴伟左手腕平复前经该省拿获。该犯李成依刃伤事主例拟绞监候事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前应准免罪。惟该犯所供王公林系在逃之王元拒伤究属一面之词将该犯仍行监候待质等因题结在案。兹据该省咨称迄今六载有余王元未获应否酌定年限抑或保释等因请示。查李成刃伤事主刘兴伟绞罪业已援免因尚有伙窃刃伤事主王公林一案该犯供系在逃之王元拒捕刃伤如果缉获王元到案供明属实该犯系属无罪之人即使王元到案质明王公林亦系961
该犯拒伤是该犯两犯刃伤事主亦只应照奏定章程入于秋审缓决减等时减发极边烟瘴充军。今王元日久未获待质无期未便将该犯终身羁禁。惟罪案尚未分明亦未便遽行保释自应将该犯即照刃伤事主缓决减等拟军之例监禁十年逸犯有无弋获再行分别办理。道光七年说帖诱略二人待质期满援免保释东抚咨：张柱子奸拐田杨氏拟军监禁已满十年可否取保一案。查张柱子与田杨氏通奸诱拐嫁卖已据审明拟军。事在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前准予援免其田杨氏供指该犯将其女田云姐交刘马氏价卖一节即便审实应照例拟绞亦不在不准援免之列。其事既在赦前自毋论拟军拟绞均准援免应令保释。道光七年说帖命案拟杖之犯遇赦仍应监禁奉天司查：此案祝泳幅与尤占奎、屈开幅等合伙种烟雇李芳掏烟嗣王自义走至祝泳幅留王自义同屈开幅等饮酒后尤占奎找牛出去祝泳幅等四人饮醉王自义向李芳讨欠致相争骂祝泳幅同屈开幅劝阻不住令屈开幅往找尤占奎去后王自义等揪扭起来将灯踢灭李芳乘空用刀将王自义戳伤身死逃逸。前据该将军将尤占奎先行发保将祝泳幅、屈开幅暂行收禁等因咨部。本部以李芳用刀戳伤王自义身死仅系祝泳幅等一面之词难保非因李芳在逃捏词希图避就行令该将军提集人证详细研鞫去后。兹据该将军咨称王自义系被李芳戳伤身死祝泳幅等并未力阻致酿人命。又不将凶犯拿获将祝泳幅、屈开幅、尤占奎等均照不应重律拟杖援免可否毋庸监候待质等因。查王自义受伤身死之处虽据该将军讯系李芳用刀戳伤惟李芳现在脱逃当场只有祝泳幅一人071
难保非恃无质证狡供避就自应将祝泳幅照律拟杖监候待质。该犯事犯到官在道光八年十一月初九日恩诏以前所得杖罪应予援免仍照例监禁严拿逸犯李芳到案质讯俟三年限满李芳有无弋获再行分别办理。屈开幅、尤占奎俱未在场所得杖罪应予宽免即行释放。道光九年说帖拒杀差役犯供不符监候待质川督题：李宗佑听从在逃之沈帼和等拒捕杀死差役罗文远并吴世复帮同助势一案。查此案李宗佑、吴世复均未行窃因在逃之沈帼和等犯窃闻拿逃走邀令吴世复、李宗佑一路帮护同至野寺内住歇做饭。差役罗文远等探知往捕沈帼和起意拒捕各犯允从各执刀棍一齐拥出吴世复畏惧先由后门而逃沈帼和用刀将罗文远戳伤倒地李宗佑用木棍头连撞罗文远左乳两下差役罗俸、唐帼陇亦不知被何人戳伤倒地。李宗佑当被拿住沈帼和等逃逸吴世复续被拿获罗文远、罗俸、唐帼陇先后殒命。查李宗佑听从拒捕致毙差役业据供认用棍帮拒二伤本罪已应绞候按例不准监候待质。该省将该犯依犯罪事发官司差人拘捕杀死差役为从帮殴有伤例拟以绞候与例相符。至吴世复一犯据称当沈帼和等拒捕杀差之时该犯畏惧先已逃逸并未随同拒捕而现获之伙犯李宗佑则称该犯系在场拒捕第未看明何人供情既不符合罪名即难悬断自应缉获逸犯沈帼和等质讯办理。该省将吴世复监候待质亦属允协并请照覆。嘉庆二十一年说帖川匪抢劫待质仿照强盗年限四川司查例载：人命抢窃等案有正犯在逃未获现获从犯问拟遣军流罪监候待质者如过十年照原拟罪名即行发配。又道光元年据直隶总督咨监候待质拟遣盗犯曹七羁禁171
十年恭逢大赦应否查办一案。经本部以曹七系情有可原免死盗犯因首犯未获监候待质酌议监禁二十年再行查办并通行各省在案。此案监候待质人犯毛老十因正法之朱九九与在逃之川匪铁大五等夺犯伤差并同伙八人抢夺拒捕案内该犯供称实止独窃两次伙窃一次并未随同抢劫拒捕因铁大五等在逃未获将该犯监候待质。嗣恭逢嘉庆二十五年八月二十七日大赦经本部以该犯如果随同川匪抢劫夺犯伤差罪在不赦不准保释咨行该省将该犯监候待质在案。兹据该督咨称该犯监禁已届二十年提讯该犯并未随同抢劫拒捕可否将该犯毛老十保释之处咨部示覆等因。查该犯毛老十系川匪抢劫拒捕案内监候待质人犯与强盗案内监候待质人犯例不查办者情事相同。虽前经恭逢大赦不准保释惟现在监禁已届二十年而逸犯尚未就获未便仍行监禁致令久滞囹圄。自应比照直隶省监候待质盗犯曹七成案一体保释以昭平允。应令该督将毛老十即行取具的保释放俟缉获逸犯铁大五等质讯明确再行办理。道光十二年说帖正凶业已承认焉能监候待质江西司查：监候待质之例系专指现获之犯称逃者为首恐有避就情事者而言从无正犯业经承认转因余犯及见证未获令其羁禁待质之理。今王人和因郭善幅向王勉仔追殴赶往拦阻戳伤郭善幅身死。虽王勉仔及见证袁松太尚未到案惟已据王人和供认确凿自应按律拟抵即恐王人和有听从王勉仔贿嘱顶凶情事亦无难向王人和等虚衷研鞫以成信谳岂得仅凭尸亲狡执之词遽令监候待质?且问拟军流徒杖待质人犯例有定限准其发配保释至死罪例不待质亦无查办年限。设使逸犯日久无获必致现犯终老囹圄殊非清厘庶狱之道。况细核案情王勉仔果能贿嘱王人和顶认正凶必能贿271
嘱袁松太随同诬证即使袁松太等被获到案所供亦属难凭又何必置现犯于不问致令案悬莫结?所有该抚请将王人和监候待质之处臣部碍难率覆应令提犯研鞫确情按例妥拟具题。道光十二年说帖拒杀为从绞罪援免仍应待质安徽司查：此案曹四十因听从行窃拒伤事主徐三洪身死该犯帮殴刃伤审依窃盗弃财逃走拒捕杀人为从刃伤例拟绞监候。事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前所得绞罪应准援免加责二十板释放。惟该犯供系在逃之马三下手伤重难保无避就情事将该犯照例监候待质等因题结在案。今该抚以曹四十可否即照杖罪人犯监禁年限责释抑或酌加年限咨部示覆等因。查曹四十听从行窃拒捕杀人为从刃伤所得绞罪业经加责援免惟供系在逃之马三为首拒捕杀人如马三到案供认属实该犯即应责释。倘系该犯为首拒捕杀人恃无质证狡供避就是系为首拒捕杀人罪应拟斩之犯。虽在赦前不准援免固未便因马三日久无获将该犯终身羁禁囹圄亦未便将该犯遽照杖罪监禁三年之例即行保释。查拒捕杀人为从刃伤拟绞之犯如秋审入于缓决即未遇大赦于减等时亦应减军自只可将该犯按照所减罪名查办。应将该犯比照军犯待质之例酌限十年逸犯有无弋获再行照例办理。道光十年说帖两造供词不符未便遽行待质山西司查例载：各州县遇有斗殴伤重不能动履之人经地保人等指报到官该管官即行带领仵作亲往验看讯取确供定拟保辜等语。诚以人命至重不可稍涉因循故先讯取确供使尸亲凶犯俱无狡执避就之弊。此案赵开旺扎伤段凤翎371
至余限外因伤身死。前据该抚审将赵开旺依斗杀辜限外因伤身死照刃伤人律拟徒并以尸子段有理供系挟嫌谋毙指有同谋加功之赵开帼等在逃未获无凭质讯将赵开旺监候待质。经本部以案情例意殊未允协驳令详讯妥拟。去后兹据该抚以段凤翎与赵开旺等本有讼嫌段凤翎从庙内看戏回家走至庙后被赵开旺扎伤历讯尸子段有理坚供伊父受伤回铺向伊告知被赵开旺与弟赵开帼、赵开世并子赵有则将伊扎伤并闻有已经扎死不必动手之语听系赵开帼声音质讯人证徐奇等亦佥称段凤翎受伤之后曾向伊等告述系被赵开旺弟兄父子所扎。而赵开旺坚供系伊一人与段凤翎口角起衅一时用刀扎伤并无欲杀之心。此案尸亲人证所供情节确系挟嫌谋杀而赵开旺抵死不承难以徒事刑求。该犯是否首先造意抑系听从加功应俟获到赵开帼等质讯明确再行按例定拟仍将赵开旺监候待质等因咨部。本部详核案情段凤翎于被扎后既能向伊子段有理并徐奇等述告被赵开旺与弟赵开帼等商谋同扎并闻赵开帼说已经扎死不用动手之言何以该县初验时指为受伤昏晕不能取供且段凤翎自受伤距身死之后已阅半载有余赵开旺又系即时到案非续获可比。承审官稍加诘讯是谋是斗尽可早为定拟何以始终未取生供以致留此疑窦?况段凤翎于散戏甫至庙后即被扎伤如赵开旺所供被碰争吵起衅属实何以并无听闻之人?而赵开帼等如非商谋同扎其在家在外亦必旁有证据。总之此案赵开旺果止斗殴未便任听尸亲诬执若系挟嫌谋扎尤难任听狡避。乃该抚前将该犯依刃伤人律拟徒迨经驳审仍未讯明确情既未拟定罪名又非称逃者为首率行监禁设赵开帼等始终未获何以释冤滥而雪沉冤?应令该抚转饬原审之员查明有无问及生供并遴员再行研鞫实情按律妥拟。道光十一年说帖471
凶犯已认案无确据未便待质贵州司查：审理人命案件必严究凶犯确供尸身下落方可定谳不得将无辜之人滥行坐罪。若证据可凭即应按律拟结尤不得将讯出之正凶巧为开脱致滋宽纵。此案彭老满同陈老三向熊麻老七索讨赌欠熊麻老七不认声言彭老满等诱赌欲回告知伊父控究当即跑走。彭老满恐被控告起意将熊麻老七致死灭口与陈老三商允一同赶上将熊麻老七推跌倒地用绳勒死抬放土坑掩埋而散。后陈老三复因吴思义向伊索欠争闹拾石将吴思义掷伤身死将尸拉至废冢坑内用土掩埋旋被访获。该抚以该犯等虽经供认情节可疑又无尸伤见证可凭似应将该犯等监候待质。惟例无将供认确凿、应拟斩绞人犯待质之条应否即行按律定拟抑须获尸辨验或另查确证再行拟结之处咨请部示等因。查彭老满等谋杀熊麻老七并陈老三殴毙吴思义各身死既经拘传该犯等到案供认即应验讯确凿照例定拟何得任意延宕?且该犯等俱系因索欠起意将熊麻老七等杀死其埋尸灭迹之事均在白昼岂无一人见闻即谓尸身被野兽残食尸骨不全该尸所穿衣履未必丝毫全无何难令尸亲办认?况案系访闻并非告发该州于何处访闻亦无难从此。根究实据乃承审官于访闻后拘传凶犯到案一一
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
