不应与强奸杀死良妇同科等因。推而论之强奸杀死犯奸妇女既不与杀死良妇同科则纠抢犯奸之妇刃伤捕人亦不应与纠抢良妇刃伤捕人并论。现在山西省即有靖喜纠抢犯奸之妇刘氏刃伤氏夫亲婶律应加等惟罪已遣奴无可再加仍照伙抢犯奸妇女本例拟遣与此案情罪正同。以彼证此设将来各省遇有此等案件亦可无虞歧异。所有周家恒一犯仍请照前议办理。再查强抢犯奸妇女旧例系发回城今于本年七月二十日本部议奏将此条首犯改发极边烟瘴充军仍应照例加拒捕罪二等应请于极边烟瘴本罪上改为发遣新疆为奴。嘉庆二十二年说帖抢夺兴贩妇女拒伤兴贩之人东抚咨抢夺犯奸及兴贩妇女拒捕杀人作何治罪咨请部示一案。查抢夺犯奸及兴贩妇女拒捕杀人例无治罪明文。惟抢夺犯奸之妇与抢夺良家妇女罪名轻重悬殊其拒捕杀人亦应随之区分轻重。检查嘉庆二十二年河南省周家恒、山西省靖喜拒捕刃伤俱照罪人拒捕加发新疆为奴自应仿照成案行令照罪人拒捕杀人律问拟斩候。至抢夺兴贩妇女虽向俱比照抢夺犯奸之妇例定拟若拒捕杀人则难与并论。盖抢夺犯奸妇女在本妇之亲属身未犯罪且许捉拿故一有拒伤拒杀即应以罪人拒捕论。而抢夺兴贩妇女在兴贩之犯例应分别问拟流徒并非无罪之人其被抢夺者拒毙是以罪人致毙罪人两313
造同系罪犯未便即照罪人拒捕论致与罪人拒杀平人者无所区别。衡情定谳自应仍照凡斗定拟以昭平允。奉批：所议是。稿尾阅悉交司照缮。道光三年说帖抢夺尚未过礼之女拒捕未伤东抚咨谢一江等强抢杨克幅之女欣姐为媳尚未奸污一案。此案谢一江因杨克幅先欲招赘伊子谢二柱为婿领至其家教养。后杨克幅因谢二柱不听管教两次逃走仍令谢一江领回不肯许婚。是杨克幅虽有招赘之语并无聘礼婚柬不得谓之悔婚。谢一江率领伊子往抢并将杨克幅推跌倒地即属抢夺拒捕。至该犯先经潜逃旋闻差拿赴案捏诈杨克幅悔婚并狡执不服亦与畏罪自首者迥别。今该省仅将该犯依抢夺良家妇女尚未奸污例拟流是置该犯拒捕于不议殊属错误应行改拟。至谢二柱听从伊父帮抢实属助势济恶自未便援照一家人共犯止坐尊长律免议。该省将该犯依为从例拟徒尚属允协应请照覆并酌拟稿尾录呈。嘉庆十八年说贴伙抢素无瓜葛之妇拒捕杀人广东司：此案郑亚花九稔知李秀成居住海边并无邻佑李秀成常外出捕鱼止遗妻翟氏暨幼女在寮并探知有盗船逃回妇女庞氏在彼寄住起意纠同杨芳才、黄思贵、李文荣前往将翟氏及幼女并庞氏一并抢走。适李秀成转回看见携棍追拿。郑亚花九叫同李文荣上前拒捕郑亚花九将李秀成推跌落水用鱼枪戳伤其脑后并喝令李文荣用鱼枪连戳李秀成右太阳等处殒命。杨芳才将庞氏强逼成婚并逼令翟氏认作该犯表妹央媒嫁卖得银絳分。旋将郑亚花九、杨芳才、黄思贵获案。查郑亚花九聚众强抢李翟氏等并拒捕杀死本夫李秀成该省将该犯依伙众抢夺妇女拒捕杀人例拟以斩枭与例相符。413
至杨芳才一犯听从强抢罪应绞候具于首犯郑亚花九拒杀本夫之时该犯并未帮同下手按律仍照抢获妇女为从本例科罪。至该犯复占庞氏为妻并强卖翟氏系由抢夺相连而及并非另犯之案且例内伙众抢夺妇女已指明或卖或自为妻妾为从之犯皆拟绞候迨秋审时始分别妇女之有无下落曾否被污以定实缓。今该省将该犯与仅止听从抢夺之黄思贵均拟绞候系属照例办理应请照覆。嘉庆十五年说帖强抢妇女事后追捕拒杀捕人贵州司查例载：于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。如有拒捕杀伤人者照抢夺杀伤人例办理。又白昼抢夺杀人者拟斩立决。又律载：罪人拒捕杀所捕人者拟斩监候。又强夺良家妻女奸占为妻者绞监候。又名例载：二罪俱发以重论各等语。此案涂麻子因欲娶素有瓜葛之郭雷氏为妻先经央人媒说未允起意强抢。邀允涂牛崽等一共四人将郭雷氏抢夺回家吓逼奸污。嗣郭雷氏之嫂雷张氏查知央周启文等往拿送究。该犯被揪挣扎不脱用刀吓戳适伤周启文右后胁殒命。该抚将该犯依抢夺杀人例拟以斩决等因具题。臣等查抢夺杀人拟斩立决之例系指当场逞凶致毙人命者而言若抢夺之后因事主纠人搜捕拒殴致死则自有罪人拒捕杀人专条不得概援斩决之例。今涂麻子强抢素有瓜葛媒说未允之郭雷氏已成按例应以强夺奸占科断其拒伤事主邀往帮捕之周启文身死业已事隔二日与登时拒捕杀人者不同。虽例内止言有杀伤者照抢夺杀伤例办理并无登时事后分别科断明文。惟抢夺事后拒捕向系依罪人拒捕杀人律问拟斩候则仿照抢夺办理之案拒捕既在事后自应一律问拟斩候方与例意相符。该抚将强抢妇女事后拒捕之涂麻子依抢夺杀人例拟以斩决系属错误应即更正。涂麻子除513
强夺郭雷氏奸占为妻罪止拟绞轻罪不议外应改依罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候。再查涂牛崽听从伊兄涂麻子强抢妇女当涂麻子拒殴周启文身死之时该犯并未帮同下手不得以为从论。其各自用木棍拒伤应捕之张世勋按罪人拒捕本律应于强抢为从满流上加二等拟以近边充军。该抚将涂牛崽依白昼抢夺杀人为从帮殴伤非金刃又非折伤例发云贵两广极边烟瘴充军亦属错误。涂牛崽应改依为从减一等律于涂麻子强夺奸占绞罪减一等杖一百流三千里仍加拒捕罪二等拟发近边充军。道光十二年说
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
