祖父母父母及期亲以下尊长而言并未议及本夫者诚以本夫卖休律有明禁自不应有本夫主婚之例。此案潘怀全因贫将妻唐氏嫁与大功弟潘怀年为妻虽该氏之改嫁由于本夫卖休惟律内娶大功亲之妻各以奸论即应各科奸罪。该省将潘怀年依奸缌麻以上亲之妻例发附近充军唐氏依律拟以满徒均与律例相符。至潘怀全起意将妻嫁卖与大功弟致伊妻、伊弟均干内乱之罪未便仅照寻常卖休本律拟杖律内又无卖休与亲属作何治罪专条。查纵奸本律本夫应与本妇奸夫同罪又教诱人犯法亦应与犯同罪。今案内买休之潘怀年及改嫁之唐氏既律以奸论则潘怀全一犯即应与本妇奸夫同罪。惟奸大功亲之妻律内奸夫奸妇各杖一百徒三年例内始将奸夫改发附近充军。本夫潘怀全自应仍照律与同徒罪。今该督将潘怀全照卖休本律拟杖一百殊未允协应改依奸大功之亲律杖一百徒三年。嘉庆二十一年说帖452
与功兄妻通奸氏翁将氏卖休奉尹咨：孙富有与大功弟妻通奸后经氏翁孙忠将奸妇卖与孙富有为妻。孙富有应照奸缌麻以上亲之妻例拟军。孙忠罔顾伦纪应以凡论照媒合人减一等拟以满徒。嘉庆十九年案娶未婚弟妇为妻系尊长主婚奉尹咨刘七娶未婚弟妇为妻一案。此案刘七之弟刘八聘定苏从德侄女苏大各为妻尚未过门刘八旋即逃亡外出八年无踪苏从德因苏大各年已长成恐误终身起意商同刘七胞兄刘美主婚将苏大各配给刘七为妻。该府尹比照嫁娶违律独坐主婚律分别首从问拟流徒咨部详加酌核。苏大各如已与刘八成婚而刘七于刘八逃亡之后听从伊兄主婚配合自应照例拟绞。今苏大各虽许聘刘八为妻并未过门婚配则该氏系在室之女。刘八既逃亡无踪例得报官别行改嫁。该府尹议请独坐主婚将起意婚配之苏从德等分别首从拟以流徒男女照律不坐苏大各仍离异归宗听其改嫁别姓揆之情理均属允当。奉批：此案该府尹所办颇得情理自应照覆。但此等案情罕见仍交馆详查从前有无成案可比如无旧案则自此为始即传知各司抄存备考。又奉批：按法则已聘者即有名分但律设大法例顺人情故例有逃亡在外三年无信许其妻告官别嫁也。此案苏氏系刘八未婚之妻其夫未娶逃出八年别嫁本属合法。惟不得与刘七婚配耳。今其父其兄冒昧作合乃愚民之无知既不便谓之收已婚之弟妇亦不可谓之娶应嫁之平人。该府准情酌理拟以流徒尚属允协。惟不记有无旧案故批交查覆。今既查无成案似应以此作为依据传知各司抄存可也。乾隆六十年说帖552
娶未婚弟妻主婚媒人俱收赎北抚题：汪一受等将未婚次媳魏么女重娶与长子汪癡美为妻一案。查律载：嫁娶违律若由男女之伯叔父母兄姊主婚者违律之罪独坐主婚男女不坐。至死者主婚人减一等。又例载：嫁娶违律如弟亡收弟妇罪犯应死之案如由父母主令婚配男女仍拟绞监候。又律载：嫁娶违律媒人知情者减犯人罪一等。又因人犯罪连累罪人收赎者连累人亦准罪人赎罪法各等语。至兄娶已聘未婚弟妇由父母主婚之案似不在弟亡收弟妇之列。检查乾隆六十年奉天省咨刘七娶未婚弟妇为妻系由父兄主婚该省将起意婚配之苏从德等分别首从拟以流徒男女不坐仍离异等因咨结在案。此案汪一受先为次子汪癡伦聘定魏李氏之女魏么女为妻汪癡伦旋即物故汪一受忆及魏么女前虽聘与次子尚未过门随倩刘辉彩作媒备具财礼将魏么女聘定与长子汪癡美为妻。魏李氏允从填写庚书付给汪一受随后过门婚配。该省将听从婚配之汪癡美、魏么女均比照弟亡收弟妇如由父母主婚男女仍拟绞监候例上酌减一等俱拟满流。起意主婚之汪一受、魏李氏仍坐主婚之罪照汪癡美等满流之罪均拟满流。知情媒合之刘辉彩减等满徒。详加酌核如魏么女已先与汪癡伦成婚汪癡美于汪癡伦病故之后听从伊父主婚配合自应照例拟以缳首。今魏么女虽经许定汪癡伦为室汪癡伦于未婚之前物故魏么女本准改字别姓第不得与汪癡美婚配。且魏么女先许汪癡伦为妻并未过门完姻尚系在室之女即违律嫁娶按律止罪坐主婚该省将魏么女比例减流已未允协。而汪癡美听从配合虽不得谓之娶应嫁之平人总不得谓之收已婚之弟妇。况事由伊父母汪一受等冒昧主婚曾经央媒说合立有婚书。均出于乡愚无知不谙例禁所致。该省将汪癡美比依弟亡收弟妇绞652
例上减等拟流尚觉情轻法重。且核与办过奉天刘七之案未符似应查照更正。应将起意主婚之汪一受、魏李氏均比照嫁娶违律由父母主婚独坐主婚至死减一等律于弟亡收弟妇男女俱绞例上减一等杖一百流三千里。汪一受年逾七十魏李氏系妇女分别收赎。知情媒合之刘辉彩照嫁娶违律媒人知情减犯人罪一等律应于汪一受等流罪上减一等拟杖一百徒三年。惟该犯系汪一受倩其作媒即属因人连累致罪现在汪一受所得流罪已照律收赎按因人连累罪人收赎者连累人亦准罪人收赎法该犯刘辉彩亦应照律准汪一受收赎法准其收赎。汪癡美、魏么女由于父母主婚男女照律不坐魏么女仍离异归宗听其改字别姓。似此量为酌改庶不至与刘七之案办理两歧而情法亦得其平矣。再刘七一案前曾传知各司抄存备考历年既久见闻人希各司未必复能记忆应再行传知各司存记以为将来依据。道光六年说帖过房之子与孀媳成婚盛京刑部咨徐廷律呈控恩波因借贷不遂挟嫌架讼一案。查律载：娶小功以上亲之妻以奸论又例载：奸缌麻以上亲之妻者奸夫发附近充军。又律载：奸弟妻者奸夫奸妇各绞决各等语。此案徐进德因小功堂弟徐进发病故徐姓族长徐思和因徐进发之父徐思海早年外出未回家产无人照管与族人说合将徐进德出继与徐思海为嗣写立过单。嗣徐进德即与徐进发之妻陈氏婚配。该省将徐进德、陈氏均照娶小功以上亲之妻以奸论奸缌麻以上亲之妻杖徒律各杖一百徒三年等因。查奸缌麻以上亲之妻奸妇应照律拟徒奸夫应发附近充军。今该省将奸夫徐进德一律拟徒已属错误且徐进德过继与已故小功堂弟徐进发之父徐思海为子与徐进发即服属期亲徐进德与徐进发之妻陈氏成婚应以奸论。按律奸弟妻752
者奸夫奸妇各绞决未便仍照小功服制办理。惟查该犯徐进德过继与徐思海是否例准承继徐思海现又外出未归其或择贤择爱亦难悬定。检阅该省原咨勘语并该犯原供徐进德与陈氏婚配均在过继之后。而查阅徐进德先在防守尉衙门原供有“小的兄弟媳妇情愿嫁小的为妻”并同中人张洪信等将小的过继徐思海为嗣似徐进德与陈氏婚配又在未经过继之先。是徐进德应否过继并过继之先后均为此案罪名出入关键该省均未叙明应驳令覆审妥拟。道光五年奉天司说帖娶部民妇女为妻妾顺天府通判在京买妾吏部查刑部审办大兴县民妇王石氏诱令籍隶广东之武举徐朝泰之妻徐谢氏捏称孀妇卖与孙怀汾为妾一案。查律载：
官员娶部民妇女为妾者杖八十。定例官员犯私罪杖八十者降三级调用等语。此案孙怀汾凭媒买娶徐谢氏为妾迨询系有夫之妇即赴坊呈送。惟该员系新补顺天府粮马通判虽非府州县亲民官可比究由本属置买应酌减为降一级调用。嘉应三年通行本内题准案强占良家妻女伙抢被诱妇女从犯将女奸污热河都统咨王连登听从逸犯曹帼旺抢夺蒙古女子玛乍一案。查李建春与玛乍约为夫妇和诱同逃。玛乍听从开脸实属苟且无耻与犯奸之女无异。曹帼旺稔知玛乍被李建春诱逃852
情由起意邀抢卖钱即邀允王连登等乘夜将玛乍抢拉出门。王连登背负先行走至山后与玛乍行奸一次报县获犯审供属实。该都统以王连登在蒙古地方抢夺蒙古女子例无明文应照依刑律办理并声明王连登听从抢夺下手抢出负至中途奸污未便照为从问拟。将王连登依聚众伙抢犯奸妇女已成为首例发回城为奴尚属允协。惟此例现已改发云贵两广极边烟瘴充军应即更正并将右面改刺改发二字。道光六年直隶司说帖纵奸致被强占本夫情急妄告江督奏：周泳太先与孙帼柱之妻傅氏通奸系孙帼柱纵容。孙帼柱因其不能多给钱文屡次争闹控县传讯。孙帼柱因系纵奸不敢到案旋即外出迨后回家。周泳太与傅氏不肯留住孙帼柱怀忿即诬告周泳太习教谋逆。惟孙帼柱诬累多人系由周泳太奸占其妻所致将周泳太于强抢犯奸妇女已成遣罪上量减一等拟以满徒。嘉庆十八年安徽司案抢卖有夫改嫁之妇并非伙众东抚咨：外结徒犯内张氏因夫张兆林外出起意改嫁以致被姑老张氏卖与张殿为妾。张兆林告官断回即隳其节复失其身实与奸犯之妇无别。魏山与贾荣将其抢卖仅止二人并非伙众。系在逃之贾荣为首获日应比照抢夺犯奸妇女量减问拟满徒。魏山系为从再减一等杖九十徒二年半。嘉庆二十五年案通奸被控藏匿奸妇意图霸留苏抚咨：郭镛与陈许氏通奸败露先经焦泰运等私和寝息后郭镛复与续旧被许氏夫祖陈铨闻知指控该犯。辄令952
焦泰运将许氏送藏王卜五家一月之久显系有意霸留。虽讯无恃势强夺情事其串嘱藏匿情同奸占应将郭镛于强夺良家妻女奸占为妻妾绞候上量减一等满流。道光二年案抢夺娼家抚养十岁幼女已成东抚咨：抢夺娼妇抚养幼女应否照抢夺良家妇女办理咨请部示一案。查例载：聚众伙谋抢夺妇女已成为首者斩立决为从者皆绞监候。又聚众伙谋抢夺曾经犯奸妇女已成首犯改发云贵两广极边烟瘴充军为从杖一百流三千里。如妇女犯奸后已经悔过自新确有证据者仍以良人妇女论等语。是抢夺妇女之案例内止论被抢之人曾否犯奸并曾经犯奸是否悔过分别办理。至于娼妓之家抢夺贞洁妇女其抢夺本犯例内并无得从轻减明文。今该省以奸妇之女若媳以及娼妓家抱养义女守正不污者较先曾犯奸后经悔过者尤为贞洁如一经被抢但论其家是否清白不计其身是否贞淫即照抢夺犯奸妇女科断未为平允。山东省现有胡得明等抢夺娼妇周孔氏抚养幼女省妮等价卖一案。省妮年仅十岁确系处女应否照抢夺良家妇女办理咨请部示等因。查妇女被抢例内止分曾否犯奸并未泥于律文良家字样且妇女犯奸后已经悔过尚得以良人妇女论其并未犯奸之人尤不应复论其家是否清白更属显然。盖妇女以名节为重而抢夺之罪即以是否败人名节为区别。其在良家妇女守正不污一经抢获固属败人名节若娼妓抱养义女经人抢获即不得以良女论是其人于毫无知识时已不幸入于娼妓之手一经抢获复拘于例内犯奸之条辄以抢夺犯奸妇女论揆之人情例义俱未允协。今被抢之省妮既非犯奸之女则抢夺之胡得明等例有抢夺妇女正条自不得牵引抢夺曾经犯奸妇女之例。应令该省详核例文定拟。道光二年说帖062
挟嫌拦截妇女致被他人强奸福抚奏：詹锦等因詹叶两姓械斗有嫌迨见叶陈氏在伊村经过该犯主令詹叶氏将叶陈氏拦回家内致被奸污。惟奸污并非该犯意料所及而究由主使拦回所致。将詹锦于抢夺妇女奸污律上量减一等满流。詹叶氏并无主使强奸情事惟听从拦留应于詹锦流罪上减一等满徒。嘉庆二十四年案强抢被翁卖休辗转价卖之妇东抚咨郭相林等伙抢杨杰之妾萧氏一案。查嘉庆二十年该省咨抢夺兴贩妇女案内被贩妇女审有甘为下贱者亦有幼女被鬻由于父母之命卖后并未奸污尚不失为清白处女者作何治罪咨请部示一案。经本部以幼女既经被卖即难保其不为婢女若必以曾否奸污为断未免漫无区别。行令仍照抢夺兴贩妇女定拟。又二十一年该省以妇女已被其夫契卖而价买之人并未交清身价复令本夫随同觅主转卖许俟得钱再行找付旋即被人抢夺奸占。例无明文咨请部示一案。经本部查妇女既肯听夫契卖虽身价尚未交清本夫随同觅主而该妇女既甘心受鬻于兴贩之手已属失身自未便与良妇并论应仍按兴贩妇女办理等因。咨覆各在案。此案萧氏先许与段西岭之子段大为妻过门童养。嗣经段西岭等卖与兴贩冯五之手。迨后冯五将萧氏转卖与刘百湖为妾刘百湖故后其妻将萧氏卖与杨杰为妾。郭相林、张帼泰因贫听从在逃之李六等欲将萧氏抢卖。李六等踹门入室杨杰当即走避萧氏喊叫李六用刀吓禁。萧氏畏惧即将所生幼子怀抱。李六等将萧氏等拉出送至李百魁家旋经被控缉获现犯到案。该省声明萧氏先经伊翁段西岭等卖与兴贩冯五之手又经冯五辗转卖与杨杰为妾是该氏节次甘心受鬻置名节于不问未便与162
良家妇女并论。即幼女喜姐亦系萧氏自行怀抱携带非该犯等一并抢夺自应按伙抢犯奸妇女问拟。将郭相林、张帼泰依抢夺曾经犯奸妇女已成为从帮抢例拟流郭相林声请留养等因。查萧氏先经伊翁卖与兴贩之手已无名节可言自难谓之良妇。至幼女究系萧氏自行怀抱并非该犯等一并抢夺。该省将郭相林等依抢夺曾经犯奸妇女已成为从例拟流核与该省咨请部示各案相符似可照覆。至郭相林亲老丁单之处查不准留养条例内并无此条似亦可准其留养。道光
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
