谓奴仆雇工同居即属共财非不共财之五服亲属可比抑思家主之财非真系奴仆雇工之财不过因情谊所664
系视如己财若不同居之五服亲属于其所亲之财惟恐被贼所窃亦必当视如己财不能稍形隔膜。今反谓分居至亲不若同居异姓之切己殊于情理未协至该司检出江仕童刃伤事主堂侄一案系远年成案似难援以为据。所有曾亚泷一案应请毋庸驳查。道光七年说帖偷羊赶走因被追捕捆缚事主东抚咨：贼犯王新桂等行窃事主刘光?家羊只拒捕捆缚工人韩秉忠一案。此案王新桂听从孔传刚行窃乘事主刘光?、工人韩秉忠盹睡将其收放羊只赶走。韩秉忠醒觉赶上拉住王新桂喊嚷王新桂挣脱致将韩秉忠带跌磕伤左臁秙。韩秉忠欲起身喊追王新桂恐人听闻拿获随将韩秉忠按住经伙犯马得山解取绳子缚其两手王新桂用裹脚捆住其足赶羊逃逸变卖絳分。查王新桂等乘事主工人韩秉忠坐地盹睡窃赶羊只因被追拒捕捆缚工人在已经得赃之后系属行窃拒捕。王新桂虽系听从行窃惟首犯孔传刚已赶羊先走并未在场例应以王新桂为首。该省将王新桂依窃盗临时护赃拒捕伤非金刃伤轻平复例拟军。马得山依为从拟徒孔传刚仍照窃盗本律计赃拟杖七十徒一年半情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖逃走并未弃财被追用言吓禁川督咨：张于典等行窃王定远家衣服被事主追捕用言吓禁一案。查例载：窃盗临时拒捕未经成伤者首犯发近边充军为从减等满徒。又窃盗弃财逃走事主追逐拒捕未经成伤者仍以罪人拒捕律科断。注云：逃走并未弃财仍以临时论等语。此案张于典等行窃王定远家衣物跑走王定远惊觉声喊追捕张于典虑被追及令伙贼张友中等同声喊称追764
及定要吃亏将王定远吓退而逸。查张于典等当事主追捕之时辄敢用言吓禁即属拒捕。该犯等并未弃财例应以临时论。该省将张于典依窃盗临时拒捕未经成伤例拟军张友中等照为从拟以满徒均属与例相符应请照覆。嘉庆十六年说帖伙窃得赃落后之贼虑追吓禁晋抚咨：张丑生伙同任保林等行窃李本财家吓拒事主一案。查张丑生与武三管、杨文有听从任保林邀窃李本财家任保林与杨文有入室张丑生与武三管在院接赃任保林等窃出衣饰放于院内李本财之母李张氏惊觉喊叫武三管携赃先逸张丑生恐人听闻帮捕在于窗外用言吓禁与任保林将窃赃分携逃跑。前据该省缉获武三管审照窃盗赃一百二十两以上为从律拟流经本部照覆在案。今该省绩获张丑生到案审明该犯于任保林等窃出赃物之后因闻事主喊叫虑恐有人听闻帮捕在窗外用言吓禁并非复图入室搜赃与共谋为窃临时行强者不同该省将该犯依窃盗临时拒捕未经成伤例发近边充军查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖捆缚之后既未搜赃与强不同广西抚题：岑中新、莫洪甫等行窃护伙拒伤事主覃庭魁、覃庭锡身死一案。查例载：窃盗已经逃走因见伙犯被获帮护拒捕因而杀人者首犯拟斩监候等语。此案岑中新、莫洪甫听从于加昌纠窃覃庭魁家先窃得黄牛二只牵走覃庭魁与弟覃庭锡惊醒追捕将落后之伙贼郑老八捉获至家捆缚。岑中新等见郑老八被获虑及破案转至事主门首恳求释放。覃庭魁、覃庭锡分持木棍向殴岑中新夺棍殴伤覃庭魁右太阳莫洪甫夺棍殴伤覃庭锡偏左等处。该犯等当将郑老八解放并将覃庭魁两手反缚使其不能再追而逸。覃庭魁、覃864
庭锡均延至次早因伤殒命。查岑中新等窃得牛只业经逃走因伙贼被获转回至事主门外求放被事主持棍出殴。该犯等各夺棍拒伤事主身死并非临时盗所其将事主捆缚系虑其再追且未搜取赃物亦与行强不同。至被杀事主虽系兄弟一家二命惟该犯等系各拒各捕自应各科各罪。该省将岑中新、莫洪甫俱依窃盗已经逃走因见伙犯被获帮护拒捕因而杀人例拟斩监候帮同捆缚事主之贼犯于加昌、张连达、陈芝高均照为从帮殴有伤伤非金刃例拟发附近充军均属允协应请照覆等因呈堂复交馆议。职等查强盗重在得财故例有得财斩决不得财发遣之分。至窃盗临时行强亦指临时伙谋强攫财物而言。如将事主威吓退避或殴倒制缚因而攫取财物自应以临时行强论。若已窃得财物逃走因被事主追捕将事主拒伤制缚以便脱身逃逸是制缚意在图脱其时财已入手无所用其行强故另有窃盗拒捕分别临时事后及护伙护赃专条至贼犯因见伙贼被事主拿获纠众解放即系护伙与官司差人捕获罪人聚众中途打夺者不同。此案岑中新、莫洪甫听从纠窃覃庭魁家已窃得黄牛二只牵走覃庭魁与弟覃庭锡惊醒追捕将落后之伙贼郑老八捉获至家捆缚。岑中新等见郑老八被获虑及破案转至事主门首恳求释放覃庭魁、覃庭锡分持木棍向殴岑中新夺棍殴伤覃庭魁右太阳莫洪甫夺棍殴伤覃庭锡并将两手反缚使其不能再追而逸。覃庭魁、覃庭锡均因伤殒命。查岑中新等如果将事主拒伤制缚后复乘机搜取财物是殴缚意在图财即应照临时行强律拟斩。今该犯等所得牛只系属窃赃并非殴缚事主所劫迨将事主殴伤制缚即行逃逸未再攫取财物不得谓之临时行强。其将事主所获之伙贼解放情固近于夺犯但事主非官差可比经本部于粤省何其典案内申明例意应照罪人拒捕本律办理亦不得谓之夺犯杀差惟该犯等各拒各捕各殴死事主964
一人自应各科以为首之罪。该省将岑中新、莫洪甫俱依窃盗已经逃走见伙犯被获帮护拒捕因而杀人例拟斩监候揆情核例均属相符应仍请照覆。嘉庆十七年说帖偷窃园菜未离盗所杀人盛京刑部题：贼犯吴克九拒伤事主工人徐禄身死一案。查例载：窃盗临时盗所拒捕及虽未得财而未离盗所逞凶拒捕杀人者拟斩立决。又窃盗弃财逃走与未经得财逃走被事主追逐拒捕因而杀人者拟斩监候。又律载：盗田野谷麦及无人看守器物者计赃准窃盗论免刺。注云：有拒捕依罪人拒捕科断。又罪人拒捕杀所捕人者斩监候。又例载：事主因贼犯黑夜偷窃或白日入人家内院内偷窃财物并市野有人看守器物登时追捕殴打至死者杖一百徒三年。若已被殴跌及已就拘获辄叠殴致毙者照擅杀律拟绞监候。又贼犯旷野白日盗田园谷麦、蔬果、柴草、木石被事主邻佑殴打致死者不问是否登时有无看守各照擅杀律拟绞监候各等语。盖审办窃贼以赃数为凭至行窃拒捕杀人则不论赃数而止论凶情。故一经杀人即应分别是否临时盗所拟以斩决斩候。所以惩凶戢暴定例綦严至行窃谷麦计赃准窃盗论免刺律内指明田野则不在田野者自不便引用。且事主杀贼二条一言黑夜偷窃及白日入人家内院内而不及田园谷麦一言旷野白日盗田园谷麦而不及黑夜且以入人家内院内专属之白日则地非旷野时非白日均该举于黑夜偷窃可知。历来遇有事主捕杀贼犯之案引黑夜偷窃之例悉以是否登时分别徒绞。参观对证事主杀贼之罪既以是否登时有徒绞之分则窃贼拒捕杀人即应以是否临时定斩决斩候之别。此案吴克九于夜间至徐德家菜园内偷拔秫秸被徐德工人徐禄揪获该犯情急用刀将徐禄扎伤身死。详阅揭帖供招徐德园内即在住房大门之东是夜徐禄074
因听闻菜园秫秸声响令徐德看门徐禄欲往将贼人赶跑致被贼犯吴克九拒扎身死。是该犯黑夜在事主屋旁园内行窃事主听闻即开门出捕与行窃田野谷麦及无人看守之物不同其临时拒毙事主自应照例惩办。该侍郎将该犯照窃盗未离盗所逞凶拒捕杀人例拟以斩决与例相符似应照覆。嘉庆二十一年奉天司说帖屋旁偷鸡未得图脱拒毙事主川督咨：陈官保行窃掀跌幼孩任四致被烧伤身死一案。职等详核案情陈官保因见事主任学全屋旁蓄有鸡只起意偷窃适任学全之女长姑同幼弟任四在门首烤火见而喊拿该犯虑恐被人听闻当即逃跑。任四站立挡住去路。该犯情急用手将其掀开任四站立不稳扑跌火堆。该犯即将其扶起而逸。任四被烧致伤越日殒命。是陈官保行窃图脱掀跌事主之子致被烧伤身死实属拒捕杀人。虽死系两岁幼孩而该犯当掀跌时即将其扶起尚非有心欲杀。该省将该犯依窃盗拒捕杀人例拟斩监候情罪相符似可照覆。嘉庆十六年说帖得赃后复进窃被获刃伤事主河南司查例载：窃盗临时盗所拒捕伤人未死如刃伤者首犯拟斩监候。又窃盗弃财逃走与未经得财逃走被事主追逐拒捕伤人未死如刃伤者首犯拟绞监候各等语。此案潘蛮子行窃事主尤立明家入室窃得衣裤放在门旁墙下。又进东院正在行窃适事主尤立生在院睡歇惊觉起捕潘蛮子正欲逃走被尤立生揪住潘蛮子挣不脱身一时情急用刀拒伤尤立生额颅等处平复。该抚将该犯依窃盗临时盗所拒捕刃伤事主例拟斩监候等因具题。臣等查：窃盗临时盗所拒捕刃伤事主拟斩之例系指事主于盗所当时拿获而贼犯逞凶持刀拒伤174
者而言如贼犯未至盗所尚未行窃被事主拿获拒捕自有未经得财逃走被追拒捕之条。今潘蛮子行窃事主尤立明家于入室窃得赃物后复进院行窃如果该犯欲窃院内之物被事主捕获拒捕自应以盗所论。若该犯仍欲入室复窃行至院内被事主捕获即属尚未得财。自不得科以盗所拒捕之罪。该抚于供勘内既未详细叙明碍难悬揣定案罪关斩绞出入应令该抚另行提犯研讯确情按例妥拟。道光十二年说帖得赃后复进窃被追出房拒捕广西抚咨：贼犯朱望一听从行窃拒伤事主平复一案。查例载：窃盗临时盗所拒捕及虽未得财而未离盗所逞凶拒捕或虽离盗所而临时护赃格斗若伤非金刃伤轻平复首犯改发边远充军。又窃盗弃财逃走与未经得财逃走被事主追逐拒捕或伙贼携赃先遁后逃之贼被追拒捕因而杀人者首犯俱拟斩监候为从帮殴如伤非金刃又非折伤者发附近充军。其伤人未死若伤非金刃伤轻平复者各依罪人拒捕科断。又律载：罪人拒捕者各于本罪上加二等各等语。是窃盗拒捕应以未离盗所及虽离盗所而护赃格斗者为临时拒捕其弃财逃走与未经得财逃走并伙贼携赃先遁后逃之贼无赃可护者为被追拒捕。盖以贼犯在行窃得财之所被事主知觉不走而拒及虽离盗所而护赃格斗均属意在得财。若一闻事主喊捕即行逃逸虽逃走未远被事主追逐因而拒捕则是意止图脱其拒捕之情不同故其罪亦有区别。检查嘉庆二十年福建司审办董贵行窃事主内阁中书朱璜家该犯用凿挖洞进屋因无物可偷复推开事主家人陈标卧房进内尚未窃得衣物陈标醒觉起捕。该犯逃走出房陈标赶至堂屋该犯正欲钻洞被陈标揪住情急图脱用凿拒伤陈标平复将董贵依窃盗未经得财逃走被追拒捕例拟结在案。此案朱望一听从刘274
桂才等行窃事主曾成柳家撬门进房行窃因碰门声响事主曾成柳惊起喊捕朱望一跑出房外曾成柳赶至堂屋将门堵住朱望一情急图脱顺拾柴棍将曾成柳拒伤平复。查该犯朱望一初次窃得赃物已经伙贼携走。迨二次进房行窃尚未得赃一经事主喊捕即行跑出房外系属已离盗所。其将事主拒伤亦由情急图脱所致既非盗所逞凶又非护赃格斗与从前办过董贵行窃拒捕之案两相比较情节相同自应依后逃之贼被追拒捕本例问拟。该省将朱望一照窃盗临时盗所拒捕伤非金刃伤轻平复例拟军系属错误。应改依伙贼携赃先遁后逃之贼被追拒捕伤非金刃伤轻平复依罪人拒捕科断例于窃盗赃一两至一十两杖七十为从减一等杖六十本罪上加拒捕罪二等律杖八十。道光元年说帖赃经事主夺回不得谓之护赃吉林将军题：蓝得偷窃事主农伸布毡包跑走被事主追殴夺回赃物该犯挣不脱身用刀将事主戳伤平复。该省依窃盗护赃格斗拒捕刃伤例拟以斩候。本部以该犯窃得毡包已经逃走系属已离盗所被事主追获殴打夺回原赃。该犯虽未弃赃而赃经事主夺回已属无赃可护因被事主揪扭不放挣不脱身情急拒捕刃伤事主应改依窃盗未经得财逃走被事主追逐拒捕刃伤例拟绞监候。道光元年奉天司案已离盗所无赃可护驳令改拟贵抚题：贼犯郑老六拒杀事主一案。查例载：窃盗临时拒捕杀人者拟斩立决。又窃盗弃财逃走事主追逐拒捕杀人者拟斩监候。又雍正三年集解云：窃盗尚知畏人若临时事主知觉不走而拒则与强无异弃财逃走追而逐之不得不拒与临时拒捕不同。盖临时拒捕是格斗以图财追逐拒374
捕乃弃财而求脱其情异故其罪亦异各等语。此案郑老六行窃勾文魁米谷先交伙贼运出背回复入房内偷窃经事主之子勾元重闻响携镖出捕该犯畏惧跑出屋外院内被勾元重赶上用镖向戳该犯用刀背殴其右胳肘右太阳倒地移时殒命。查该犯既离盗所又无赃物可护因被追情急始用刀背拒殴适毙。是该犯实止情急图脱与护赃护伙在盗所临时逞凶拒捕不同。今该抚将郑老六以临时定拟实属与例未符应驳令改拟。乾隆五十二年说帖所护之伙手内有无赃物驳审贵抚题李添华等行窃拒伤事主姚启升身死一案。查例载：
窃盗临时盗所拒捕或虽离盗所而临时护赃格斗杀人者为首拟斩立决。注云：已离盗所护伙者
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
