此案罗九欲聘郭久铭之女郭氏为妻托素好之周一向郭久铭媒说未允蓄意强抢为婚。邀允周一帮抢并向素识之汤一、罗六、李一捏称伊原聘郭氏为妻氏父悔婚伊欲抢娶嘱令用轿帮抬。汤一等误信各允。同至郭久铭屋后罗九与周一由后门进内将郭氏抱出捆放轿内抬至薛五老干店内投宿。旋经氏兄郭如彩邀人追获。该抚以罗六等系被诱抬送并不知强抢情由与聚众伙谋不同将罗九依强夺良家妻女中途夺回及尚未奸污例拟以满流罗六等拟杖等因咨部。查092
聚众伙谋于素无瓜葛之家抢夺妇女已成例应分别首从拟以斩绞。其有并非伙众但强卖与人为妻妾者亦应拟以绞候。至例载仍按强夺奸占已未成本律例科断之文系专指素有瓜葛媒说未允者而言不得混行牵附致滋出入。此案罗九同伙五人强抢郭久铭之女为妻虽汤一等三人系被该犯饰词骗诱误信同行第在汤一等谓非伙谋则可在该犯不得谓非聚众。如果该犯与郭久铭素无瓜葛自难宽其骈首之罪即谓该犯仅止聚众究未伙谋亦应照并非伙众但强卖与人为妻妾之例问拟绞候。乃该抚并未声明该犯与郭久铭有无瓜葛辄将首从各犯照强夺倘未奸污例分别拟以流杖殊未允协。罪关生死应令研讯确情按例妥拟。道光十一年说帖首犯身虽不行亦在伙众人数直隶司：此案郑思功充当县役有县民吕二皂因贫将妻程氏卖与杜勇为室。后吕二皂捏以程氏系被伊妻嫁母吕程氏私自价卖控县。传讯将程氏断归杜勇领回。郑思功在县站堂见杜程氏颇有姿色因被夫价卖料其平素为人不端起意抢回奸宿。遂邀程窝狗、何小眼帮抢。程窝狗又向革生郑梦旭、油铺帮工之郑三儿告知亦邀同往。郑思功探知杜程氏母女骑马出城即令何小眼等前往拦抢。郑思功冀图将来事犯掩饰并未同行程窝狗往唤郑三儿适因有事未能同行答以随后赶往。程窝狗即与何小眼赶至中途将杜程氏抢回至李洛烟家空房看守旋被该县访拿。提讯时郑梦旭因闻知族侄郑三儿被获心生愁急赴县喊嚷并将该县斥骂移学咨革。审悉前情该督以该犯主使抢夺实止程窝狗、何小眼二人在场并未聚众伙谋将郑思功依强夺良家妻女尚未奸污例拟流加等拟军。程窝狗拟以徒杖郑梦旭免议等因咨部。查聚众强抢卖休之妇向照犯奸妇女例科断不以良妇论。此案郑思功身充壮192
役乃因杜程氏在县涉讼见其颇有姿色辄敢起意抢回奸宿实属胆玩。该犯好色心迷且纠伙抢获藏匿空房断无不自前往之理。即使在场同抢实止程窝狗、何小眼二人该犯系起意纠抢之人非从犯可比。身虽不行亦应以为首聚众论。且程窝狗转邀之郑二儿供未同往更难凭信。至该县访获此案时生员郑梦旭事不干己何以赴县骂闹?郑梦旭是否与该犯郑思功同族亦未叙及。而杜程氏系吕二皂卖休之妻杜勇知情买娶例应治罪、离异。该县复将程氏断归后夫仅将吕二皂责惩其中情节殊多疑窦。案关衙役聚众抢夺妇女生员扛帮词讼詈骂官长必须彻底根究以成信谳。该督将聚众纠抢责休之妇照强抢良妇问拟罪名出入攸关应令研讯确情按例妥拟。道光十一年说帖捏称买妥翻悔纠众帮同强抢东抚咨：九年冬季外结徒犯厉士檠强夺牛氏尚未奸污闻拿投首一案。查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女或卖或自为妻妾为首斩立决为从皆绞监候。又闻拿投首之犯于本罪上减一等科断各等语。此案厉士檠因牛氏系李省三之妾李省三年老患病嘱令其父牛申将牛氏领回改嫁。厉士檠闻知欲买牛氏为妾媒说未允。嗣牛申凭媒将牛氏许配王国泳为妻雇船伴送完婚。厉士檠起意强夺邀姜俊、张三良、姜五秃子帮抢。姜俊等未允厉士檠捏称牛氏经伊买妥牛申翻悔另嫁嘱令帮同抢回。姜俊等允往雇船追赶厉士檠过船将牛氏架至岸上令姜五秃子背回。厉士檠闻拿投首。查厉士檠因谋娶牛氏为妾未遂探知牛氏配与王国泳为妻乘其坐船过门之时纠同姜俊等抢夺首伙四人实属聚众伙谋。如以该犯饰词骗诱姜俊等同抢在姜俊等谓非伙谋则可该犯岂得谓非聚众?况该犯告知姜俊等牛氏系伊买妥翻悔另嫁邀同帮抢如果买292
妥翻悔亦不应强抢既经听从同抢即属伙谋亦不得以被诱不知情论。显系该犯等事后狡饰之词图卸重罪。该抚并未详讯确情辄将厉士檠照强夺良家妻女尚未奸污律拟流闻拿投首再减一等拟徒姜俊等拟杖殊属错误。应令该抚研讯确情按例妥拟。道光十年说帖窃贼临时起意抢夺妇女未成山东司查律载：强夺良家妻女奸占者绞监候。又例载：强夺良家妻女尚未奸污者照已被奸占律减一等定拟。又聚众抢夺妇女未将妇女抢获者拟绞监候。又因窃强奸人妇女未成者绞监候。又名例载：二罪俱发以重论各等语。此案宋三因纠伙行窃见事主之孙媳李陈氏独处起意商允张四抢夺。因李陈氏喊叫宋三等未经抢获而逸旋被拿获。宋三先后叠窃八次罪应拟军。该抚以奸抢情罪相等凡人强奸未成罪应满流因窃强奸未成罪应绞候是同一强奸未成罪有生死之别严窃匪而惩淫凶立法具有深意。又凡人强夺良家妻女中途夺回尚未奸污论罪亦应满流核与强奸未成罪名相等。因窃强夺未成亦未奸污似与因窃强奸未成情等相类。第凡人伙众强抢良妇未成罪应绞候本案宋三等首伙究止两人与伙众逞强者不同若将该犯宋三比照因窃强奸未成问拟绞候设定伙众强抢未成似只能照例拟绞不能因窃于绞罪上再行加重。引类参观殊滋疑窦。例无治罪明文援引恐致出入应否另立专条抑将宋三一犯比例问拟绞候张四减等拟流或将宋三从重照积匪拟军张四照本例减等拟徒之处未敢悬定咨请部示等因。查因窃而强奸未成拟绞监候之例系专指奸盗相仍者而言。若因窃而抢因抢夺财物而抢及其妻女自有二罪俱发各从重论之条断不能以因窃而抢及妇女之案与因窃而强奸未成之例强为比附致有出入。至二罪俱发从重科断律内已有明392
文亦无须另立专条致滋??。应令该抚将宋三一案速饬审拟报部到日再议。道光十年说帖同姓例不为婚不得谓之瓜葛陕西司：此案焦月娃因无服族弟焦三盛保之妻张氏不能孀守欲行改嫁该犯曾央达七十一媒说张氏祖姑因系同宗未允嗣将张氏凭媒许配鲁五二子为妻择期迎娶。该犯不甘起意邀允达七十一等五人于张氏路过门首时一同拦抢至家。达七十一等散后焦月娃将张氏强逼成婚旋经获案。该督声称焦月娃系焦张氏故夫无服族兄因闻张氏改嫁先经媒说未允起意纠抢强逼成婚。将焦月娃依强夺良家妻女奸占例拟绞达七十一等照为从拟流等因具题。查伙抢奸占之案例分有无瓜葛如素无瓜葛则不论曾否媒说将首从各犯分别拟以斩决、绞候原恐淫凶之徒明知素无瓜葛强抢奸占罪名綦重因而逆料不允先行媒说以为将来避重就轻地步。是以例内详悉注明以凭引断。如瓜葛二字注又云必实有戚谊者方以瓜葛论是指本有姻戚又得相为婚配者而言。若同姓系属宗族不得为之戚谊男女例不为婚有犯应行离异即不得以瓜葛论。此案焦月娃谋娶已故焦三盛保之妻查焦月娃系焦三盛保无服族兄即使媒娶已成定例尚须离异乃因其另行改嫁先行媒说未允辄起意纠约达七十一等五人于张氏经过门首拦抢奸污自应照聚众伙谋抢夺路行妇女例拟以斩决帮抢之达七十一等按例应拟绞候。今该督舍伙众强抢妇女之例于不问乃称焦月娃系张氏故夫无服族兄先经媒娶未允起意纠抢成婚将焦月娃拟以绞候达七十一等拟流与例不符。臣部碍难率覆。再查为从之达七十一等或系济恶帮同架拉抑或仅止随同助势情节均关紧要亦应详悉讯明以凭核办。该督原题内仅称达七十一等上前扑喊一同拦抢殊属492
含混应令详讯确情按例妥拟。嘉庆二十三年说帖媒合不从代抢素有瓜葛之妇河抚题：吴六代王大说媒欲娶与伊素有瓜葛之李广同寡嫂李张氏为媳未允即起意将李张氏抢夺卖钱分用。查吴六与李张氏虽有瓜葛第系为人说媒未允因而强抢卖钱与娶主央人媒说未允强抢者不同将吴六仍照并非伙众但强卖与人为妻妾例拟监候。道光三年案螟蛉归宗仍属同姓不为瓜葛安徽司查例载：聚众伙谋抢夺妇女如图抢入室未将妇女抢获者首犯拟绞监候为从实发极边烟瘴充军。若于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。注云必实有戚谊者方以瓜葛论等语。此案马益先本姓刘螟蛉马姓为子因欲娶本宗远族弟兄刘洪恩之女年姐与伊子马潮为妻媒说不允起意纠同苗老三等强抢。一共四人偕抵刘洪恩门首拥进时年姐至亲戚家未回马益先等搜寻无著各散旋被拿获。该抚将马益先依素有瓜葛之家媒说未允纠众强抢尚未奸污照强夺奸占绞罪上减等拟流等因咨部。查马益先本姓刘螟蛉与马姓为子系属异姓过继律应归宗。该犯图抢之年姐系本宗族弟兄之女按律不应婚娶与律注所称实有戚谊方以瓜葛论者迥别自应仍依聚众图抢未成本例问拟。该抚将该犯照素有瓜葛媒说未允纠众强抢例科断实属错误应即更正。马益先应改依聚众强抢图抢入室未将妇女抢获者首犯拟绞例拟绞监候该犯业于取供后在监病故应毋庸议。道光十一年说帖592
强抢族姑嫁卖买主业已回覆奉天司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女未将妇女抢获者首犯拟绞监候为从实发极边烟瘴充军等语。此案韩泳太起意纠同马万顺等前往陈泳太家抢夺韩氏嫁卖韩氏系韩泳太无服族姑同姓例不为婚向不以瓜葛论。其欲卖与谷宗有为妻谷宗有与陈泳太等有无戚谊未据声明而谷宗有业已辞覆即与谷宗有无涉。该犯等虽未将韩氏抢获惟已聚众入室抢夺未成按例为首罪应拟绞为从之池得畛等例应拟军。乃该侍郎将韩泳太等比照棍徒例分别拟以军徒系属错误罪关生死出入应令该侍郎另行按例妥拟具题。道光十一年说帖聚众强抢应以临时人数为断山东司查例载：罪人不拒捕而擅杀以斗杀论若罪人本犯应死而擅杀者杖一百。又例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女无论曾否媒说一经抢获出门即属已成审实不分得财与未得财为首者斩立决为从皆绞监候。其有并非伙众但强卖与人为妻妾者拟绞监候。又强夺良家妻女中途夺回及尚未奸污照已被奸占律减一等定拟各等语。此案朱七仔因胞兄朱桐之女朱氏被夫休回另配刘倍子闻知托赵可俭媒说聘娶许俟成亲后致谢。赵可俭即同朱桐媒说朱桐以很好之言答覆并未说定嗣赵可俭向朱桐定期迎娶朱桐因查知刘倍子家贫回覆赵可俭嗔其反悔口角而散。赵可俭希图谢钱以朱桐先允后悔主唆刘倍子强娶嘱刘倍子携带财礼先行复哄邀不知情之刘如子牵驴随往令其在庄外等候。赵可俭与刘倍子行抵朱桐家声言接亲。经朱桐之妻刘氏嚷骂赵可俭起意强抢同刘倍子进屋将朱氏抢出庄外架扶692
上驴。刘如子随同赶驴送至刘倍子门首。朱刘氏赶往不依赵可俭逃避刘倍子不敢成亲将朱氏交与朱刘氏领回。朱桐邀同胞弟朱七仔寻获赵可俭朱七仔将赵可俭殴打伤重身死。该抚以赵可俭纠允刘倍子并哄邀刘如子前往接亲原纠人数业已成众而抢夺时仅止赵可俭与刘倍子二人同往若将赵可俭依强夺良家妻女中途夺回尚未奸污照已被奸占律减等拟以满流则朱七仔将其殴死应照擅杀罪人拟绞。如赵可俭应依并非伙众但强卖与人为妻妾例拟绞监候则朱七仔擅杀应死罪人律止拟杖并援该省从前办过曹二、刘茂成案咨请部示等因。查抢夺妇女之案或援强夺奸占律定拟或援聚众伙谋例定拟罪名轻重不同总以抢夺之时是否聚至三人为断若聚至三人内有一二人系被诱随行则聚众而未伙谋其情节虽较聚众伙谋为轻而实较并未聚众为重故向来无论已未奸污均照并非伙众但强卖与人为妻妾之例问拟绞候历久遵循办理。即如该抚原咨所引二案内刘茂等抢夺靳留妮尚未奸污一案虽经伙谋于前惟抢夺之时仅止二人同往与聚众之例不符是以该省照强夺奸占律减等拟流本部照拟核覆。至曹二等抢夺卓魏氏尚未奸污一案虽黄魁等二人系被骗随往并未伙谋惟业已聚至三人即难援寻常抢夺之律是以本部驳令依并非伙众但强卖与人为妻妾之例问拟均系酌量情节各按律例分别定断并无歧误。今朱七仔擅杀抢夺伊侄女朱氏之赵可俭身死如果赵可俭初意止图强娶迨至朱氏门首始行起意抢夺则谋抢之时仅止二人又未将在庄外等候之刘如子诱令同进庄内不特与聚众伙谋者不同亦且非聚众而未伙谋者可比。被抢之朱氏既未被污自应将赵可俭依强夺而未奸占减奸占一等例拟流。杀死赵可俭之朱七仔依擅杀罪人律拟绞。惟细核案情赵可俭代刘倍子向朱桐媒说业经朱桐回覆不允乃复邀同刘倍子并哄令刘如子牵驴前往所供事前仅图强娶792
并非预谋伙抢殊难凭信。至刘如子虽止在庄外等候并未帮同入室第赵可俭等将朱氏抢出庄外时其恃强架拉之状刘如子自必目击。而
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
