之凌迟重犯(2201) 知州承缉未到案之凌迟重犯(2202)
知情藏匿罪人乞丐引领瞽目军犯由配脱逃(2202) 凶犯被获旁人听从解放脱逃(2203)
盗贼捕限犯供游移行提人证咨请展限(2203) 难结之案或奏或咨先请展限(2204) 差役缉凶畏比教令尸亲妄认(2205) 盗案原参留缉之员奏请办理(2205)
刑案汇览卷五十九(2206)
故禁故勘平人县丞妄拿平人滥责致酿人命(2206) 县丞任听衙役故押平人自尽(2206)
淹禁书吏漏写减等绞犯淹禁六载(2207)
凌虐罪囚将棍徒送官监禁后谋毒身死(2208) 差役擅加锁系门丁诈赃酿命(2209) 衙役擅加锁铐致犯坠链身死(2209) 差役私锁干连人犯致令自尽(2210) 衙役妄拿无干复行争殴捏禀(2210) 衙役私将被告锁押寓所病故(2210) 衙役获贼锁铐致贼坠链身死(2211)
与囚金刃解脱67
监犯拾取砖块铁钳殴死人命(2211) 监犯拾取砸煤铁斧砍死人命(2211) 监犯摸取拆衣小刀戳死人命(2212) 监犯杀人提牢官典分别拟罪(2212) 禁卒疏防绞犯服食疮药毒毙(2212) 禁卒遗忘小刀致犯自戕身死(2212) 禁卒切菜绞犯夺刀自戕身死(2213) 木匠修监绞犯自戕分别治罪(2213) 绞犯自戕禁卒官典分别治罪(2213)
凌迟人犯在监因病坠链身死(2214) 禁卒私放手铐以致绞犯自缢(2214) 禁卒私放手铐以致斩犯自缢(2214) 看役听嘱开枷以致枷犯自尽(2214) 看役疏防以致遣妇在店自尽(2215) 解审贼犯中途服食疮药毒毙(2215) 解配流犯中途患疯自戕身死(2215) 解役疏防拟斩盗犯在途自戕(2215) 乡约盘获盗犯中途自戕身死(2215)
主守教囚反异禁卒纵容差役进监教演犯供(2216)
狱囚诬指平人监犯殴死禁卒旁人诬证脱罪(2216) 监追官犯在狱具呈诬告死罪(2217)
官司出入人罪审断失入刑律与吏部例未符(2217) 断罪错误生死出入照例议处(2218)
有司决囚等第贼犯割辫误伤拟军毋庸具题(2219) 正犯逃亡余犯徒罪由题改咨(2220) 余犯徒罪改咨之案毋庸汇题(2220) 丞絬革弁犯该军流亦可咨结(2220) 荫生盗用图记拟军随结随题(2221) 因风身死凶犯减流改咨为题(2221) 擅杀强奸罪人拟杖向不咨部(2222) 决改监候秋审情实病故具题(2222) 题结绞犯在途脱逃应行题覆(2222)
首犯病故从犯应流驳令具题(2223) 凌迟斩枭病故分别?尸枭首(2223) 内府亲丁在外犯死罪应解部(2224) 直隶屯居包衣旗人死罪解部(2225) 停勾之年赶入之案归入下次(2225)
刑案汇览卷六十(2226)
检验尸伤不以实77
自尽之案尸亲借命斗殴伤人(2226) 仵作跌断骨殖妻父诬告女婿(2226) 知州于未验命案捏报已验(2227)
决罚不如法武弁拿获赌犯滥行鞭责致毙(2227) 武弁杖责无辜致令气忿自尽(2228) 武弁棍责窝娼人犯致毙(2228) 把总滥责兵丁伤及腆肘毙命(2229) 守备获贼将贼踩压殴打致毙(2230) 外委擅责致毙无辜应行拟抵(2230) 把总踢死罪人未便照监临官(2231) 武弁鞭责民人拟杖革职(2232) 井大使擅受民词滥刑毙命(2232) 巡检擅用非刑致毙贼案旁人(2233) 典史非刑拷毙代贼卖赃之人(2233) 把总随同吏目滥责贼犯致毙(2234) 巡检擅受滥刑酿命拟流汇题(2234)
知州非刑拷讯致犯受伤病毙(2235) 通判滥刑拴吊致犯受伤病毙(2237) 知州非刑拷讯被诬之人身死(2237) 知县先责后枷皂役决不如法(2237) 知县滥刑责毙贼犯二命(2238) 知县滥刑无辜又押毙一命(2238) 委员公寓被窃将买赃人责毙(2238) 同知滥刑拷讯致妇女自尽(2239) 代行典史责毙贼匪(2239) 西城吏目获贼讯供非刑拷毙(2239) 典史奉委依法决罚邂逅致死(2240) 斋戒期内杖毙年逾七十之人(2240) 庆贺期内掌责举人借端刁告(2241) 应讯官滥刑分别如法不如法(2242) 蒙古官员将贼装入木柜闷死(2244)
知县用棺闷死骂官殴差之人(2245) 知县杖毙挟制殴差之抗粮人(2245) 知县因公杖毙地保止应议处(2245)
赦前断罪不当赦前殴伤赦后自尽止免伤罪(2246)
妇人犯罪凌迟女犯病故?尸免其枭示(2247) 凌迟妇女怀孕咨部展限(2247)
凌迟改斩妇女产后百日行刑(2248)
断罪不当秋审处决重囚行刑斩绞错误(2248) 由轻改重之案自应驳令另拟(2250)
擅造作都司修船费用兵粮完赃开复(2250)
87
造作不如法堤工办理不善致合龙后复开(2251)
织造违禁龙凤文缎匹僭用龙文被官索诈烧毁神主(2251)
盗决河防欲图淤地故决河防淹没田禾(2252) 救护民埝急迫抢用官厂料物(2252) 奸徒聚众强挖官堤漂没田庐(2253) 盗挖私堤决口过水淹没秋禾(2255)
失时不修堤防挑挖河工村众懈弛缴价不挑(2256)
侵占街道修理铺房砌墙侵及学宫围墙(2257)
刑案汇览三编(四)
续增刑案汇览总目(1)
新增刑案汇览总目(30)
97
出版说明中国是世界上最伟大的文明古国之一。每每提起中国丰富的文化史料人们总会用“汗牛充栋”、“浩如烟海”之类的话语来形容。然而相比较而言关于法律案例类的史料典籍却显得凤毛麟角而且现存的相关史书中收录的案例也多半出自于民间传说、野史记载编辑重点多半注重突出案情的诡怪陆离、法官侦破断案技术之高超卓绝。这些生动的案例汇编为我们了解古代司法状况提供了一个不可多得的视角。但是历史的发展是立体的、多侧面的还原历史面貌的必然途径是必须依赖和建立在最为科学、真实、准确的史料基础之上在这一点上官方史料所起的作用无疑是野史、传说所无可替代的。有清以前古代官方司法档案都未保存下来从此意义上讲作为中国古代篇幅最大、涉及范围最广、分类最为详细的案例编纂类图书由任职刑部两代老吏历时数十年精心编纂而成的《刑案汇览三编》所具备的史料价值是弥足珍贵的。《刑案汇览三编》含《刑案汇览》及《续增刑案汇览》、《新增刑案汇览》三种。其中《刑案汇览》六十卷《续增刑案汇览》十六卷编辑者皆系祝庆祺、鲍书芸收录1736年(乾隆元年)至1834年(道光十四年)的案例约5600余件《新增刑案汇览》十六卷编辑者潘文舫、徐谏荃收录1842
年(道光二十二年)至1885年(光绪十一年)的案例约300
余件。合计共收录案例7600余件。《刑案汇览》自其问世以后便一直成为古今中外法学家1
研究中国法制史的重要资料。近代著名法学家沈家本称赞该书的价值说：“《汇览》一书固所以寻绎前人之成说以为要归参考旧日之案情以为依据者也。”美国著名汉学家布迪、莫里斯称《刑案汇览》为“所有中文案例汇编中篇幅最大、内容也最为精良”的作品并从中精心选出190个案例译成英文二人据此著成的《中华帝国的法律》一书成为国外学者研究中国古代法律的重要杰作。为了进一步服务于我国法制现代化建设整理和普及优秀的典籍著作此次我社特出版简体横排本《刑案汇览三编》以飨读者。由于此次出版着重突出典型性与趣味性的双重原则更由于我们掌握的版本有限各编中的“赦款章程”及少数不涉及具体案例的条款此次出版做了适量删节祈望读者谅解。本书的标点者为史春风、杨剑利、王丽娟、张小也、陈晋文、王玲。本书适用于各大中专院校法律专业师生、司法机构和相关研究机构及广大法律爱好者。北京古籍出版社二??三年八月2
序张晋藩林乾谈及清代成文法的编纂及各项法律制度的完型不能不说到乾隆朝所取得的成就。《清史稿?刑法志》称“高宗运际昌明一代法制多所裁定”就是对这种成就的肯定。乾隆五年正值而立之年的弘历颁行了由他亲自厘定的《大清律例》从而为清初以来近百年的修律活动画上了句号。这部“一定不易之成法”(薛允升《读例存疑》“总论”)既是中国传统法典中最完备的集大成者又是中国封建社会的最后一部刑法典。18年后《大清会典》及其《则例》颁行又为清代也为中国封建社会的行政立法树立了那个时代无法攀越的新高度。然而18
世纪的中国在盛世光环的笼罩下又是盛极转衰的重要转折时期。人口的压力城市手工业者的集体罢工———“叫歇”、数万十数万矿冶“佣工”的罢采;抗粮抗税抗官案的此伏彼起以及下层社会的秘密结社民间宗教的渗透;统治阵营中普遍蔓延的官商合流、金钱万能、商品拜物教以及由此而加剧的吏治腐败;裹挟欧风西雨的传教士的登陆中土让统治者大感头痛的商欠案以及中外法律的冲突的长现等等都在乾隆时代凸显出来。在时代的激荡中弘历没有听任法律处于无所作为的尴尬地位他要让权力这个万能的附庸发挥无所不在的力量。他也1
没有固守儒家传统的“法约刑简”理念而是着意发挥这个具有国家强制力的工具的作用。最基本的对策就是增加例文。所谓“以万变不齐之情欲御以万变不齐之例”(《清史稿?
刑法志一》)。据统计康熙初的旧例为321条至康熙六十一年新增例仅为115条两项相加为436条。雍正三年的《大清律集解》附例为824条至乾隆五年的《大清律例》例文为1049条至乾隆三十三年增加到1456条28
年间增长407条年均增例14.5条。乾隆四十三年为1508条。乾隆六十年的例文数目不详但推断当在1600条左右。又据同治九年例文1892条计(这是迄今所见的清代例文最高数字的记载)
似乎可以说在清朝入关后君临全国的268年间扣除旧例约有半数以上的例文是在乾隆六十年间制定的。乾隆年间例文的大量增修一方面是为了弥补律文的疏简另一方面也是为了保证法操自上严格限制法司的“自由裁量权”。因为律文是“万世之法”(袁枚《答金震方先生问律例书》《小仓山房文集》卷十五)
具有“有伦有要”、“若网在纲”的特点但同时由于它疏阔、简略难以涵盖情伪万端以致许多案件不能据此审断。这就是例文“踵事弥增”有不可遏止之势的根本原因(《读例存疑》序文)。例文的大量增修当时就引起不少诟病。学者袁枚讥之为“以死法待活人”称“若必欲设数万条成例待数万人行事而迎合之是以死法待生人而天下事付傀儡胥吏而有余”。由于没有大量例文的增修遂使司法审判权潜移至各级法司他们可以根据律文的不足“自由裁量”这当然是“性矜明察”的乾隆皇帝所不允许的。他要求各级法司“不得稍存畸重畸轻之见”尤其不允许有所“权度”(《清高宗实录》卷七一八)。但例文无论怎样增加也不能适应“世情万变”的社会需要。而且“吏胥专例”对法条的解释权与其说是操2
之在上不如说操之各级法司的胥吏之手。其客观效果似乎走向了反面“法欲密而转疏义求明而反晦”(《读例存疑》序文)。事实上如果把清代的例理解为一种判例法比起以往朝代不足两千条的例文不可谓多。尤其是乾隆以后的百年间例文增加并不多而社会转型的匆匆步履已将法律滞后的现实推向极端。这期间随着司法权的下移大量的成案被称引比附并大有代例而行的趋向。这是清代法律递嬗中又一大枢机。本来就单一的例、案而言是可以在一定条件下互为取代的。《刑法志》称“乾隆一朝纂修(例)八九次而改变旧例及因案增设者为独多”。因为例带有“一时之事”、“因时制宜”的性质由此它的删改增修就是不可避免的而采案入例或以案破例是通常的两种形式。就在乾隆增加例文以弥补律文不足的同时就已出现了以案代例的倾向。他指出：“律例一书原系提纲挈领立为章程俾刑名衙门有所遵守。至于情伪无穷而律条有限原有不能纤悉必到全然赅括之惟在司刑者体察案情随时详酌期于无枉无纵则可不可以一人一事而即欲顿改成法也。”但援引成案以代律例的情况仍无法禁止以至于不得不修改“断罪引律
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
