收赎。而男子拒奸杀人则分别谋故斗杀及擅杀并减等拟流为三等推原例意自以奸情多涉暧昧而男子群游聚处又与妇女本应远嫌者有别恐凶徒于杀人后饰词狡卸以图避就故男子拒奸毙命必须以年岁供证分别有据无据定拟不与妇女同科本属杜奸防诈慎重民命之意。惟臣等详核例案男妇虽有不同而守身殊无二致当其猝遇强暴终身名节判于俄顷在妇女图全节操自宜奋力相拒而男子稍有人心亦断不能甘心顺受其男子被人调奸之案并非事在急迫尚可脱身走避原不必辄事殴打若被搂抱按捺强欲奸污则确有不得不拒之889
势或年岁尚属幼稚不得已而拒奸毙命其情尤觉可原。今例内妇女拒奸审有确据登时杀死者勿论而男子拒奸如死者年长凶手十岁以外而又当场供证确凿及死者生供足据或尸亲供认可凭既已三项兼备拒奸确乎无疑仍不分是否登时并拒奸毙命之人是否幼稚一概拟流揆之情法似未允协。其照擅杀定罪之犯秋审时尚可以义忿入于可矜至事后指奸无据即审无起衅别情仍照谋故斗杀定拟各犯臣等办理秋审章程以斗杀定拟者酌入缓决以谋故杀定拟者即应入于情实在逞凶毙命事后捏奸狡饰之徒固无足惜如实系衅起拒奸既审明实无他故事后又无图财等项情节而死者与凶犯年岁相当又即时殒命不能取有生供当时又别无证佐可凭因格于定例即俱以事后指奸论罪照谋故杀问拟斩候竟入情实请旨勾决是欲守身而拒奸因拒奸而转致被戮殊为可悯且较之妇女拒奸毙命其情同一拒奸其罪则生死出入太觉悬殊。臣等悉心核议原例既有未协自应酌量变通修改。惟男子究力强于妇女且群萃而处本无远嫌之别即偶尔戏谑亦事所常有自应较妇女拒奸之案稍为从严以昭平允。应请嗣后男子拒奸杀人之案凡死者年长凶手十岁以外而又当场供证确凿及死者生供足据或尸亲供认可凭以上三项兼备无论谋故斗殴如凶犯年未成丁年在十五岁以下杀系登时者勿论。非登时而杀杖一百照律收赎。年在十六岁以上登时杀死者杖一百徒三年。非登时而杀杖一百流三千里。至死者虽无生供而年长凶手十岁以外确系拒奸起衅别无他故或年长凶手虽不及十岁而拒奸供证可凭及死者生供足据三项中有一于此如凶犯年在十五岁以下登时杀死者杖一百徒三年。非登时而杀杖一百流三千里依律收赎。若年在十六岁以上即无论登时与否均照擅杀罪人律拟绞监候秋审时入于可矜。至死者与凶犯年岁相当或仅大三五989
岁应令承审官于获犯到案后悉心研究其实因他故谋故杀人或事后攫取财物捏供拒奸以图狡饰即照谋故本律定拟秋审入于情实。若供系拒奸并无证佐及死者生供而审明实无起衅别情杀人后亦无图财等项情节定案时仍按谋故本律定拟秋审俱入于缓决以符罪疑惟轻之义。如此酌改于情法似得其平而捏奸狡饰之凶徒仍不致幸漏法网。如蒙俞允现有广东省具题杨阿猴拒奸致伤张阿来身死一案查系死者年长凶手十岁以外而又当场供证确凿尸亲又供认可凭三项兼备该抚照原例将杨阿猴拟流。臣等详核此案杨阿猴年十六岁因被死者推按图奸登时将张阿来戳伤身死应即按新例改拟满徒另行咨覆等因奏准。道光三年通行已纂例和奸拒绝复被逼奸杀死奸夫晋抚题：贾根应儿先被韩幅有哄诱鸡奸乘隙续奸不记次数仅与酒食并未给过银钱后经贾根应儿之母贾段氏闻人谈论向伊子盘出奸情殴詈贾根应儿即愧悔拒绝。嗣韩幅有往找贾根应儿外出经贾段氏回覆韩幅有即向贾段氏调戏被骂逃避贾段氏欲控经郭根劝住令韩幅有磕头陪礼贾段氏声称韩幅有以后不许再与伊母子缠绕各散。迨后韩幅有因见贾根应儿在铺前经过邀令进铺饮酒欲行续奸贾根应儿嚷骂韩幅有取刀扑砍贾根应儿闪避夺刀砍伤韩幅有额颅倒地韩幅有声言伤痊定行设法强奸。贾根应儿气忿起意致死将韩幅有叠砍致毙。该抚将贾根应儿依男子拒奸杀人死者虽无生供而年长凶手十岁以外确系拒奸起衅凶犯年在十六岁以上无论登时与否照擅杀罪人律拟绞监候声明入于可矜等因。臣等查男子拒奸杀人分别年岁照擅杀罪人拟绞监候之条系指未被奸污之男子拒毙图奸未成罪人而言若已被奸在先后经悔过拒绝后被逼奸将奸匪杀死即不得与未被099
奸污之男子拒奸致毙者并论。第既悔过自新若仍依谋故斗杀本律问拟则与未经悔过拒绝恬不知耻者无所区别衡情定谳自应照擅杀罪人律科断以昭平允。至擅杀虽包谋故而秋审时擅杀中则谋故杀之案例不拟矜止应入缓今该抚将该犯依男子拒奸杀人例问拟罪名虽无出入引断究未允协应将贾根应儿改依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论斗杀者绞监候律拟绞监候所有该抚声明将该犯入于可矜之处应毋庸议。臣等再查男子悔过拒奸例无治罪专条各省办理难免两歧应俟命下即于例内添纂明晰以资引用等因题准。道光四年通行已纂例年虽十五死者相等拒奸无据黑龙江将军咨程义思拒奸戳伤张祥身死一案。查男子拒奸杀人死者与凶犯年岁相当或仅大三五岁事后指奸无据者仍照谋故斗杀本律定拟。旧例内载有明文而通行新例仅言仍按谋故本律定拟秋审入于缓决并无斗杀字样是照谋故杀拟斩者既得入缓则照斗杀拟绞者断无入实之理且此条旧例尚存将来修例时通加纂辑断不能将旧例内斗杀字样删去通行系略而不叙非星漏也。此案程义思因张祥乘伊出恭持刀欲行强奸该犯喊骂逃跑张祥弃刀将该犯抱住按倒拉下中衣该犯拾刀戳伤张祥肩甲等处殒命。查该犯虽年止十五岁而已死张祥亦年止二十二岁死者年岁非长于该犯十岁以上并无生供足据又无当场见证可凭与例内五项中有一于此之语不符既不得以该犯年仅十五岁拟以满流满徒自应仍照斗杀拟绞。奉天司将程义思依男子拒奸杀人死者仅大三五岁事后指奸无据者仍照斗杀本律拟绞监候系属依例定谳并无舛错应请照覆。道光四年说帖199
请改男子拒奸条例部议不准大理寺卿奏请更定男子拒奸杀人条例一折。道光五年五月二十六日奉旨：着刑部覆议具奏。钦此。原奏内称例载：妇女拒奸杀人之案审有确据登时杀死者无论所杀系强奸调奸罪人本妇均勿论。若杀非登时分别调奸强奸拟以流徒收赎。臣思男子与妇女不同而全节守身实无二致男子拒奸杀人之罪则件件足证犹拟满流稍有不符即予缳首与妇女拒奸之例轻重大相悬殊现经刑部会题陕西省民人陶四娃拒奸扎伤张佩身死一案。据陕甘总督疏称：缘陶四娃与已死张佩均在胡泳贵毡铺内受雇生理同房分铺睡宿平日和好无嫌亦无戏谑情事。道光四年七月初八日夜张佩赤身前赴陶四娃睡铺搂住求奸陶四娃推脱不开生气嚷骂用手抓伤张佩咽喉因不肯松手恐被奸污陶四娃一时情急摸取案上小刀扎伤张佩左手背张佩释手陶四娃又复转身冒扎不期扎伤其胸膛声喊滚跌倒地经同房睡宿之吴作索听闻点灯查看张佩移时殒命。将陶四娃依例拟绞监候等因会题在案。臣思立法必当原情定案斯能平允男子与妇女守身不辱情本一致律当从同。如谓男子力能拒奸与妇女异抑思图奸之徒必系凶横而被奸之人多属稚弱其污辱迫于俄顷与其被奸不如杀奸此人心廉耻之所为激发贞义之所必忿也。乃通行例文以凶犯年在十六岁以上即无论登时与否均照擅杀罪人科断。臣查此案陶四娃年仅十九岁而张佩年已四十岁其强弱不辨而知昏夜猝来岂能力御臣思拒奸而能以杀人者惟年在十六岁以上尚有此事若年仅十四五岁以下者纵思拒奸必不能杀人是此例一行凡拒奸杀人者皆定遭缳首矣。且必以守身不辱之人为淫凶无赖之徒偿以缳首于情理实未允协总之人命重案要在虚心研鞫务得确情定罪斯无枉纵不得以299
私臆滋疑。预立科条之刻臣以男子拒奸杀人或年力相等情止调戏及已拘执杀非登时或被杀未死时并无生供又无当场供证者自应照例定拟若系凶徒强横仓猝相迫且时当昏夜其男子实难脱身激于义忿不得已而情急拒杀虽死者猝然殒命并无生供当场确有供证者似宜原情定律置以宽条。臣思此等案情非现理者之失平乃定例者之未当臣职司三法平情按例反覆思维于心实觉未安相应请旨饬交刑部堂官悉心核议更定例文以归平允等因。臣等检阅男子拒奸杀人原定例文事后指奸并无实据者仍照谋故斗杀本律定拟如当场见证确凿及死者生供有据或尸亲供认可凭者照斗杀例减一等杖一百流三千里。迨于乾隆四十八年十月初六日奉上谕：拒奸杀命之案该地方官审讯必须将凶手与死者年齿详晰核对如死者年长于凶手十岁以外则欺其稚弱图奸自属情理若死者与凶手年岁相当或仅大三五岁又安知非凶手图奸不遂因而致死灭口恃无见证图赖死者希冀卸罪乎?特明晰宣谕内外问刑衙门一体留心谳狱以期无枉无纵而昭平允等因。钦此。嗣经臣等节次修例将前条例文改为死者与凶犯年岁相当或仅大三五岁事后指奸无据者仍照谋故斗杀本律定拟如死者年长凶手十岁以外而又当场供证确凿及死者生供足据或尸亲供认可凭者无论谋故斗殴俱照斗杀例减一等杖一百流三千里奏请定夺。如死者虽无生供而年长凶手十岁以外确系拒奸起衅别无他故者或年长凶手虽不及十岁而拒奸供证可凭及图奸生供可据无论谋故斗杀均照擅杀罪人律拟绞监候奏准载入例册遵行。至道光三年三月臣部因旧例尚未详尽奏请修改分别年岁证佐生供酌拟绞流徒杖勿论等因通行在案随将大理寺卿原奏各情逐加详核大抵以科条近刻议请更定。查男子与妇女守身不辱其事固无二致其情实有不同。盖男女不亲授受匪为399
不可手足相戏亦不得语言亵狎故妇女拒奸定例杀在登时即予勿论杀非登时调奸者罪止拟流强奸者罪止拟徒而男子群游聚处无嫌可远或同室而居或联床共宿事所恒有奸情又多出暧昧易于狡饰若竟与妇女一例办理则凡逞凶杀人各案势必纷纷藉口杀奸图脱重罪奸伪百出何所底止。臣部纂定条例自应于矜恤之中仍各予以限制庶足以儆奸邪而杜流弊。兹查新旧各例总以死者年长十岁当场供证确凿及死者生供或尸亲供认可凭三项为断旧例三项兼备者一概拟流新例则分别拟以流徒杖责最轻者直予勿论。旧例三项有一者概照擅杀拟绞新例则分别拟以流徒最重者亦止照擅杀拟绞秋审时仍得按照向例原其义忿之情分别拟以矜缓是男子被强横凶徒仓猝相逼忿急拒杀未尝不原情定谳置以宽条所以供矜恤也。新条较之旧例虽愈改愈宽皆系就三项中情节区分轻重三项有一者则较三项全者稍严三项全无者又较三项有一者稍严要不能不加区别概于定案时一例宽贷所以严限制也。且现行新例内既分别情节或予勿论或拟杖责或拟徒流绞候则拒奸杀人者亦不致皆遭缳首似难于宽减之中再议宽减致滋流弊。所有大理寺卿原奏所称定例未当似宜原情酌拟宽条之处应毋庸议。至陕甘总督题陶四娃拒奸扎毙张佩一案臣等查此案死者年长十岁其拒奸一节有同房住宿之吴作索供证确凿惟并无死者生供未便与三项兼备者一例随案减等该督将陶四娃照例依擅杀律问拟绞候将来秋审时仍得入矜减流应如该督所题办理除另行具题外谨将覆议缘由具奏等因。道光五年六月初七日奉旨：依议。钦此。说帖男子拒奸误伤旁人身死直督题：张林因与李月重、王亮同炕睡宿李月重揭开棉499
被潜向图奸张林惊觉起拒被推下炕摸取木棍于黑暗中向殴不期王亮惊醒坐起以致误伤王亮脑后毙命实属拒奸误杀旁人。张林应比照本夫登时捉奸误杀旁人例拟绞监候李月重照本夫捉奸误杀旁人案内之奸夫例拟以满流。道光三年案男子拒杀强奸刃伤之人盛京刑部咨王广义拒奸戳死赵双喜一案。查例载：男子拒奸杀人死者虽无生供而年长凶犯十岁以外确系拒奸起衅别无他故凶犯年在十六岁以上无论登时与否照擅杀罪人律拟绞监候。又律载：罪人本犯应死而擅杀者杖一百。注云：以捕亡一时忿激言若有私谋另议各等语。此案王广义与赵双喜同炕睡卧半夜时被赵双喜搂抱欲与鸡奸王广义不依坐起赵双喜用刀戳伤王广义脚心脚面王广义夺刀戳伤赵双喜脸上身上数下赵双喜声言俟伤痊定欲强奸王广义气忿起意将赵双喜致死用刀将其乱戳殒命。该侍郎以王广义可否比照杀死强奸刃伤本妇应拟绞候罪犯应死之人而擅杀者律杖一百抑或照男子拒奸杀人本例定拟咨请部示。经该司将王广义照擅杀罪人拟绞律量减一等拟流缮稿呈堂奉谕交核。职等查擅杀应死罪人之律系指犯罪逃者被官司差人追捕一时忿激致死而言其余别项拒杀非律例指明应照此条定拟之案即不得滥行援引。且此案王广义拒奸戳伤赵双喜身死既无生供可凭又无当场尸亲证佐足据是死者生前将该犯戳伤果否因强奸而戳抑系因图奸拒捕均系该犯一面之词惟既据讯明死者年长凶犯十岁以外确系拒奸起衅自应照男子拒奸本例拟绞监候不得将并无生
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
