右膝、右臁秙、右腿肚俱系红色并未骨损骨折吕幅所殴致命脑后亦系红色是吕黑虽殴有六伤吕幅殴止一伤多寡固有不同而该犯等所殴之物固属木器各殴之伤均系红色并无轻重可分自应以殴有致命者拟抵。查脑后为速死之处故王进玉被吕幅殴伤后在地滚骂虽声称欲起与拼命始终未能起立其为受伤沉重可知。即吕黑不复殴伤亦足致毙乃该省将吕幅所殴脑后致命一伤科以余人辄谓吕黑所殴伤多又系最后下手遽拟绞抵殊不知伤多不重既难指为致死确据即云下手在后而所殴腿胯等处均非致命之伤亦与例文伤皆致命始坐后下手以重罪之意不符。案关罪名轻重倒置应令该督按照原验尸格详细推究另行妥拟。道光三年案?此案驳经覆讯仍请照原拟将吕黑拟绞题结共殴或伤重或致命方坐重罪山东等司查律载：共殴人致死下手致命伤重者绞监候。又例载：审理命案若两人共殴人致死则以致命伤论抵。又共殴人伤皆致命如当时身死则以后下手重者当其重罪。若过后身死当究明何伤致死以伤重者坐罪各等语。是办理共殴人致死之案总以伤之重轻及致命不致命为断如所殴之伤均非5801
其致命之处则无论其下手孰先孰后应照例以伤重者拟抵。若伤有致命不致命之分而轻重相等者则以致命伤论抵。至分别当时过后身死以后下手及伤重者坐罪系指伤皆致命者而言。今山东省题潘遂潘雷共殴潘五身死一案查潘雷先殴潘五右手腕左臂倒地后复棍殴其左右膝、左右脚面、脚踝、脚腕、左手背多伤潘遂复用石块连殴潘五左臁秙二伤是该犯等所殴伤痕均非致命之处自应以伤重者拟抵。潘雷所殴各伤仅止红色潘遂所殴臁秙重至骨折该抚将潘遂拟以绞候与律相符惟原题内称且系最后下手六字实属赘文。又陕西省题李玉容李断玉共殴王卜正身死一案查李玉容先砍王卜正右后胁透内李断玉后砍王卜正左右膝骨损是该犯等所殴伤痕均属深重自应以致命伤拟抵。李断玉所砍左右膝并非致命部位李玉容所砍右后胁实系致命之处该抚将李玉容拟以绞候亦无错误均可照覆。嘉庆十一年说帖下手情凶尚非倒地叠殴立毙川督题邓学顺等殴伤詹显显身死一案。此案邓学顺因借欠詹显显钱文未偿詹显显向其索讨邓学顺央缓詹显显欲剥衣作抵将邓学顺扭住争吵。张绍余拢劝詹显显詈其帮护张绍余用棒殴伤其左腿詹显显向张绍余殴打邓学顺用棒殴伤其左臂膊胳肘。詹显显扑向夺棒邓学顺又殴其左腋紹眼胞鼻梁。詹显显弯身拾石邓学顺又殴其右臂膊胳肘因其用石掷打复又棒殴其偏左额角等处延至是夜殒命。查邓学顺将詹显显棒殴多伤致毙情节固凶。惟系彼此互殴致伤并非倒地叠殴立毙既据该省讯非有心欲杀依共殴致死律拟绞与律相符应请照覆。嘉庆十七年说帖6801
听纠帮殴戳人父子一死一伤川督题蒋洪儒听从曾添碧戳伤文德儒身死一案。此案蒋洪儒因曾添碧族弟曾与尧身故遗妻熊氏并女曾姑。熊氏再醮文德儒为妻随带曾姑抚养言明长成曾文两家同为择配。嗣文德儒未向曾姓通知私将曾姑许配。曾添碧起意殴打泄忿邀蒋洪儒等同往帮殴偕至文德儒家先遇文德儒之子文佑争詈蒋洪儒用刀戳伤其右臀、右腿文德儒闻闹出护蒋洪儒用刀连戳其左臀文德儒弯身拾石蒋洪儒虑被拾起行凶复用刀戳其左腿后移时殒命。查蒋洪儒无干听纠刀戳文德儒父子一死一伤情节甚属凶横。惟当时听从曾添碧纠往之人甚众如果该犯挟有私嫌或临时逞忿既经拔刀向戳尽可乘机叠戳要害立毙。今文佑被戳之伤系在臀腿而已死文德儒之伤亦只俱在手足既据该省讯无谋故别情将该犯依律拟绞监候。检查嘉庆十四年秋审四川省张昌泳十五年秋审湖广省刘小三十六年秋审云南省郑老四、河南省宋来柱、王小法等该犯等均无干听纠或帮殴伤重或倒地叠扎情俱近故核与此案亦皆相仿应请照覆。嘉庆十八年说帖纠殴伤人复邀多人抵御酿命东抚题沈气等殴扎王振吉身死一案。此案已死王振吉之服弟王振西因向沈气族祖沈陇借钱未偿沈陇向其妻讨还王振西嗔其向妻逼讨错记沈陇亦曾借伊钱文往向逼索辱骂。沈陇邀同沈刚将王振西殴伤嗣沈陇惧王振西纠众寻殴至沈气家避宿并央沈气、沈居太、沈刚、沈六、沈磨、沈中和、沈中道、沈小盛各带器械在沈气家防御。后王振吉以王振西被殴代抱不平纠同王训、王林至沈气门首辱骂。沈六与沈刚将王训殴扎致伤沈小盛、沈中道将王林殴伤沈气、沈磨、7801
沈中和将王振吉殴扎毙命。验明王振吉被殴各伤、惟沈气枪扎右膝穿透为重应以沈气拟抵沈陇始而纠殴将王振西殴伤继复虑其报复纠邀多人抵御即与原谋无异。该省将沈气依共殴人致死下手伤重律拟绞沈陇依原谋律拟流沈磨等分别拟以军杖查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖乱殴致毙五命应坐原谋绞决安徽司查例载：同谋共殴人致死如乱殴不知先后轻重有原谋则坐原谋为首。又同谋共殴人致毙非一家三四命以上者原谋按致死人数以次加等问拟下手致死之犯均各照例拟抵。又聚众共殴原无必杀之心殴死一家三命以上者将率先聚众之人不问共殴与否拟斩立决。致死一家二命者拟绞立决为从下手伤重至死者均拟绞监候。若斗殴之案殴死三命而非一家者拟绞立决。又律载：威力主使人殴打致死者以主使之人为首下手之人为从减一等各等语。此案李均纠众共殴致毙沙广思等五命该犯李均用刀止扎两下因时在晚间不知扎伤何人、何处其余各犯亦因人多手杂不能指出所扎姓名与何处部位不能究出一致死正凶。该抚以人命不可无抵自应坐以原谋为首。然所以罪坐原谋者亦因下手致死之犯不能究出之故。若将殴有重伤之人一一究出各有正凶拟抵则该犯李均止应照原谋加等拟军罪不至死。今因时在昏夜各犯不能供指竟将移坐原谋之罪依致死三命而非一家例拟以绞决揆之罪疑惟轻之意亦不无一线可原例无明文咨请部示等因。查乱殴不知先后致毙一命之案例应罪坐原谋若殴毙非一家五命乱殴不知先后轻重不能究出一拟抵之人原谋应如何拟罪之处例内并无明文。惟参观各例共殴致死一家三命以上及一家二命案内下手伤重之犯既各坐以绞抵必将率先聚众之人不问共殴与否亦拟以斩决绞决者严首祸也。斗殴之案殴死8801
非一家二命从一科断仍拟绞候。殴死非一家三命以其身犯三死罪加拟绞决惩凶暴也。若以乱殴非一家五命之案因其罪系移坐遂谓有一线可原。则乱殴致毙一命之案其有当场喝令及首先下手情形何以秋谳不宽其实抵是五命之戕虽非手刃于一人而致死之由不得不归咎于首祸以身负五死罪之犯而援引二罪俱发从一科断之条与致毙一命者同科绞候未免无所区别。今李均率众同往寻殴若非威力主使即系造意首祸自应以该犯为首使下手伤重致死之犯果能一一究抵则该犯应照原谋加等例拟军。若各犯均不能供指不得不罪坐造意首祸之人则该犯似难与乱殴致毙一命者同拟绞候其余各犯亦未便仅照余人科其殴伤之罪。惟此案起衅之由或系预谋纠殴或系一时猝遇及何人执持何械两比人数强弱多寡情形该抚原咨内均未详细叙明本部碍难悬拟即谓乱殴不知先后轻重无难就各犯所持之凶器比对该尸之伤痕且李均用刀向扎两下即有确供其余各犯殴扎何人何处何至不能供指?岂得以到案狡饰之词遂其曲为避就之计。案关一造致毙五命未便稍有含混致滋出入。应令该抚另委贤员提犯研讯确情按例妥拟。道光十一年说帖谋殴殴死非所欲殴一家二命陕西司查律载：同谋共殴人致死原谋杖一百流三千里。又例载：聚众共殴原无必杀之心而殴死一家二命者将率先聚众之人不问共殴与否拟绞立决为从下手伤重致死拟绞监候。又同谋共殴人致死如被纠之人殴死非其所欲谋殴之人亦非所欲谋殴之父母、兄弟、妻女、子孙及有服亲属将起意纠殴之犯不问共殴与否照原谋律减一等杖一百徒三年。又回民结伙三人以上执持器械殴人之案纠伙共殴之犯发云贵两广极边烟瘴充军各等语。此案回民马哈非先因共殴马阿卜都9801
身死拟绞援赦免罪。嗣因陈一思忙将伊家狗只拴系使胞弟马五思个往向索讨陈一思忙不肯放还反将伊弟斥逐。马哈非恨被欺侮起意纠殴泄忿随邀允胞侄马四十六族人马代个等各执刀矛棍械走出庄外。陈一思忙闻知亦纠约族人陈伏良等各拿刀矛械棍两造迎殴马四十六用矛戳伤陈伏良囟门、胸膛穿透左后肋倒地。陈伏良之妻陈马氏赶护马代个拾石掷伤陈马氏右眼胞等处并棍殴其右胳肘等处陈伏良陈马氏先后殒命。该督以马哈非纠殴致将彼造被纠之陈伏良同妻陈马氏殴戳身死系属一家二命若照聚众共殴殴死一家二命例拟以绞决则陈伏良究系陈一思忙族人并非有服亲属亦非该犯所欲谋殴之人如将马哈非照原谋律减一等拟徒而此例系专指殴毙一人而言其殴死一家二命者并无作何治罪专条咨部核示等因。查马哈非聚众纠殴致毙陈伏良夫妇二命如果原审属实是死者虽属一家而陈伏良夫妇并非该犯所欲谋殴之人亦非欲谋殴之有服亲属未便照聚众共殴致死一家二命例拟以绞决亦未便照殴死非其所欲谋殴之人照原谋律减等拟徒自应酌量比附于绞决例上减等拟结。惟查马哈非以回民逞忿于杀人免死后不知悛改复纠众凶殴致毙一家二命情殊凶暴难保无当场喝殴及下手伤重狡供避就情事应咨行该督提集案犯严审务得确情按例妥拟具题。道光七年说帖下手二人致毙三命原谋加等江西抚题邓仲命致伤萧诗常、萧之琦并邓季玖致伤萧仪常各身死一案。查此案邓萧二姓各有田亩毗连旁有公共水圳一道。嗣萧姓水圳被沙淤塞在邓姓圳坡开缺放水邓仲俊知觉邀同族人邓仲命、邓季玖等阻殴泄忿。邓仲命殴伤萧诗常、萧之琦身死邓季玖殴伤萧仪常身死该省以邓仲命殴毙之萧诗常、萧之琦并非一家从一科断将邓仲命、邓季玖依0901
共殴人致死下手伤重律拟绞监候与例相符。至邓仲俊以原谋纠殴致毙三命例应加等发附近充军。该省仍依原谋本律拟流系属错误应即更正。嘉庆十七年说帖两家互殴各毙一命分别减等安抚题蒋凡殴死卢帼太并卢秀扎死蒋恒一案缘卢帼太家有围沟一道筑坝蓄水备插禾苗。蒋凡地亩在于沟东种有秫粟。蒋凡因天降大雨恐沟水伤秫持锹挖坝放水卢帼太见而拦阻相争并向夺锹欲殴。蒋凡随手使锹一击适中卢帼太顶心偏左倒地卢帼太之子卢秀见父被殴持枪趋救蒋凡之弟蒋恒亦持棍奔助因卢帼太卧地辱骂即举棍向击适卢秀奔至救父情急用枪格棍以致扎伤蒋恒左胁跌地。卢帼太、蒋恒先后因伤殒命。将蒋凡卢秀依斗杀律拟绞声明卢秀应照救父情切减流。再查雍正十年刑部议覆本省林宣殴死戚仁所戚拴殴死林益礼一案两家各毙一命援案减军。又乾隆三年刑部议覆御史条奏：凡属成案未经通行着为定例者毋得牵引。如办理案件果有与旧案相合可援为例者许于本内声明等语。虽林宣旧案未经着为定例但此案两家各毙一命实与林宣旧案相合。除卢秀救父情切援例两请外其蒋凡一犯伊弟既遭凶毙将该犯仍予绞抵情殊堪悯听候部议等因。查例内凡共殴下手拟绞人犯遇有原谋助殴重伤之人监毙在狱与解审中途病故者准其抵命等语是斗殴杀人本应拟抵但已有监毙病故之人例即准其抵命而下手拟绞之犯得以量加未减也。即在狱监毙中途病故例得拟减则两家互殴各毙一命其拟抵人犯理亦应与减等。伏查雍正十年十二月臣部议覆安抚题林益礼之子林宣牧牛践踏戚仁所烟叶以致互相争斗林宣棍伤戚仁所囟门戚仁所之侄戚拴亦棍伤林益礼偏右俱各殒命。将林宣、戚拴援引康熙三十三年盖之经等成案减发充军等因具1901
题。奉旨：林宣戚拴俱着照例减等发落。钦遵在案。今卢蒋二姓一系父子一系兄弟以放水细事致相争殴各毙一命与此适相符合亦应援照宽减。臣等详加酌议请嗣后两家互殴各毙一命之案除卑幼殴死五服尊长有乖伦理或两家殴毙人命多寡不齐或故杀斗杀情罪不等各案俱毋庸议减外其有两家互殴各毙一命果与旧案相符者俱照林宣戚拴免死减等例拟军如此则罪无枉纵而轻重庶得其平矣。倘蒙俞允除卢秀援例两请外其蒋凡一犯即减发充军。乾隆五年七月十九日题二十一日奉旨：蒋凡卢秀俱从宽免死照例减等发落余依议。钦此。通行已纂例两凶虽有服制死系卑幼准减广东司查：两家互殴备毙一命减等拟军之例从前定例时原题内指明殴死五服尊长有乖伦理者毋庸议减则殴死卑幼应拟绞抵之案较凡人殴杀者为轻似应一体援例议减。今广东省题陈阿苏等各毙一命一案查两造凶手陈阿苏、陈阿净系小功弟兄按杀一家三人。律注谓本宗五服至亲亦是一家等语系指外人杀死一家有服亲属者而言至有服之中互殴各毙一命两造凶手并不同居共财罪名又均应绞候适足相
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
