两条例文孰先孰后当日定例时是否别有意义着刑部详细查核将谋杀幼孩之案应如何分别年岁定拟斩决斩候之处参酌妥议奏准后载入则例遵行。钦此。当经本部查强奸未0111
至十岁以上幼童幼女拟斩立决系雍正十二年定例谋杀未至十岁幼孩首犯拟斩立决系乾隆五十年定例从而加功之犯拟绞立决系五十三年定例。查幼孩童稚无知凶徒强行奸污与肆行惨杀其淫恶凶残均属可恶例载强奸已成之案在凡人罪止绞候如强奸十岁以上与未至十岁幼孩分别斩候、斩决罪名各有区分至谋毙之案在凡人已罪应斩候如死系未至十岁幼孩即问拟斩决本属罪无可加。惟谋杀甫至十岁幼孩仍照寻常谋杀本律定拟轻重未免殊科。议请嗣后谋杀幼孩之案除年在十一岁以上者仍照例办理外如有将十岁以下幼孩逞忿谋杀者首犯拟斩立决若系图财或有因奸情事加以枭示加功之犯俱拟绞立决不加功者仍照本律杖一百流三千里等因。奏准通行在案。是杀死幼孩拟斩立决旧例与新例均系专指谋杀而言若案系故杀例无加重治罪明文向俱照故杀本律科断。惟检查十六年二月本部核覆湖南省题粟癸伢故杀七岁幼孩潘成伢身死一案将粟癸伢依故杀本律拟斩监候。奉旨：粟癸伢因口角细故辄将年甫七岁之幼孩连砍毙命凶狠已极即问拟斩候秋审时亦必入于情实。此案犯事尚在嘉庆十四年十二月现已一年有余似此凶恶之徒不应令其日久稽诛粟癸伢着即改为斩决。余依议。钦此。亦在案。此案马善因教令年甫十岁之黄七子学唱小曲未熟向其训饬黄七子不服该犯用鞭杆殴伤其左额角等处多伤。嗣该犯饮醉夤夜复令唱曲黄七子贪睡不理该犯生气令其脱衣睡卧用烧热火筋将其烫烙黄七子辱骂该犯顿起杀机又用热火筋将其烫烙越日殒命。查该犯教令黄七子唱曲不理先将黄七子鞭殴多伤继又恃醉夤夜令其唱曲不理因被辱骂起意将其致死用烧热铁火筋将其烫伤致毙伤多且重情固凶残惟例内止有谋杀十岁以下幼孩拟斩立决专条并无故杀幼孩加重治罪明文该省将马善依故杀本律拟斩监候系属照例1111
办理应请照覆。粟癸伢之案系奉旨随案惩创既未着为定例未便援引。嘉庆十九年说帖故杀帮护父母十岁以下幼孩嘉庆二十一年八月二十九日奉上谕：本日朕阅河南秋审情实人犯册内有卢得才一起该犯在李全铺内学习染匠因遗失账本被李全撵逐该犯往向李全之母李朱氏诉说适李朱氏之女韩李氏携带四岁幼子韩令子归宁该犯向李朱氏诉说李朱氏反斥其非维时韩李氏适赴邻舍闲谈韩令子在旁该犯拾取菜刀砍伤李朱氏倒地正欲逃逸被韩令子拦住衣服喊叫杀人该犯即将韩令子推跌连砍毙命韩令子年甫四岁见李朱氏被砍倒地即能拉衣喊叫护其所亲其情甚为可悯。该犯辄将幼孩立时砍毙实属凶恶异常本日刑部具题江苏省程忝谋财?死幼孩陶招观一案依谋杀十岁以下幼孩例拟斩立决。此案卢得才因韩令子救护李朱氏立毙四岁幼孩其情节不轻于程忝一案卢得才着改为斩立决。嗣后如有十岁以下幼孩因救护父母被凶犯立时毙命者俱照此例办理。钦此。河南司通行已纂例砍死护父幼孩恐系故杀驳审川督题洪春砍伤幼孩胡发泷身死一案。查例载：十岁以下幼孩因救护父母被凶犯立时毙命者照谋杀十岁以下幼孩例拟斩立决等语。此案嘉庆二十一年秋审册内河南省卢得才故杀年甫四岁之韩令子身死奉旨改斩立决恭纂为例。此案洪春借与胡坤钱一千文言明回家写票送给胡坤因事耽延未经送交洪春往索胡坤斥其小器洪春?骂胡坤用拳向殴洪春闪避顺拾劈篾尖刀抵格胡坤转身进屋洪春跟随赶进。胡坤之子胡发泷即在洪春背后两手拖住其发辫往外乱拉洪春2111
喊令释放胡发泷拖住不放洪春一时情急反手用刀吓砍适伤胡发泷脑后右太阳相连右耳窍并划伤右手背松手倒地移时殒命。该省以胡发泷并非救护其父将该犯洪春依斗杀律拟绞监候。职等查十岁以下幼孩因救护父母被凶犯立时毙命必须有心欲杀者方可依律问拟斩决若系殴毙则与原定例义未符自未便拟以斩决。惟详核此案情节胡发泷之父胡坤被该犯洪春持刀抵格转身进屋该犯跟随赶进系属互相争斗。胡发泷因该犯追赶伊父进屋将其发辫拖住往外乱拉谓非护父而何?胡发泷年仅五岁该犯并非力不能制有何情急?如果该犯并无迁怒致死之心不难用手揪脱乃辄用刀砍伤其致命太阳等处立时毙命。检查原验尸格内太阳连右耳窍一伤斜长二寸三分宽六分深抵骨骨损致命脑后一伤斜长二寸八分宽六分深抵骨骨损。如谓该犯仅系吓砍适伤何致太阳连及耳窍又伤及脑后并又划伤其手背显系有心叠砍承审官不严行根究辄谓胡发泷并非救护其父率将该犯依斗杀律拟绞案情既多支离罪名攸关出入应驳令研审另拟。道光四年说帖听从放铳致人落水溺毙二命安徽司查：火器为害最烈故杀人之例独严然必死于火器之伤方可以故杀论斩若火器伤轻别因他物致毙自应仍依殴杀律定拟不得概坐以火器杀人之律。今丁惠胔听从何茂焕纠殴点放铁铳致伤赵令应、郑越中落水殒命。既据该抚声明伤俱轻浅死由于溺即与火器致毙人命者不同查已死赵令应、郑越中虽非一家惟何茂焕致毙之赵芒与丁惠胔致毙之赵令应系属小功弟兄自应将丁惠胔依聚众共殴致死一家二命为从下手之例问拟。兹据该抚将丁惠胔依火器杀人拟斩系属错误应即更正。丁惠胔应改依聚众
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
