审中途病故者准其抵0501
命下手应绞之人减等拟流一条例文已提明助殴伤重之人必实系助殴余犯与下手正凶所殴均属可以致死重伤即无正犯所殴之伤亦足毙命遇有病故始准其抵命。在死者既有一助殴伤重之人到官拖毙情同伏法又有伤重应抵正犯长流不返其罪亦止去一间已足以泄其冤愤。盖以共殴致死之伤不甚悬殊则引例断罪宜存矜慎斯人命不可无抵而一命不致二抵也。若助殴之伤不足致死则非重伤可知若系配发事结后或在家病亡则非在监及解审中途病故者可比。故例称均不得滥准抵偿是此条例文亦本明显向来遵照引用均无歧误。只缘湖北省将病故余犯既称所殴伤轻先行议结复于正犯就获时将病故余犯所殴指为重伤或系图减现获正犯罪名或因未及查照原咨实属自行错误非由定例有所未明。惟原例内只言助殴伤重未将助殴重伤亦足致死之处添注详明恐外省未能悉心讲究或致牵混。应请嗣后凡审共殴下手应拟绞抵人犯果于未结之前遇有原谋及助殴亦足致死重伤之人监毙在狱与解审中途因而病故者准其抵命。下手应绞之人减等拟流。若系配发事结之后身故及事前在家病亡者不得滥引此例仍将下手之人依律拟抵如此分别添明以便遵循。现在湖北省陈谷松等共殴吕九如身死一案原验解审病故余犯王廷英所殴仅止皮破并非足以致死重伤且在余犯业经议结之后应即行令该抚将下手伤重致死之陈谷松按律改拟绞抵具题等因。乾隆五十六年八月二十八日奉旨：依议。钦此。通行已纂例重伤余人系另毙一命之正凶四川司查例载：共殴案内余人殴有致死重伤到官以后未结之前监毙在狱准其抵命将下手应绞之犯减等拟流等语。此案陈洪杰与陈德荣等共殴陈大发身死系陈洪杰下手伤重陈德荣又与陈洪杰等共殴陈大贵身死系陈德荣下手伤重陈洪1501
杰旋经监毙。该督以陈洪杰帮殴陈大贵致毙虽有骨损重伤惟究因殴杀陈大发羁狱而毙并非专因共殴陈大贵收禁而死。若将下手殴杀陈大贵应绞之陈德荣竟照共殴案内殴有致死重伤之余人监毙在狱准其抵命之例减等拟流是使死者二命无一实抵之人不足以昭平允。惟罪关出入咨请部示等因。查余人监毙在狱准其抵命之例系专指罪不应抵之余人而言若共殴余人即系另毙一命之正凶自难因其监毙在狱遽将下手之犯从宽末减。今在监病故之陈洪杰虽系共殴陈大贵身死案内余人惟陈洪杰另毙陈大发一命按律本有应抵之罪核与罪不应抵之余人监毙在狱准其抵命之例不符。陈德荣一犯自应按律拟绞毋庸减等。道光十二年说帖原谋取保病故官议处犯准减陕抚题张美听从已故苏登科纠殴李荣身死一案。查例载：
共殴案内下手应拟绞抵人犯遇为原谋及共殴余人内殴有致死重伤之人到官以后未结之前监毙在狱准其抵命将下手应绞之人减等拟流等语。诚以一命已有一抵则正凶即可从宽末减。例称监毙在狱者在殴有致死重伤之余人本可提禁取保如在保病故究非死于法故必监毙在狱而后手下之犯准其抵命。若原谋罪已满流到案例应监禁一经病故即系监毙在狱以不应有取保之原谋也。今张美殴死李荣一案前据该省声明原谋苏登科取保病故将下手伤重罪应绞候之张美减等拟流。经本部以原谋例不准取保恐系案内共殴余人因其在保病故坐以原谋图脱正凶重罪是以驳令覆审。如苏登科实系原谋亦应查取违例取保职名送部核议。兹据该抚疏称讯明苏登科实系原谋因其患病恐他犯传染暂行提禁取保越四日即因病身故并将应禁不禁职名送部。是苏登科之不得死于法者其咎在承审官未便因承审官之误即加重正犯之罪2501
自应仍将张美照例减流方与例义符合。乃该省因承审官既误行取保苏登科非死于法即不准其抵命仍将张美拟以绞候系属误会应仍驳令改拟。嘉庆二十四年说帖非所欲殴之人原谋病故准减河抚题：罗小升听从谋殴扎伤吕停身死死者并非所欲谋殴之人原谋在监病故可否比例减流听候部议一案。查律载：同谋共殴人致死原谋不问共殴与否杖一百流三千里所以惩首恶也。又例载：原谋在监病故准其抵命将下手应绞之人减等拟流。此乾隆五年定例诚以罪固严夫下手祸则肇自原谋首祸之人既伏冥诛则下手之犯可从末减。至同谋纠殴殴死非其所欲谋殴之人嘉庆九年始有原谋减等拟徒定例此等原谋在监病故下手之犯应否减流则例无明文。窃思死者是否系其所欲谋殴之人在原谋以之分别流徒而凶犯之听纠行凶罪名则无区别应抵者既不以死非所谋殴之人另立治罪之条则应减者似不应以死非所谋殴之人独严下手之罪。此案罗小升因听从张九辉纠殴樊裁缝不遇该犯与张九辉在街跳骂吕停上前拦劝张九辉一并牵骂。该犯因吕停向张九辉扑殴赶近帮护刀扎吕停右肋身死事由张九辉纠殴而起实系一衅相因并非该犯另自肇衅。今例应拟徒之张九辉在监病故该犯应即照共殴案内原谋病故准其抵命下手应绞之犯减等拟流例问拟。该司以案系斗杀不准比例减流殊不知此等绞犯应否准减只应问监毙者是否实系原谋不必问凶犯罪名是否共殴斗杀。即如原谋纠殴致死所欲谋殴之人案内原谋并未共殴又无余人帮同下手凶犯亦应照斗杀科罪。倘原谋监毙不能不照例将下手应绞之犯减等拟流若拘泥共殴二字势必窒碍难通。且例内殴有致死重伤罪应满杖之余人在监病故下手者尚准减等而罪应满徒之原谋瘐毙在狱下手者转不得减3501
等亦不足以昭平允。所有罗小升一犯自应比例拟以杖一百流三千里。嘉庆二十年说帖殴死欲殴之弟原谋病故应减河南司查律载：同谋共殴人致死原谋不问共殴与否杖一百流三千里。又例载：同谋共殴人致死如被纠之人殴死其所欲谋殴之兄弟起意纠殴之犯不问共殴与否仍照原谋律杖一百流三千里。又共殴案内应抵人犯遇有原谋监毙在狱准其抵命将下手应绞之人减等拟流各等语。此案王添汰因与王书娃等听从徐汰明纠殴徐汰潮齐至徐汰潮门首嚷骂寻殴徐汰潮之弟徐汰刚拾砖掷伤王添汰右眼胞王添汰逃走徐汰刚持枪追赶王添汰情急用枪回扎其肚腹倒地殒命。报验讯详间徐汰明在监病故该抚将王添汰依斗杀律拟绞监候等因具题。臣等查王添汰听从徐汰明纠殴徐汰潮致将徐汰潮之弟徐汰刚扎毙虽徐汰刚非徐汰明所欲谋殴之人究系所欲谋殴之弟徐汰明仍应照原谋问拟。今徐汰明监毙在狱自应准其抵命将下手应拟绞抵之王添汰减等拟流。该抚将同谋共殴原谋监毙之案照斗杀律问拟罪关生死出入应令该抚另行按例妥拟具题。道光十一年说帖原谋在后病故正犯题请减流河南司查律载：共殴案内遇有原谋于未结之前解审中途病故者准其抵命将下手应绞之人减等拟流若系配发事结之后身故及事前在家病亡者不得滥引此例等语。此案韩帼有听从桂士举纠约共殴王二小枚身死前据该抚将韩帼有依下手伤重律拟绞原谋桂士举等拟以军流具题。本部正在核题时据该抚另文咨报桂士举中途病故请将拟绞之韩帼有援例减等经本部以罪关生死不便据咨核覆一面驳令专题一面仍将韩帼有照4501
原拟绞候具题。今据该抚将该犯应行减等之处照例具题到部。查该犯拟绞之案现虽题覆但该抚原报桂士举解审发回病故时系在本部未经题结以前例得减等拟流。检查乾隆五十一年浙江省叶志蛟等谋殴周大志身死一案下手拟绞之叶志蛟先于五十年六月内题覆嗣据该抚查明原谋周兆红未经奉旨之前病故于五十一年四月内将叶志蛟题请减流经本部照拟题覆在案。本案韩帼有核与叶志蛟情事相同似应仿照办理。乾隆五十七年说帖未奉部覆原谋病故应准减流陕西司查例载：共殴案内下手应拟绞抵人犯果于到官以后未结之前监毙在狱者准其抵命将下手应绞之人减等拟流若系配发事结之后身故者不得滥引此例仍将下手之人依律拟抵等语。此案张包神保听从李五十七共殴番僧普萨朵卜居身死审将张包神保依共殴下手致命伤重律拟绞李五十七照原谋拟流等因具题。该犯李五十七于未奉部覆以前在监病故该省以例内未结二字是否专指未奉部覆而言下手应绞之张包神保应否减等之处咨请部示等因。查李五十七虽于定拟罪名具题后病故其为尚未配发事结则一衡情定谳自应将下手应绞之张包神保照例准其减等拟流。道光五年说帖同谋共殴殴死非欲谋殴之人川督题苏光翠戳死李添扬一案。查律载：同谋共殴人致死下手致命伤重者绞监候原谋杖一百流三千里余人杖一百。又例载：同谋共殴人致死如被纠之人殴死非其所欲谋殴之人亦非所欲谋殴之父母兄弟妻女子孙及有服亲属将起意纠殴之犯不问共殴与否照原谋律减一等杖一百徒三年各等语。是原谋纠殴毙命既不问是否所欲谋殴之人均照原5501
谋例分别科断则被纠之犯应即照共殴本律定拟。此案苏光翠听从王名鸾纠约谋殴王名辉经李添扬上前帮护苏光翠将李添扬殴毙。查李添扬系王名辉邻人并非王名鸾所欲谋殴之人亦非所欲谋殴之有服亲属自应各照同谋共殴本律例问拟。乃该省将苏光翠依斗杀拟绞并将听纠在场助势之王青照不应重杖是以谋殴致毙之案援引斗殴杀人之条。苏光翠罪名虽无出入引断究未允协。且王名鸾既引原谋之例苏光翠即应照共殴律科断其在场助势之王青亦应照余人律问拟满杖以昭平允。应请交司即行更正。道光五年说帖正凶未获伤经验明余人保候江西抚咨汤泳盛等共殴致伤刘正馥身死一案。查此案萧秉彩系刘姓世仆因佃种刘孙明田亩欠租被控尚未还楚嗣萧秉彩因田禾成熟恐伊主刘孙明往割作抵随约同种刘孙明地亩之萧复兴等并工人汤泳盛、刘美从、刘孟祥、刘泳立等前往收割。因将刘正馥田禾误割一块刘正馥见而混骂汤泳盛用木棍殴伤其右太阳刘美从耙殴其右肋刘孟祥棍殴其左肋刘泳立棍殴其脑后并左手骨断时萧复兴、刘唐高乘刘泳立与刘正馥争殴各用禾刀戳伤刘正馥左肋五六两条穿入骨缝倒地越日殒命各犯逃逸。该省验明刘正馥系死于刀戳左肋第五六条之伤应俟缉获萧复兴与刘唐高究明拟抵。现获之汤泳盛、刘美从、刘孟祥业经隔别研讯所殴均非致死重伤将汤泳盛等照余人律拟杖取保候质毋庸监禁肇衅酿命之萧秉彩拟以枷杖查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖余人戳瞎两目亦属致死重伤湖广司查律载：罪人不拒捕而擅杀以斗杀论。又共殴人致死下手伤重者绞监候。又例载：共殴案内下手应拟绞抵人犯6501
果于未经到官之前遇有原谋及共殴余人内殴有致死重伤之人到官以后未结之前监毙在狱者准其抵命将下手应绞之人减等拟流各等语。此案陈家道因李春?与缌麻服叔李满元之妻史氏通奸李满元撞破奸情央媒周士连说合将史氏嫁与陈家道为妻。李春?恋奸情密纠众往抢陈家道闻风防御李春?进房抢夺被陈家道用棍殴伤左右臁秙欲俟伤痊送官。嗣周士连至陈家道家探望李春?瞥见斥骂不应为陈家道媒合周士连气忿随拾竹签戳瞎其两目李春?越日殒命。该抚声明李春?身受各伤惟被陈家道棍殴右臁秙骨断为重案内余人周士连虽于未经结案之先监毙惟李春?被戳两目并非致死之伤仍将陈家道依擅杀罪人拟绞监候等因具题。臣等查李春?奸通缌麻叔母事后复恋奸纠抢实属罪人。陈家道系史氏后夫本有应捕之责其将李春?殴毙固应照擅杀科断。惟查李春?被陈家道殴伤右臁秙之后复被周士连戳瞎两目虽两目尚非致命部位第业经戳瞎即难保其不至于死故向来戳瞎两目之案均照破骨伤例限保辜迥非轻浅伤痕可比。即因李春?有右臁秙伤痛难忍之语决为陈家道下手伤重致毙。然谓李春?非死于周士连之戳瞎两目则可若谓周士连之戳瞎两目并非致死重伤则不可。今周士连既于未经结案之先在监瘐毙自应比照共殴案内殴有致死重伤之余人监毙在狱准其抵命例将下手应拟绞抵之陈家道减等拟流。该抚声明周士连所殴并非致死重伤仍将陈家道予以缳首是以二人抵一罪人之命殊未允协罪关生死出入臣部未便率覆应令该抚按例另行妥拟具题。道光十三年说帖共殴致死余人听从挖瞎眼睛安徽司查例载：凶徒因事忿争剜瞎人眼睛者发近边充军等语。此案盛五等听从王体和纠殴魏升奇泄忿王体和用枪戳7501
伤魏升奇肚腹等处因其辱骂王体和起意将其致伤成废即用手按住魏升奇右肩甲连右手令该犯等动手该犯亦揿住魏升奇左肩甲连左手并拔出身带小刀割落魏升奇右耳盛五等挖出魏升奇左右眼睛魏升奇因王体和所戳伤重殒命。查盛五听从帮殴致挖瞎魏升奇两眼即属为从该抚将该犯仅依刃伤人律杖八十徒二年系属错误应即更正。盛五除刃伤人轻罪不议外应改依剜瞎人眼睛拟军例为从减一等杖一百徒三年。事犯到官在道光八年十一月初九日恩诏以前系共殴致毙人命案内听从帮按挖瞎两眼之犯所得徒罪不准
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
