。梁玉绳瞥记二曰：“卫懿公有哀公之号，见论衡儒增。以其为狄所杀故也。亦犹鲁哀公孙于越，汉书人表谓之出公，皆可补经传所未及。”疑非塙论。狄人攻哀公而杀之，尽食其肉，独舍其肝。弘演使还，致命于肝。痛哀公之死，身肉尽，盼遂案：“死”借为“尸”。汉书陈汤传：“求谷吉等死。”注云：“死，尸也。”肝无所附，引刀自刳其腹，“刀”旧误“力”，今据各本正。尽出其腹实，乃内哀公之肝而死。”言此者，欲称其忠矣。
言其自刳内哀公之肝而死，可也；言尽出其腹实乃内哀公之肝，“言”下疑脱“其”字。增之也。
人以刃相刺，中五脏辄死。何则？五脏，气之主也，犹头，脉之凑也。头一断，手不能取他人之头着之于颈，奈何独能先出其腹实，乃内哀公之肝？腹实出，辄死，则手不能复把矣。把，持也。如先内哀公之肝，乃出其腹实，则文当言“内哀公之肝，出其腹实”。今先言“尽出其腹实，内哀公之肝”，又言“尽”，增其实也。旧本段。盼遂案：“又言尽”三字原在“内”字上，钞胥误脱，沾补于后耳。“先言”与“又言”相为照应。
儒书言：“楚熊渠子出，见寝石，“出”，韩诗外传六、新序杂事四谓“夜行”。以为伏虎，将弓射之，矢没其卫。”释名释兵曰：“矢其旁曰羽，齐人曰卫，所以导卫矢也。”或曰：“养由基见寝石，以为兕也，射之，矢饮羽。”吕氏春秋精通篇：“养由基射●中石，矢乃饮羽。”文选吴都赋注：“饮羽，谓所射箭没其箭羽也。”或言：“李广。”史记本传：“广为右北平太守，出猎，见草中石，以为虎而射之，中石没镞，视之，石也。”西京杂记五：“广猎于冥山之阳，见卧虎，射之，没矢饮羽，进而视之，乃石也，其形类虎。”又见搜神记十一。便是熊渠、养由基、李广主名不审，无实（害）也。宋、元本，朱校元本，“实”并作“害”，是也。仲任只不信“没卫”，而“射石矢入”不疑也。若作“无实”，则谓本无其事，与下文义不相贯。其证一。本篇每节引史事后，先加训释，继出己见。自“便是熊渠”至“射之入深也”，为训释之词，“夫言”以下乃为己见。此作“无实”，是据己见论之，与全例不合。其证二。“失实”、“非实”，乃本书常语，无“无实”之文。其证三。“便是”犹“即是”，言即是主名不定，无害其真。盖“害”、“实”形近，后人又不审其义而妄改之。盼遂案：“无实”，宋本作“无害”，是也。或以为“虎”，或以为“兕”，兕、虎俱猛，一实也。国语韦注：“兕似牛而青，善触人。”或言“没卫”，或言“饮羽”，羽则卫，言不同耳。则，即也，羽、卫，方言殊也。义注上。要取以寝石似虎、兕，畏惧加精，射之入深也。吕氏、韩婴、刘向、（新序，又见搜神记。）扬雄（见西京杂记。）并谓精诚所致也。
夫言以寝石为虎，射之矢入，可也；言其没卫，增之也。
夫见似虎者，意以为是，张弓射之，盛精加意，则其见真虎，与是无异。射似虎之石，矢入没卫，若射真虎之身，矢洞度乎？度，过也，谓矢通过。一曰：“度”当作“皮”。石之质难射，肉易射也。以射难没卫言之，则其射易者洞，不疑矣。善射者能射远中微，不失毫厘，安能使弓弩更多力乎？养由基从军，射晋侯中其目。钱大昕养新录十二：“左传养由基射吕锜中项，未尝射晋侯也。吕锜射楚共王中目。王充误记，不足信。”晖按：事见左成十六年传。夫以疋夫射万乘之主，其加精倍力，必与射寝石等。当中晋侯之目也，可复洞达于项乎？如洞达于项，晋侯宜死。
车张十石之弩，弩以足张，（见史记苏秦传正义索隐。）此云车张，谓连弩也。墨子备高临篇：“备临以连弩之车，两轴三轮，（俞曰：“三”当作“四”。）轮居筐中，（孙云：车阑。）筐左右旁二植，左右有衡植，衡植左右皆圜内，（同柄。）左右缚弩皆于植。以弦（孙校作“距”，即弩牙。）钩弦，矢长十尺，以绳矢端，（孙曰，矢端着绳。）如弋射，（今重“如”字，“弋”作“戈”，依孙校正。）以磨鹿（今作“磨●”，依王校改。）卷收。”淮南泛论篇：“连弩以射，销车以斗。”高注：“连车弩通一弦，以牛挽之，以刃着左右，为机关发之，曰销车。销读曰绡。”恐不能入一寸，矢摧为三，“矢”旧作“失”，程本同。今从宋本、王本、崇文本正。盼遂案：“入”下脱一“石”字。“失”当从宋本改为“矢”。“入石”者，承前文熊渠子、养由基、李广射寝石为言也。况以一人之力，引微弱之弓，虽加精诚，安能没卫？人之精乃气也，气乃力也。有水火之难，惶惑恐惧，举徙器物，精诚至矣，素举一石者，倍举二石。然则，见伏石射之，精诚倍故，不过入一寸，如何谓之没卫乎？如有好用剑者，见寝石，惧而斫之，可复谓能断石乎？以勇夫空拳而暴虎者，尔雅释训舍人注：“暴虎，无兵空手搏之也。”卒然见寝石，以手椎之，众经音义二五引三仓：“椎，打也。”宋本、朱校元本、御览七四六引并作“推”。能令石有迹乎？
巧人之精，与拙人等；古人之诚，与今人同。使当今射工，射禽兽于野，其欲得之，不余精力乎，不当有“乎”字。盼遂案：“乎”字衍文，论衡无如此用法。及其中兽，不过数寸。跌误中石，不能内锋，“内”同“纳”。箭摧折矣。夫如是，儒书之言楚熊渠子、养由基、李广射寝石，矢没卫饮羽者，皆增之也。旧本段。
儒书称：“鲁般、墨子之巧，刻木为鸢，飞之三日而不集。”御览七五二引旧注：“集，下也。”韩非子外储说左上：“墨子为木鸢，三年而成，蜚一日而败。”列子汤问篇：“班输之云梯，墨翟之飞鸢。”张注：“墨子作木鸢，飞三日不集。”并只言墨子。淮南齐俗篇：“鲁般、墨子以木为鸢而飞之，三日而不集。”即此文所本。墨子鲁问篇谓公输子削竹木为●。盖传闻讹为鸢也。
夫言其以木为鸢飞之，可也；言其三日不集，增之也。
夫刻木为鸢，以象鸢形，安能飞而不集乎？既能飞翔，安能至于三日？如审有机关，一飞遂翔，淮南时则训注：“大飞不动曰翔。”不可复下，则当言“遂飞”，不当言“三日”。
犹世传言曰：御览七五二引无“曰”字。“鲁般巧，亡其母也。”言〔其〕巧工，“其”字旧脱，据御览引增。为母作木车马，文选长笛赋注引无“马”字。木人御者，机关备具，载母其上，一驱不还，文选注引作：“机关一发，遂去不还。”事文类聚三六、合璧事类五二引同。赵刻御览引作“载母其上，台去而不还”。（“台”即“壹”之讹。张刻、明刻本作“载母上，台云去而不还”。“台”亦误。“云”盖“去”字误衍。）遂失其母。如木鸢机关备具，与木车马等，则遂飞不集。机关为须臾间，不能远过三日，则木车等亦宜三日止于道路，无为径去以失其母。二者必失实者矣。旧本段。
书说：“孔子不能容于世，周流游说七十余国，未尝得安。”淮南子泰族训：“孔子欲行王道，东西南北七十说而无所偶。”盐铁论相刺篇：“孔子东西南北七十说而不用。”说苑至公篇：“夫子行说七十诸侯，无定处。”又善说篇：“仲尼委质以见人主七十君矣，而无所遇。”史记儒林传：“仲尼干七十余君。”索隐曰：“后之记者失辞也。案家语等说，则孔子历聘诸国莫能用，谓周、郑、齐、宋、曹、卫、陈、楚、杞、莒、匡等耳。纵历小国，亦无七十余君也。”案：吕氏春秋遇合篇又言：“所见八十余君。”庄子天运篇：“以奸者七十二君。”皆语增耳，非实录也。
夫言周流不遇，可也；言干七十国，增之也。公羊定四年传，何注：“不待礼见曰干。”
案论语之篇，诸子之书，孔子自卫反鲁，论语子罕篇文。在陈绝粮，论语卫灵公篇集解孔曰：“孔子去卫如曹，曹不容，又之宋，遭匡人之难，又之陈，会吴伐陈，陈乱，故乏食也。”削迹于卫，见吕氏春秋慎人篇，庄子天运、山木、让王、盗跖各篇。天运成疏：“夫子尝游于卫，卫人疾之，故□削其迹，不见用也。”忘味于齐，孟子万章下：“孔子去齐，接淅而行。”注：“淅，渍米也。不及炊，避恶亟也。”一曰：忘肉味。论语：“子在齐闻韶，三月不知肉味。”是也。伐树于宋，庄子让王篇释文：“孔子之宋，与弟子习礼大树下。宋司马桓魋欲杀孔子，伐其树，孔子遂行”。并费与顿牟，先孙曰：“顿牟”盖即“中牟”。后变动篇亦云：“顿牟叛，赵襄子帅师攻之，”（襄子攻中牟，见淮南子道应训、韩诗外传、新序杂事。）晖按：孔子至费与中牟，诸书并未见。论语阳货篇言公山不扰以费叛，召，子欲往；佛肸以中牟畔，召，子欲往。不言果往。仲任似失之。至不能十国。淮南修务篇注：“能犹及也。”“不能”犹言“未及”也。传言七十国，非其实也。
或时干十数国也，七十之说，文书传之，因言干七十国矣。
论语曰：见宪问篇。“孔子问公叔文子于公明贾曰：檀弓下郑注：“文子，卫献公之孙，名拔。”（论语集解邢疏本、朱子集注并误作“枝”。）潘维城曰：“公明贾，当是姓公明，名贾。孟子有公明仪、公明高。”‘信乎，夫子不言、不笑、不取乎？’公明贾对曰：‘以告者过也。夫子时然后言，人不厌其言也；乐然后笑，人不厌其笑也；义然后取，人不厌其取也。’“言”、“笑”、“取”下并有“也”字，皇疏本、高丽本同。邢疏本无，后知实篇同，疑据彼妄删。子曰：‘岂其然乎？岂其然乎？’”论语上句作“其然”。集解马曰：“美其得道，（释“其然”。）嫌其不能悉然也。”（释“岂其然乎”。）此重言，知实篇同，非抑扬之词。铜熨斗随笔曰：“与何氏所据本不同。”群经义证曰：“韩诗外传，景公使子贡誉孔子，亦曰：‘善，岂其然；善，岂其然。’”
夫公叔文子实时言、乐笑、义取，“乐笑”旧作“时笑”，宋本、朱校元本同。王本、崇文本作“乐笑”。此承“乐然后笑”言之，作“乐笑”是也。今据正。人传说称之，言其不言、不笑、不取也，俗言竟增之也。旧本段。
书言：“秦缪公伐郑，过晋不假途，事见鲁僖三十三年。“不假途”，三传无明文。公羊何注：“行疾不假途，变必生。”仲任盖本公羊家说。晋襄公率羌（姜）戎要击于崤塞之下，“羌”当作“姜”，形近而误。三传并作“姜”。杜曰：“姜戎，姜姓之戎，居晋南鄙。”阎若璩四书释地又续曰：“殽，晋之南境，从秦向郑，路必经之。括地志云：‘二殽山，一名嵚崟山，在洛州永宁县西北二十里，即古之殽道。’苏代谓之殽塞。元和志谓东崤至西崤三十五里，在秦关之东，汉关之西是也。”匹马只轮无反者。”谷梁曰：“匹马倚轮无反者。”公羊同此。何注：“匹马，一马也。只，踦也。皆喻尽。”臧氏经义杂记谓：公羊本作“踦轮”，何注当作“踦，只也”。王引之谓：公羊本作“易轮”，何氏读“易”为“只”。按：吕氏春秋悔过篇高注引谷梁传亦作“只轮”，与此同。
时秦遣三大夫孟明视、西乞术、白乙丙，史记秦纪：“百里傒子孟明视，蹇叔子西乞术及白乙丙。 ”吕氏春秋悔过篇高注：“申，白乙丙也。视，孟明视也。皆蹇叔子。”以视为蹇叔子，与史记异。左僖三十二传疏引世族谱与史同，以为百里奚子。又谱载或说，以西乞、白乙为蹇叔子。孔疏以为，传言“蹇叔之子与师”，则其子明非三帅，或说妄也。洪亮吉左传诂曰：“南史亦云：‘孟明，百里奚子。’下传亦即明云‘百里孟明视’。按：吕览以孟明视为蹇叔子，今蹇叔哭孟子之后，始云：‘其子与师，哭而送之。’且称为“孟子”，明视非蹇叔子，可知。史记以蹇叔子为西乞、白乙，正义非之。今考三帅同出，蹇叔先哭孟子，不及二人，次乃云‘蹇叔之子与师，哭而送之’，则西乞、白乙或即为蹇叔子。以其为子，故哭有次第，又改而称“尔”，文法甚明。至变文言蹇叔之子，行文互见之法，正义讥之，非也。”皆得复还。传言文嬴请三帅，使归就戮，晋公许之。夫三大夫复还，车马必有归者，文言“匹马只轮无反者”，增其实也。旧本段。
书称：“齐之孟尝，魏之信陵，赵之平原，楚之春申君，待士下客，招会四方，各三千人。”孟尝君田文倾天下之士，食客数千人。信陵君无忌致食客三千人。平原君赵胜，宾客至者数千人。
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
